Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 г. N 04АП-6396/21 по делу N А19-5662/2021

г. Чита

17 декабря 2021 г.

Дело N А19-5662/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. М. Костицыной,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулябина Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2021 года по делу N А19-5662/2021 о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина

в деле по заявлению гражданина Коновалова Юрия Анатольевича о признании гражданина Кулябина Юрия Ивановича (29.05.1962 г.р., место рождения: г. Иволгинск Республики Бурятия, адрес: Иркутск) банкротом.

В судебное заседание 15.12.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Гражданин Коновалов Ю.А. 30.03.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании гражданина Кулябина Юрия Ивановича банкротом.

В обоснование заявления указано на то, что Кулябин Ю.И. имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность перед Коноваловым Ю.А. в размере 950 000 рублей, подтвержденную вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Забайкальского края.

Заявитель просил признать Кулябина Ю.И. банкротом, утвердить финансового управляющего из числа членов ассоциации МСРО "Содействие".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2021 года по делу N А19-5662/2021 (резолютивная часть объявлена 22 сентября 2021 года) гражданин Кулябин Юрий Иванович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 17 февраля 2022 года, финансовым управляющим Кулябина Юрия Ивановича утвержден арбитражный управляющий Максимов Сергей Анатольевич.

Не согласившись с решением суда, Кулябин Юрий Иванович обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Кулябин Ю. И., ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что до конца августа 2021 года должник не знал о заявлении Коновалова Ю.А. о признании его банкротом, копию заявления Коновалов Ю.А. должнику не направлял, кроме того, Кулябин Ю.И. указывает, что не был извещен о судебных заседаниях, а суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства.

Также должник поясняет, что не получал и не знал о решении Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-12495/2016 о взыскании с Кулябина Ю.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Теплый дом" денежных средств в размере 950 000 рублей, а также не знал о факте принятия определения о замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Теплый дом" (ОГРН 1107580000230, ИНН 8001016537) на его правопреемника - Коновалова Ю.А. на сумму 950 000 рублей. О данном решении должник узнал при ознакомлении с материалами дела N А19-5662/2021 в Арбитражном суде Иркутской области 20 октября 2021 года. Учитывая отсутствие и неполучение Кулябиным Ю.Н. данного решения суда, им было направлено заявление в Арбитражный суд Забайкальского края о выдаче копии решения для дальнейшего его обжалования в установленном законом порядке.

Кроме того, должник указывает, что является трудоспособным, состоит в трудовых отношениях с автономной некоммерческой образовательной организацией "Иркутская Вальдорфская школа" в должности заместителя директора по общим вопросам, получает стабильно заработную плату, в связи с чем судом не исследован вопрос о платежеспособности должника.

С учетом указанных обстоятельств, Кулябин Ю. Н. просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2021 года по делу N А19-5662/2021 о признании Кулябина Юрия Ивановича банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина и принять новое решение, которым признать необоснованным заявление Коновалова Юрия Анатольевича о признании гражданина Кулябина Юрия Ивановича и оставить его без рассмотрения.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от Коновалова Ю.А., в котором кредитор, возражая по доводам апелляционной жалобы, поясняет, что согласно данных исполнительных производств ФССП в отношении Кулябина Ю.И. возбуждено 7 исполнительных производств, из них 3 производства окончены на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, кредитор отмечает, что 01.12.2021 ФНС России обратилась в рамках дела N А19-5662/2021 (настоящего дела) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей в размере 86 255,54 руб. Указанные обстоятельства, по мнению кредитора, свидетельствуют о полной неплатежеспособности Кулябина Ю.И., в связи с чем кредитор считает, что суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что Кулябин Ю.И. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании чего, Коновалов Ю.А. просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2021 по делу N А19-5662/2021 о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулябина Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от финансового управляющего Максимова С. А., в котором он, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2021 по делу N А19-5662/2021 о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина оставить без изменения

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.12.2018 по делу N А78-12495/2016 признаны недействительными договоры уступки прав требования (цессии) N 8 от 19.10.2016 и N 9 от 19.10.2016, заключенные между ООО УК "Теплый дом" и индивидуальным предпринимателем (ИП) Кулябиным Ю.И. Применены последствия недействительности сделки, с ИП Кулябиа Ю.И. в пользу ООО УК "Теплый дом" взысканы денежные средства в размере 950 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.11.2020 по делу N А78-12495/2016 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 026698223, выданному на основании определения Арбитражного суда Забайкальского края от 17.12.2018 по делу N А78-12495/2016, с ООО УК "Теплый дом" на его правопреемника - Коновалова Ю.А. на сумму 950 000 рублей.

Согласно сведениям банка данных исполнительных производств, задолженность по исполнительному производству составляет 1 016 500 руб., из них: 950 000 руб. - основной долг, 66 500 руб. - неосновной долг.

Поскольку обязательства по уплате задолженности не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции указал, что признает обоснованным заявление конкурсного кредитора.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, суд первой инстанции принял во внимание возраст Кулябина Ю.И., обстоятельства жизни, влияющие на его имущественную сферу и фактически имеющийся на дату рассмотрения обоснованности заявления о его несостоятельности размер задолженности, в связи с чем пришел к выводу о том, что Кулябин Ю.И. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, поэтому ввел в отношении него процедуру реализации имущества должника.

Апелляционный суд отмечает неправомерность доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в отложении судебного разбирательства.

05.08.2021 должник обратился к суду первой инстанции с ходатайством об отложении судебного разбирательства, указав, что ему необходимо ознакомиться с материалами дела, так как он не был извещен, заявление не получал, находится на стационарном лечении, документы будут представлены позже. Судебное разбирательство, назначенное на 05.08.2021, было отложено до 02.09.2021.

Представитель должника 02.09.2021 ознакомился с материалами дела, но документов, запрошенных судом в определении от 05.08.2021, не представлено.

02.09.2021 судебное разбирательство было отложено до 13.09.2021 в связи с болезнью судьи, дополнительных документов от должника не представлено.

07.09.2021 от должника вновь поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его представителя за переделами Иркутской области.

13.09.2021 судебное разбирательство было отложено до 20.09.2021 в связи с болезнью судьи, дополнительных документов от должника не представлено.

20.09.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.09.2021, дополнительных документов от должника не поступило. 22.09.2021 судом вынесена резолютивная часть решения.

В этой связи вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял все зависящие от него меры по установлению фактических обстоятельств, входящих в предмет исследования по делу, тогда как должник допустил бездействие, повлекшее для него процессуальные последствия в виде принятия решения по имеющимся документам в материалах дела.

Вместе с тем апелляционный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, исходя из следующего.

В силу статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Изложенное означает, что необходимо исследовать наличие у должника задолженности в общей сложности не менее, чем пятьсот тысяч рублей основного долга.

Данное обстоятельство судом первой инстанции установлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не было известно о принятых судебных актах о взыскании с него долга, данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания его банкротом ввиду наличия вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Забайкальского края от 17.12.2018 и от 26.11.2020 по делу N А78-12495/2016, указанных выше.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В связи с изложенным, требование кредитора, подтвержденное судебным актом арбитражного суда, вступившим в законную силу, по смыслу законодательства о банкротстве, считается безусловно установленным.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Исходя из этого, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В настоящем случае определения суда по делу N А78-12495/2016, указанные выше, не отменены, вступили в законную силу, следовательно, носят обязательный характер в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом указанного, размер задолженности должника перед кредитором подтверждён, оснований для оставления без рассмотрения заявления кредитора не имеется.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В материалах дела отсутствует ходатайство должника, направленное в суд первой инстанции в порядке пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, по общему правилу при признании заявления о несостоятельности (банкротстве) обоснованным суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина в силу принципа последовательности процедур, применяемых в деле о банкротстве, исходя из того, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры - реструктуризации долгов гражданина.

При этом процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить достоверный объем требований кредиторов и фактическое имущественное положение должника, которое может измениться с учетом имеющейся у должника возможности предпринять меры для поиска дополнительного источника дохода, приняв во внимание, что план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, и может считаться исполненным в случае стабилизации финансового состояния должника, позволяющего исполнять периодические платежи в соответствии с условиями обязательств.

Из положений, содержащихся в абзацах семнадцатом и восемнадцатом статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что между процедурами реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина законодатель установил разницу в зависимости от цели такой процедуры: первая вводится для восстановления платежеспособности должника, вторая - для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве экономически целесообразный срок для реализации плана реструктуризации долгов гражданина установлен не более чем три года.

Если на дату рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности гражданина его объявленный доход является явно малым для утверждения плана реструктуризации имеющихся долгов, и, личность гражданина, с учетом всех значимых обстоятельств, не предполагает ни в коей мере обнаружение или появление иных источников доходов, не исключено введение процедуры реализации имущества.

Между тем для этого должны быть основания, то есть невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения должника, финансового управляющего и конкурсных кредиторов.

При этом не запрещено и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов учетом интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнить свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Более того, должник в апелляционной жалобе указывает, что является трудоспособным, состоит в трудовых отношениях с автономной некоммерческой образовательной организацией "Иркутская Вальдорфская школа" в должности заместителя директора по общим вопросам, получает стабильно заработную плату, в связи с чем судом не исследован вопрос о платежеспособности должника.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт в части введения процедуры банкротства гражданина - реализации имущества, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта в данной части о введении в отношении Кулябина Юрия Ивановича процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку вопросы, связанные с последствиями введения процедуры реструктуризации долгов, относятся к компетенции суда первой инстанции, но не были им рассмотрены, они должны быть направлены на рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2021 года по делу N А19-5662/2021 в части признания Кулябина Юрия Ивановича несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина отменить.

Ввести в отношении Кулябина Юрия Ивановича (29.05.1962 г.р., место рождения: Республика Бурятия, г. Иволгинск, адрес: Иркутск, ул. Пискунова, д. 140/7, кв. 7) процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Рассмотрение иных вопросов, связанных с последствием введения процедуры реструктуризации долгов, направить в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш