Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 11АП-18417/21 по делу N А65-28956/2020

г. Самара

16 декабря 2021 г.

Дело N А65-28956/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ООО "Строительная компания "БарсЭлитСтрой" - представитель Гатауллин Т.И. по доверенности от 15.09.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "БарсЭлитСтрой" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2021 года о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, по делу N А65-28956/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лифт-НК" (ОГРН 1111651001186, ИНН 1651063066),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2020 г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лифт-НК" (ОГРН 1111651001186, ИНН 1651063066).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 г. ООО "Лифт-НК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тагиров Тимур Ильдусович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.08.2021 г. поступило заявление конкурсного управляющего Тагирова Т.И. о признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки к ответчику ООО "Строительная компания "БарсЭлитСтрой" (вх.45319).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2021 г. заявление удовлетворено. Сделки в виде перечисления должником в адрес ООО "Строительная компания "БарсЭлитСтрой" денежных средств в размере 4 078 260,69 руб. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Строительная компания "БарсЭлитСтрой" в конкурсную массу ООО "Лифт-НК" 4 078 260,69 руб. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительная компания "БарсЭлитСтрой" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09 декабря 2021 г. на 12 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 09 декабря 2021 г. представитель ООО "Строительная компания "БарсЭлитСтрой" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из материалов дела следует, что ООО "Лифт-НК" совершил перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Строительная компания "БарсЭлитСтрой" в сумме 4 078 260,69 руб., что подтверждается платежным поручением N 788 от 11.11.2020 на сумму 1 446 039,52 руб., и платежным поручением N 908 от 26.12.2020 на сумму 2 632 221,17 руб., с назначениями платежей "Оплата за выполненные работы по договору N 64-20/СМР/43 от 05.06.2020, стр-во МФЦ с. Большие Ковали, Высокогорский МР".

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые платежи были совершены с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими, обратился с настоящим заявлением о признании о признании указанных сделок недействительными на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, ООО "Строительная компания "БарсЭлитСтрой" в апелляционной жалобе ссылается на то, что конкурсным управляющим не подтверждена оформленным в соответствии с требованиями АПК РФ документом балансовая стоимость активов должника, не приведены доказательства того, что оспариваемые операции повлекли оказание большего предпочтения ответчику в отношении удовлетворения его требований, вытекающих из отношений по договору, по сравнению с тем, на что ответчик мог справедливо рассчитывать при удовлетворении того же требования в порядке очередности, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По мнению ООО "Строительная компания "БарсЭлитСтрой" поскольку между должником, третьим лицом и ответчиком было заключено соглашение о зачете взаимной задолженности, в соответствии с которой погашена имевшаяся задолженность должника перед третьим лицом ООО "МСК "БЭС", именно данное лицо является надлежащим ответчиком по делу.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лифт-НК" определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020.

Оспариваемые сделки совершены 11.11.2020 и 26.12.2020, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1. ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 10 Постановления N 63 в силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (абзац 9 пункта 12 Постановления N 63).

Так, согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 Постановления N 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4)).

В обоснование факта нарушения очередности, установленной п.4 ст.134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов.

Согласно п.4 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В силу п.3 ст.142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, требование ООО "Строительная компания "БарсЭлитСтрой", возникшее в период до возбуждения производства по делу о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов должника, было погашено преимущественно перед требованиями других кредиторов.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Строительная компания "БарсЭлитСтрой" получило предпочтительное удовлетворение своих требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, погашение задолженности должно производиться в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, пропорционально между кредиторами одной очереди, за исключением кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника и в отношении которых действуют специальные правила статьи 138 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам ответчика, оплата задолженности ООО "Строительная компания "БарсЭлитСтрой" подлежала бы удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди в порядке, предусмотренном статьями 100 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ООО "Строительная компания "БарсЭлитСтрой" указывает на то, что между должником и ответчиком заключен договор субподряда N 64-20/СМР/43 от 05 июня 2020 г.

Согласно данному договору должник выступил в качестве заказчика ("Генподрядчика"), а ответчик в качестве исполнителя ("Субподрядчика"), при этом ответчик обязался выполнить строительно-монтажные и прочие работы, в том числе установку и монтаж оборудования по указанным в приложении к договору объектам. Договор субподряда заключен в рамках государственного контракта N 64/20/смр от 01 июня 2020 г., по которому Государственным заказчиком является ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление РТ".

Обязательства ответчика по договору исполнены в полном объеме. Общая стоимость работ согласно договору, актам и справкам о стоимости выполненных работ составила 13 596 912 руб.

Ответчик отмечает, что должник заключил аналогичный договор субподряда N 41-СК от 06 августа 2020 г. с организацией с идентичным ответчику наименованием ООО "СК "БарсЭлитСтрой" (ИНН 9718158142). В настоящее время наименование общество с ограниченной ответственностью МСК "БарсЭлитСтрой". Предмет заключенного между сторонами договора является аналогичным заключенному с ответчиком.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в своем отзыве указал, что спорные платежи в размере 4 078 260,69 рублей были перечислены ошибочно и предназначались ООО МСК "БарсЭлитСтрой" (ИНН 9718158142). Ответчик представил копию Соглашения N 1 от 26 декабря 2020 года о зачете взаимной задолженности на сумму 4 078 260,69 руб. от 26 декабря 2020 года.

Согласно условиям соглашения N 1 от 26.12.2020 Общество с ограниченной ответственностью СК "БарсЭлитСтрой" (ИНН 1658184126) имело задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью МСК "БарсЭлитСтрой" (ИНН 9718158142) (третье лицо по делу, новый должник) по договору поставки N 1/1-МСК от 01.09.2020 г. на общую сумму 4 078 260 рублей 69 копеек. В свою очередь Общество с ограниченной ответственностью "ЛИФТ НК" имело неисполненные обязательства перед ООО "МСК БарсЭлитСтрой" по договору субподряда N 41-СК от 06.08.2020 на сумму 4 078 260 рублей 69 копеек. Ввиду совершенной переплаты и образовавшихся сумм задолженности стороны произвели взаимозачет встречных однородных требований.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Исходя из положений статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон договора.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применимы и в отношении заключения трехстороннего соглашения о взаимозачёте, в котором Стороны выразили согласие на зачет взаимных обязательств, возникших перед друг другом.

Со стороны Должника - ООО "ЛИФТ-НК" указанное соглашение было подписано Куприяновым Андреем Александровичем.

Согласно ч.2 ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 г. (резолютивная часть от 21.12.2020) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тагиров Тимур Ильдусович.

Соответственно, начиная с 21 декабря 2020 года полномочия руководителя должника перешли к Тагирову Т.И., в том числе на подписание всех юридически значимых документов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что соглашение N 1 от 26 декабря 2020 года о зачете взаимной задолженности подписан со стороны Должника - ООО "ЛИФТ НК" неуполномоченным лицом.

В силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Соглашение N 1 от 26 декабря 2020 года о зачете взаимной задолженности на сумму 4 078 260 рублей 69 копеек, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "ЛИФТ НК", Обществом с ограниченной ответственностью "СК "БАРСЭЛИТСТРОЙ" и Обществом с ограниченной ответственностью "МСК БАРСЭЛИТСТРОЙ", в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой.

В силу изложенного, доводы ООО "Строительная компания "БарсЭлитСтрой" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Строительная компания "БарсЭлитСтрой" указало, что оспариваемые платежи осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не превысили соответствующий порог в 1% от размера активов ООО "Лифт-НК" на по состоянию на последнюю отчетную дату.

При рассмотрении требований о признании недействительными сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) суд, рассматривающий обособленный спор, должен учитывать особенности оспаривания отдельных сделок должника, которые предусмотрены в статье 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010, N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что оспариваемые платежи осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о характере сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности также подлежат отклонению.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и приходит к выводу, что в данном случае конкурсным управляющим доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки должника недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

При применении последствий недействительности сделки стороны должны быть приведены в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, путем взыскания уплаченных денежных средств и восстановления имеющейся на момент ее совершения задолженности должника перед кредитором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Строительная компания "БарсЭлитСтрой" в конкурсную массу ООО "Лифт-НК" 4 078 260,69 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2021 года по делу N А65-28956/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2021 года по делу N А65-28956/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн