Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 г. N 11АП-16552/21 по делу N А65-27889/2020

г. Самара

17 декабря 2021 г.

Дело N А65-27889/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Назаровой Натальи Вячеславовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года о частичном удовлетворении заявлений ООО "Клеон" о взыскании судебных расходов, по делу NА65-27889/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Клеон Медикал", (ИНН 1659149780, ОГРН 1141690074173)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 года (дата объявления резолютивной части) ООО "Клеон Медикал", г. Казань (ИНН 1659149780, ОГРН 1141690074173) признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца до 14.09.2021. Конкурсным управляющим утвержден Хасанов Ильнур Сагутдинович, адрес для направления почтовой корреспонденции: 420081, г. Казань, а/я 6), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 86(7048) от 22.05.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 объединены в одно производство обособленный спор по заявлению (вх.41110) ООО "Клеон", г. Казань (ИНН 1659157421, ОГРН 1151690022615) о взыскании судебных расходов с Назаровой Натальи Вячеславовны, г. Казань в размере 25 000 руб. с обособленным спором по заявлению (вх.41114) ООО "Клеон", г. Казань (ИНН 1659157421, ОГРН 1151690022615) о взыскании судебных расходов с Назаровой Натальи Вячеславовны, г. Казань в размере 15000 руб. для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 г. заявление удовлетворено частично. С Назаровой Натальи Вячеславовны, г. Казань в пользу ООО "Клеон" взыскано 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Назарова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 заявление Тимофеевой А.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хасанов Ильнур Сагутдинович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО". Требование Тимофеевой А.В. в размере 794552 руб. основного долга, 17 817 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2021 производство по кассационной жалобе Назаровой Натальи Вячеславовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А65-27889/2020 в части, касающейся введения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Клеон Медикал" процедуры наблюдения и утверждения временным управляющим Хасанова Ильнура Сагутдиновича, прекращено.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А65-27889/2020 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 требование Общества с ограниченной ответственностью "Клеон", г.Казань (ИНН 1659157421, ОГРН 1151690022615) включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Клеон Медикал", г. Казань (ИНН 1659149780, ОГРН 1141690074173) в размере 3 070 000 руб. неосновательного обогащения, 342 115,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, ООО "Клеон" в силу п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле и вправе совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В обоснование заявления указано, что в связи с отсутствием юристов в штате ООО "Клеон" (Заказчик) заключило договор на оказание юридических услуг с ООО "КАП-ЮР" (Исполнитель) (N 08 от 01.08.2020).

В рамках заключенного договора Исполнитель по заявке Заказчика оказал следующие услуги в связи с подготовкой к рассмотрению кассационной жалобы Назаровой Н.В. по настоящему делу:

- подготовка отзыва на кассационную жалобу (стоимость услуг 10 000 руб.);

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Поволжского округа 01.07.2021 (стоимость услуг 10 000 руб.)

- подготовка настоящего заявления о возмещении расходов (5 000 руб.). Итого стоимость услуг составила 25 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается следующими документами:

акт N 69 от 02.07.2021.

акт N 71 от 15.07.2021.

В связи с отсутствием юристов в штате ООО "Клеон" (Заказчик) заключило договор на оказание юридических услуг с ООО "КАП-ЮР" (Исполнитель) (N 08 от 01.08.2020).

В рамках заключенного договора Исполнитель по заявке Заказчика оказал услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу Назаровой Н.В. по настоящему делу:

подготовка отзыва на апелляционную жалобу (стоимость услуг 10 000 руб.);

подготовка настоящего заявления о возмещении расходов (5 000 руб.). Итого стоимость услуг составила 15 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается следующими документами:

акт N 70 от 02.07.2021.

акт N 72 от 02.07.2021.

Ссылаясь на данные обстоятельства, заявителем заявлено о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно данным разъяснениям лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 - О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска. сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Требование общества "Клеон" о взыскании судебных расходов с Назаровой Натальи Вячеславовны суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным, поскольку указанное лицо, является лицом, не в пользу которого принят судебный акт по итогам рассмотрения заявления о признании должника банкротом.

Довод о том, что Назарова Наталья Вячеславовна не может быть отнесена к тем лицам, не в пользу которых принят судебный акт, отклонен судом, поскольку она обжаловала принятый судебный акт, и расходы заявителем были понесены ввиду необходимости участия в судах апелляционной и кассационной инстанциях, судом кассационной инстанции было установлено, что на дату рассмотрения кассационной жалобы процедура наблюдения, введенная в отношении должника, окончена, полномочия временного управляющего прекращены, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части включения требования Тимофеевой А.В. в реестр требований кредиторов должника суд кассационной инстанции не усмотрел.

При определении размера оплаты услуг представителя суд принял во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения заявления, участие представителя в судебных заседаниях.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора и фактически оказанные юридические услуги, исходя из принципов разумности, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, несложности спора, время, необходимое специалисту для подготовки к рассмотрению дела, мобилизации психологических и физических усилий представителя, малый объем представленных документов в материалы дела, поддержки позиции конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходя из принципов разумности понесенных расходов, посчитал возможным удовлетворить требование заявителя частично, исходя из следующего:

подготовка отзыва на кассационную жалобу Назаровой Н.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А65-27889/2020 - 7 000 руб.,

участие в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа по рассмотрению кассационной жалобы Назаровой Н.В. по делу N А65-27889/2020 01.07.2021 - 10 000 руб.,

подготовка отзыва на апелляционную жалобу Назаровой Н.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 по делу N А65-27889/2020 - 8 000 руб.,

подготовка заявления о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы Назаровой Н.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А65-27889/2020 - 2500 руб.,

подготовка заявления о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Назаровой Н.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 по делу N А65-27889/2020 - 2500 руб.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы арбитражного суда первой инстанции относительно распределения обязанности по несению судебных расходов между лицами, участвующими в деле, а также наличия оснований для уменьшения судебных расходов, подлежащих взысканию с Назаровой Н.В.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно учесть следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела N А65-27889/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клеон Медикал" также рассмотрено заявление кредитора Тимофеевой А.В. о взыскании судебных расходов с Назаровой Н.В., также связанных с участием данного лица в рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб Назаровой Н.В., подготовке заявления о распределении судебных расходов.

При этом ООО "Клеон" и Тимофеева А.В. являются аффилированными лицами, поскольку Тимофеева А.В. является директором ООО "Клеон".

При рассмотрении дела о банкротстве интересы Тимофеевой Анастасии Валерьевны и ООО "Клеон" представляло одно лицо - ООО "КАП-ЮР", которое делегировало для участия в деле о банкротстве одного представителя. Между ООО "КАП-ЮР" и ООО "Клеон" в лице директора Тимофеевой Анастасии Валерьевны заключен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2020.

Таким образом, ООО "КАП-ЮР" при представлении интересов Тимофеевой Анастасии Валерьевны и ООО "Клеон" в суде фактически представляло двух лиц, участвующих в деле, формировало аналогичную правовую позицию и готовило аналогичные процессуальные документы от обоих представляемых им лиц, что подтверждается содержанием имеющихся в материалах дела отзывов и заявлений о взыскании судебных расходов. В судебном заседании суда кассационной инстанции интересы Тимофеевой Анастасии Валерьевны и ООО "Клеон" представлял один представитель.

Факт оказания обществом "КАП-ЮР" юридических услуг на соответствующих стадиях процесса представляемым им лицам подтверждается следующим:

Тимофеева А.В.	ООО "Клеон"
акт N 58 от 23.03.2021 г. на сумму 30 000 руб., платежное поручение N 322490 от 19.07.2021 на сумму 30 000 руб. Услуги: - подготовка отзыва на апелляционную жалобу Назаровой Н.В. на определение Арбитражного суда РТ по делу А65-27889/2020 от 28.01.2021 г. на сумму 10000 руб., - участие в судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Самара) 18.03.2021 г. по рассмотрению жалобы Назаровой Н.В. по делу А65-27889/2020 на сумму 20 000 руб.	акт N 70 от 01.07.2021; платежное поручение N374 от 15.07.2021 на сумму 10000 руб. Услуги: - подготовка отзыва на апелляционную жалобу Назаровой Н.В. на определение Арбитражного суда РТ по делу А65-27889/2020 от 28.01.2021 г. на сумму 10000 руб.
акт N 68 от 01.07.2021 г. на сумму 20 000 руб., платежное поручение N 368749 от 19.07.2021 на сумму 20 000 руб. Услуги: - подготовка отзыва на кассационную жалобу Назаровой Н.В. на определение Арбитражного суда РТ по делу А65-27889/2020 от 28.01.2021 г., постановление 11 ААС от 23.03.2021 г. на сумму 10 000 руб., - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа 01.07.2021 г. по рассмотрению жалобы Назаровой Н.В. по делу А65-27889/2020 на сумму 10 000 руб.	акт N 69 от 02.07.2021 на сумму 20 000 руб., платежное поручение N373 от 15.07.2021 на сумму 20 000 руб. Услуги: - подготовка отзыва на кассационную жалобу Назаровой Н.В. на определение Арбитражного суда РТ по делу А65-27889/2020 от 28.01.2021 г., постановление 11 ААС от 23.03.2021 г. на сумму 10 000 руб., - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа 01.07.2021 г. по рассмотрению жалобы Назаровой Н.В. по делу А65-27889/2020 на сумму 10 000 руб.
акт N 73 от 15.07.2021 на сумму 5000 руб., платежное поручение N N338754 от 19.07.2021 на сумму 5 000 руб. Услуги: подготовка заявления о распределении судебных расходов по делу А65-27889/2020	акт N 71 от 15.07.2021 на сумму 5000 руб., платежное поручение N N375 от 15.07.2021 на сумму 5 000 руб. Услуги: подготовка заявления о распределении судебных расходов по делу А65-27889/2020 в связи с рассмотрением кассационной жалобы Назаровой Н.В.
	акт N 72 от 15.07.2021 на сумму 5000 руб., платежное поручение N N377 от 16.07.2021 на сумму 5 000 руб. Услуги: подготовка заявления о распределении судебных расходов по делу А65-27889/2020 в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Назаровой Н.В.

Приведенные выше обстоятельства суд апелляционной инстанции считает основанием для дополнительного уменьшения судебных издержек в следующей части:

- за подготовку отзыва на кассационную жалобу Назаровой Н.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А65-27889/2020 - до 4000 руб., в связи с необходимостью установления соразмерного предела оплаты услуг представителя в сравнении с ранее установленным судом в пользу Тимофеевой А.В. размером судебных расходов за подготовку отзыва на кассационную жалобу Назаровой Н.В. на определение Арбитражного суда РТ по делу А65-27889/2020 от 28.01.2021 г., постановление 11 ААС от 23.03.2021 г. в сумме 4 000 руб.;

- за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа по рассмотрению кассационной жалобы Назаровой Н.В. по делу N А65-27889/2020 01.07.2021 - до 5000 руб., при этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом общности интересов Тимофеевой Анастасии Валерьевны и ООО "Клеон" и наличия у них одного представителя размер судебных издержек за участие представителя Тимофеевой Анастасии Валерьевны в суде кассационной инстанции подлежит уменьшению с учетом требований разумности судебных издержек в два раза;

- за подготовку отзыва на апелляционную жалобу Назаровой Н.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 по делу N А65-27889/2020 - до 5000 руб., в связи с необходимостью установления соразмерного предела оплаты услуг представителя в сравнении с ранее установленным судом в пользу Тимофеевой А.В. размером судебных расходов за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в сумме 5000 руб.;

- за подготовку заявлений о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб Назаровой Н.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А65-27889/2020 суд апелляционной инстанции считает отвечающим требованиям разумности и справедливости размер судебных расходов в сумме 2500 руб. Суд исходил из того, что подача в один день двух самостоятельных заявлений о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, которые не представляют особой сложности и фактически тождественны по правовому обоснованию, но имеют разные фактические обстоятельства, не отвечает требованиям добросовестного осуществления процессуальных прав и разумности судебных расходов. Кроме того, самостоятельные заявления о распределении судебных расходов объединены судом и рассмотрены совместно, в связи с чем оснований для возложения на Назарову Н.В. расходов в большем размере не имеется.

В остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера судебных издержек.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2021 года по делу N А65-27889/2020 следует изменить в части размера судебных расходов и взыскать с Назаровой Натальи Вячеславовны в пользу ООО "Клеон" судебные расходы в размере 16500 руб.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года по делу N А65-27889/2020 изменить в части размера судебных расходов, изложив абзац второй резолютивной части определения следующим образом.

Взыскать с Назаровой Натальи Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клеон" судебные расходы в размере 16 500 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года по делу N А65-27889/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова