Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 г. N 07АП-11005/17 по делу N А27-4297/2016

город Томск

17 декабря 2021 г.

Дело N А27-4297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иващенко А.П.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи, и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Ширяева Алексея Юрьевича (N 07АП-11005/2017(63)), Тушкова Сергея Григорьевича (07АП-11005/2017(64) на определение от 30.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4297/2016 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (ИНН 4212017500, ОГРН 1024201299430, 652562, г. Полысаево, ул. Заречная, д.1) по жалобе Храповой Татьяны Михайловны, город Кемерово на действия конкурсного управляющего Ширяева Алексея Юрьевича;

заявлению конкурсного управляющего к акционерному обществу "Шахта Заречная", город Полысаево Кемеровской области о признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашения от 01.12.2017 о расторжении договора аренды технологического оборудования N ИЗ-10А от 01.03.2001,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", Управление Росреестра по Кемеровской области, ООО "КВАНТ" ООО "МЭТС", акционерное общество "Шахта Заречная", город Полысаево в лице конкурсного управляющего Третьяка Григория Павловича, Тушков Сергей Георгиевич, акционерное общество "Сила Сибири"

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "КВАНТ": Вяткина Ю.П., доверенность от 21.12.2020,

от конкурсного управляющего: Безносов М.В., доверенность от 01.08.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная", признанного банкротом решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2017, победитель торгов по лоту 85 в форме публичного предложения Храпова Татьяна Михайловна (далее - Храпова Т.М.) 25.02.2021 обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего Ширяева Алексея Юрьевича по нарушениям, допущенным при проведении торгов.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления"; Управление Росреестра по Кемеровской области; организатор торгов ООО "КВАНТ"; электронная торговая площадка ООО "МЭТС"; Тушков Сергей Георгиевич; конкурсный управляющий АО "Шахта Заречная" Третьяк Григорий Павлович, акционерное общество "Сила Сибири" (победитель торгов имущества АО "Шахта Заречная").

14.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения от 01.12.2017 о расторжении договора аренды технологического оборудования N ИЗ-10А от 01.03.2001 (далее - договор аренды), заключенное между должником и АО "Шахта Заречная".

Определением от 21.07.2021 заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 30.08.2021 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Признал недействительной сделкой соглашение от 01.12.2017 о расторжении договора аренды технологического оборудования N ИЗ-10А от 01.03.2001 между ООО "УК "Заречная" и АО "Шахта Заречная". Удовлетворил частично жалобу Храповой Т.М. Признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Ширяева А.Ю., выразившиеся в представлении участнику открытых торгов N 59756-ОТПП/85 от 18.01.2021 неполной информации о предмете торгов по лоту N 85. Отказал в удовлетворении жалобы в остальной ее части. Отказал в удовлетворении заявления Храповой Т.М. об обязании конкурсного управляющего Ширяева А.Ю. в заключении договора купли-продажи в редакции, размещенной на электронной площадке.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Ширяев А.Ю., Тушков С.Г. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий Ширяев А.Ю., просит отменить судебный акт в части удовлетворения жалобы Храповой Т.М., указав, что у Храповой Т.М. отсутствовало право на обращение с жалобой на действия конкурсного управляющего. Суд вышел за пределы заявленного требования. До Храповой Т.М. было доведено о наличии обременения в виде аренды. Вывод о невозможности исполнения договора аренды не доказан. Вывод о возможных затратах покупателя при реализации права собственности, сделан без учета специфики имущества, договора аренды и факта приобретения имущества АО "Шахта Заречная" третьим лицом. Конкурсным управляющим были приняты разумные меры по установлению фактического нахождения имущества, при этом сведений о невозможности были скрыты от управляющего. Сведения о невозможности демонтажа имущества не подтверждены допустимыми доказательствами.

Тушков С.Г. указал, что не согласен выводами суда, изложенными в мотивировочной части определения: абзац 3 страницы 4, абзац 6 страница 5, абзацы 2, 6-7 страницы 6, абзацы 2,4 страницы 7, абзац 2 страницы 14, По условиям договора обязанность по монтажу и демонтажу оборудования лежала на АО "Шахта Заречная", иное устанавливалось в связи с тем, что общество находится в процедуре банкротства и не может осуществить расходы по демонтажу. Управляющий предпринимал разумные меры по обязанию АО "Шахта Заречная" демонтировать оборудование. Суд вышел за пределы рассматриваемого требования, правовая оценка отказа от иска дана в деле А27-5744/2019. Тушков С.Г. с учетом информации, полученной от АО "Шахта Заречная" полагал, что возможность возврата оборудования не утрачена. Соглашение от 27.11.2017 подписано спустя 1 день после назначения конкурсных управляющих. Судом сделаны противоречивые выводы о возможности - невозможности передачи имущества покупателю.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО "КВАНТ" поддержали доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просили определение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.03.2001 между должником (арендодатель) и АО "Шахта Заречная" (арендатор) заключен договор N ИЗ-10А аренды технологического оборудования (с учетом дополнительных соглашений к нему), в соответствии с пунктом 1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование технологическое оборудование - секции 2-М 138.21.00.000 в количестве 17 (Семнадцать) штук общей стоимостью 6 512 394 руб. (далее - технологическое оборудование) для использования в целях добычи угля. Использование вышеуказанных секций производится по адресу: г. Полысаево Кемеровской области, ОАО "Шахта Заречная". В соответствии с пунктом 1.3 договора (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2008) срок аренды устанавливается с 01.03.2001 по 31.12.2010.

При отсутствии заявления хотя бы одной из сторон о прекращении договора за 30 дней до окончания срока его действия, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие предусмотрены договором (пункт 7.2 договора аренды).

01.12.2017 должник и АО "Шахта Заречная" пришли к соглашению считать договор аренды в редакции дополнительных соглашений расторгнутым с 01.12.2017.

В пункте 1 соглашения определено, что все обязательства, возникшие между сторонами по договору, прекращаются с 01.12.2017, претензий друг к другу, возникших из расторгаемого договора, стороны не имеют.

Полагая, что соглашение является мнимой сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, к реализации технологического оборудования конкурсный управляющий приступил 24.05.2019 (т. 414 л.д. 97).

Согласно протоколу N 59756-ОТПП/85 18.01.2021 завершился этап публичного предложения по лоту N85 о реализации технологического оборудования, победителем торгов признана Храпова Т.М. (т. 412 л.д. 19-20).

Полагая, что конкурсный управляющий Ширяев А.Ю. нарушил требования пунктов 3, 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в одностороннем порядке изменил условия договора, заключаемого по итогам торгов, Храпова Т.М. обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего требования, исходил из доказанности мнимого характера оспариваемой сделки. Удовлетворяя частично жалобу Храповой Т.М., суд исходил из доказанности неправомерности в действиях конкурсного управляющего, не представившего полной информации об имуществе.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Конкурсный управляющий, заявляя о ничтожности соглашения о расторжении договора аренды как мнимой сделки, указал, что технологическое оборудование до настоящего времени находится в пользовании арендатора, которым не приняты меры к исполнению требований пункта 3.10 договора аренды, определяющим обязанность арендатора в случае расторжения договора аренды своими силами и за свой счет произвести демонтаж, разбор оборудования и его возврат арендодателю. Со стороны конкурсного управляющего должником также не приняты меры по фактическому принятию технологического оборудования. По мнению конкурсного управляющего, о мнимом характере соглашения свидетельствует и то, что технологическое оборудование при проведении оценки для целей его дальнейшей реализации на торгах было оценено как обремененное правами третьих лиц. До представления соглашения в материалы дела АО "Шахта Заречная", действующему конкурсному управляющему не было известно о его существовании.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащимися в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан в разумный срок вернуть имущество арендодателю.

Следовательно, единственной целью, которую могут преследовать стороны при расторжении договора аренды это возврат арендатором арендодателю имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В пункте 2 соглашения о расторжении договора аренды стороны определили, что соглашение одновременно является актом приема-передачи технологического оборудования.

Между тем, фактической передачи технологического оборудования в дату подписания соглашения о расторжении не состоялось.

Исходя из пункта 3.10 договора аренды оборудования, при его возврате, арендатор обязан своими силами и за свой счет произвести его демонтаж и разборку.

Вместе с тем, АО "Шахта Заречная" 01.12.2017 осознавало невозможность исполнения в эту дату соглашения о расторжении договора аренды, поскольку согласно ответу конкурсного управляющего АО "Шахта Заречная" "По предъявлению", а также Графику ввода и выбытия очистных забоев (т. 414 л.д. 120, 127) арендованные технологические крепи были установлены в составе мех.комплекса МКЮ 2У-14/28 в качестве секций сопряжения с конвейерным штреком N 1131 и линейных секций в нижней части лавы N 1131 в шахтоучастке "Октябрьский". Срок монтажа оборудования в лаве N 1131 установлен с ноября 2017 года по середину ноября 2018 года; участок лавы принят в эксплуатацию 26.04.20218 по соответствующему Акту (т. 414 л.д. 124, 128).

Согласно техническим характеристикам механизированной крепи М 1382/2 (технологического оборудования) она представляет собой самопередвигающуюся горную крепь длинной очистной выработки (лавы), предназначенную для сохранения её в рабочем и безопасном состоянии, обеспечивающую механизацию процессов крепления и управления кровлей и передвижение забойного оборудования (т. 414 л.д. 17, 21) и предназначена, в том числе, на поддержание кровли в призабойном пространстве лавы, управлению кровлей, защите рабочего пространства от проникания пород кровли и угля, в том числе путем оснащения крепей на пластах более 2,5 м устройствами для ограждения забоя от обрушения угля (пункт 6.1.2 ГОСТ 31461-2012 "Межгосударственный стандарт. Крепи механизированные для лав. Основные параметры. Общие технические требования. Методы испытаний").

Следовательно, с учетом предназначения технологических крепей, их демонтаж до момента окончания горных работ в лаве 1131 был невозможен, о чем АО "Шахта Заречная" сообщило должнику письмом от 04.02.2019 N 94/1, указав, что такой демонтаж повлечет возникновение аварийной ситуации и нарушению безопасности работников предприятия.

Должник, в свою очередь, после подписания соглашения о расторжении договора аренды в разумный срок после 01.12.2017, в том числе определенный пунктом 6.3 договора аренды, не предпринял необходимых и достаточных мер к понуждению АО "Шахта Заречная" произвести демонтаж и разборку технологического оборудования с целью его вывоза с территории шахтоучастка "Октябрьский".

Утверждения Тушкова С.Г. об обратном, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, предъявление должником АО "Шахта Заречная" 31.01.2019 требования о демонтаже и извлечении технологического оборудования (т. 414 л.д. 88), то есть спустя год после расторжения договора аренды, не свидетельствует о наличии воли на расторжение договора 01.12.2017 с принятием оборудования в эту дату.

Кром того, у должника также не имелось помещений и площадок, где такое имущество могло бы находиться после его возврата АО "Шахта Заречная".

При этом, судом правомерно принято во внимание, что должник обращался в арбитражный суд 13.03.2019 с иском к АО "Шахта Заречная" о взыскании задолженности по арендной плате за сентябрь-ноябрь 2017 года по договору аренды N ИЗ-10А, а также о взыскании стоимости невозвращенного оборудования по этому договору в размере 6 512 394 руб.. Между тем, решению Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2021 по делу NА27-5744/2019 в предварительном судебном заседании должник отказался от требований, в части взыскания задолженности за невозвращенное оборудование и такой отказ судом принят, при этом отказ мотивирован тем, что оборудование законсервировано в лаве и фактически не могло быть передано должнику (т. 414 л.д. 149).

Между тем, при наличии действительной воли к получению имущества, обстоятельства, отраженные должником в уточнениях, должно было стать основанием не к отказу от требования взыскания стоимости технологического оборудования, а, напротив, дополнительным доводом для взыскания стоимости такого оборудования.

Ссылки Тушкова С.Г. о том, что суд вышел за пределы требований и неправомерно давал оценку отказу от иска в рамках другого дела, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку судом оценивается совокупность обстоятельств заключения и исполнения /неисполнения оспариваемой сделки.

Отсутствие в публикации на ЕФРСБ о проведении торгов N 3778085 от 24.05.2019 технологического оборудования (т. 141 л.д. 141) информации об обременении имущества арендной в пользу АО "Шахта Заречная", само по себе не опровергает доводы действующего конкурсного управляющего о мнимом характере соглашения. В этих публикациях также отсутствует информация о фактическом использовании АО "Шахта Заречная" технологического оборудования в лаве шахты.

Указание в пункте 3.4 проектов договоров купли-продажи и договоров купли-продажи (т. 414 л.д. 99-100, 103-104, 106, 108-110) условия об отгрузке имущества силами и средствами покупателя, также не опровергают доводы о мнимости соглашения о расторжении договора аренды и не противоречат его условиям, поскольку договор аренды не содержит согласованных условий о том, за чей счет (арендатора или арендодателя) будет произведено перемещение технологического оборудования после расторжения аренды.

Договор аренды содержит в пункте 3.10 условие об обязанности арендатора при возврате оборудования своими силами и за свой счет только произвести его демонтаж и разборку (т. 412 л.д. 26).

Утверждения Тушкова С.Г. об обратном, не могут быть признаны обоснованными в отсутствии допустимых доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Тушкова С.Г., относительно того, что действия по расторжению договора аренды были направлены на формирование конкурсной массы, как противоречащие пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, об отсутствии 01.12.2017 у сторон соглашения действительной воли на создание соответствующих этому соглашению последствий - досрочное прекращение договора аренды и передачи технологического оборудования должнику, что в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о мнимости такого соглашения.

Кроме того, судом принято во внимание, что вредоносный характер соглашения о расторжении договора аренды для должника заключается также в том, что при нахождении технологического оборудования по договору аренды в пользовании АО "Шахта Заречная" в соответствии с пунктом 5.7 8 договора аренды арендатор несет полную материальную ответственность за арендованное оборудование в размере его стоимости во всех случаях его утраты, порчи, повреждения и т.п. При расторжении договора аренды и возврата имущества должнику, риск случайной гибели этого имущества перекладывается на должника (статья 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы конкурсного управляющего том, что у Храповой Т.М. отсутствует право на обжалование действий конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

В абзаце восьмом части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской и названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, обращаясь к разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) установив, что Храпова Т.М. является победителем торгов по лоту N 85 по продаже имущества должника, и как следствия лицом, с которым заключается договор о реализации имущества должника по итогам торгов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае участник торгов в силу указанных выше законоположений приобретает определенные права в ходе реализации имущества должника и этим правам корреспондируют обязанности арбитражного управляющего, в частности по заключению договора и передаче имущества победителям торгов, а потому участник и победитель торгов вправе оспаривать действия конкурсного управляющего посредством подачи жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника.

В обоснование заявления Храпова Т.М. указала, что 21.01.2021 при подписании договора купли-продажи технологического оборудования на подпись организатором торгов ООО "Квант" представлен договор купли-продажи N 1/2021 от 20.01.2021, в редакции, отличной от проекта договора, размещенного на сайте ЕФРСБ и электронной площадке МЭТС. Так, представленный на подписание договор купли-продажи N 1/2021 от 20.01.2021 содержал раздел 1 с пунктами 1.1-1.4, которые отсутствовали в проекте договора, размещенном на ЕФРСБ и электронной площадке. Пункты 1.2, 3.1, 3.3 договора купли-продажи от 20.01.2021 по содержанию отличаются от редакции проекта договора.

Храпова Т.М., не отрицая получения от организатора торгов копии договора аренды до окончания торгов, указывает, что была введена в заблуждение относительно срока действия договора аренды, поскольку из текста договора аренда следует его прекращение с 31.12.2010, в связи с чем включение в договор купли-продажи N 1/2021 от 20.01.2021 условия об уведомлении покупателя об имеющемся в пользу АО "Шахта Заречная" обременении в виде аренды, а также о том, что в настоящее время имущество находится во владении и пользовании АО "Шахта Заречная" и эксплуатируется в производственных горных работах под землей, по мнению Храповой Т.М., неправомерно.

В жалобе отражено, что одновременно с договором купли-продажи N 1/2021 от 20.02.21 ей был представлен акт приема-передачи документов: договора NИЗ-10А на аренду технологического оборудования от 01.03.2001 и дополнительное соглашение N 6 от 31.12.2008 к договору N ИЗ-10А от 01.03.2001, а не само имущество, как это отражено в пункте 3.1 проекта договора купли-продажи, которое, кроме того, должно было в соответствии с этим пунктом передаваться по истечении "(____)" дней со дня уплаты окончательного платежа за приобретенное имущество.

По мнению Храповой Т.М., включение в условия договора купли-продажи N 1/2021 от 20.02.2021 условия, содержащегося в пункте 1.2, об обязанности покупателя своими силами и за свой счет принять имущество от арендатора по окончании действия договора аренды, ничтожно, так как срок аренды давно истек и обязанность по передаче имущества покупателю лежит на продавце.

Возражая по заявленным требованиям конкурсный управляющий, указывает на то, что Храпова Т.М. получила копию договора аренды технологического оборудования, приобретая на торгах это имущество, она знала о наличии обременения в виде аренды, в связи с чем включение в текст договора купли-продажи информации об аренде имущества и месте его нахождения не может явиться основанием для удовлетворения жалобы в этой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно абзацам пять, семь пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве порядок и срок передачи предприятия покупателю, сведения о наличии или об отсутствии обременения в отношении предприятия обязательными условиями договора купли-продажи предприятия.

Исходя из смысла положений пункта 19 статьи 110 и пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, содержание договора, заключенного по результатам торгов, должно соответствовать содержанию проекта договора, размещенного ранее на официальном сайте ЕФРСБ и на электронной площадке при проведении торгов.

Согласно пункту 3 статьи 448 Гражданского кодекса условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

В соответствии с подпунктом третьим пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Исходя из ничтожности соглашения от 01.12.2017 о расторжении договора аренды, следует, что по состоянию на дату проведения торгов технологического оборудования (09.12.2020) в форме публичного предложения, договор аренды между должником и АО "Шахта Заречная" действовал.

До начала торгов, организатор торгов предоставил Храповой Т.М. копию договора аренды с дополнительным соглашением к нему от 31.12.2008, отчет об оценке имущества от 25.04.2019, следовательно, до начала торгов она была осведомлена о наличии договора аренды и его условиях.

Согласно пункту 1.3 договор аренды заключён на срок устанавливается с 01.03.2001 по 31.12.2004.

Пунктом 7.2 договора аренды стороны согласовали условие, что при отсутствии заявления хотя бы одной из сторон о прекращении договора за 30 дней до окончания срока его действия, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие предусмотрены договором.

Дополнительным соглашением N 6 от 31.12.2008 стороны внесли изменения в пункт 1.3 договора аренды, установив срок аренды с 01.03.2001 по 31.12.2010.

При таких обстоятельствах, Храпова Т.М. приобретая технологическое оборудование на торгах, знала о наличии обременения в виде аренды, поскольку исходя из условий пункта 1.3 договора и отсутствия сведений о расторжении договора, она не могла не понимать о том, что договор аренды продолжает действовать, следовательно, сам факт включения в договор купли-продажи 1/2021 от 20.01.2021 условий о нахождении технологического оборудования в аренде по договору аренды N ИЗ-10А от 01.03.2001 и использования его АО "Шахта Заречная" в производственных горных работах под землей в ситуации отсутствия этих сведений в проекте договора купли-продажи, не может быть признан нарушающим права Храповой Т.М..

В связи с чем, жалоба в этой части не обоснована и не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства АО "Шахта Заречная" представлены доказательства невозможности реализации Храповой Т.М. прав собственника технологического оборудования в части передачи его в аренду третьим лицам, реализации этого оборудования, в том числе в виде металлолома.

Из акта АО "Шахта Заречная" от 05.03.2019 следует, что при осмотре демонтажной камеры N 1131 и находящихся в ней секций механизированной крепи МКЮ-2У, 2-М 138 выявлено: 1) нарушение крепления кровли с вывалом горной массы на сопряжении дем.камеры с конвейерным штреком и далее на протяжении 30 метров по забойной части выработки; 2) секции мех.крепи на этом участке дем.камеры находятся в задавленном состоянии, раздвижка на гидростойках отсутствует полностью. Демонтаж секций крепи невозможен, в связи с тем, что очистной комбайн и лавный конвейер на данном этапе демонтированы и вывезены из демонтажной камеры. Проведение дополнительных работ с целью демонтажа секций механизированной крепи 2-М 138 на данном участке демонтажной камеры комиссией признано экономически нецелесообразным. Согласно расчету стоимости работ по подготовке к демонтажу и демонтаж секций 2-М в лаве N 1131, стоимость таких работ составит 103 175 тыс.руб.

АО "Шахта Заречная" указало, что с учетом особенностей расходовании денежных средств в процедуре банкротства, и недостаточности средств в конкурсной массе на погашение всех текущих обязательств АО "Шахта Заречная" (размер второй очереди текущих обязательств составляет более 2 млрд. руб.), демонтаж оборудования может быть произведен только за счет средств покупателя или третьих лиц, выразивших согласие на несение таких расходов.

Таким образом, обстоятельства дела указывают на то, что Храпова Т.М., приобретая на торгах технологическое оборудование по цене 60 000 руб., должна будет нести расходы в размере более 100 млн.руб.

В такой ситуации обжалование Храповой Т.М. бездействия конкурсного управляющего, не предоставившего полной информации об имуществе, вопреки доводам иных участников настоящего спора нельзя признать злоупотреблением правом, поскольку об этих обстоятельствах Храпова Т.М. не знала и не могла знать при участии в торгах.

Ссылки конкурсного управляющего о том, что стоимость демонтажа установлена АО "Шахта Заречная" в одностороннем порядке и ничем не подтверждена, не могут быть признаны обоснованными судом первой инстанции, в отсутствии доказательств подтверждения управляющим иной стоимости.

Осведомленность конкурсного управляющего об указанных обстоятельствах в рамках настоящего спора, не снимает ответственности с конкурсного управляющего, в виду того, что Ширяев А.Ю. утвержден конкурсным управляющим в настоящем деле определением от 18.05.2020. Конкурсным управляющим 04.06.2020 получена документация должника, которая в настоящее время находится в офисе Коллегии адвокатов N 333 КО. Публикация в ЕФРСБ N 5852401 о проведении торгов посредством публичного предложения технологического оборудования размещена 08.12.2020.

Должник является конкурсным кредитором АО "Шахта Заречная".

В рамках настоящего дела рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего Ширяева А.Ю. к Раскину А.Б., ранее исполнявшему обязанности конкурсного управляющего, об истребовании имущества и документации. В рамках этого спора представлены письменные пояснения Раскина А.Б. к судебному заседанию 28.09.2020 с указанием на то, что часть имущества должника, в том числе секции крепи, находится на территории АО "Шахта Заречная". Эти сведения отражены также в справке конкурсного управляющего АО "Шахта Заречная" от 26.08.2020 N 669.

Следовательно, об этих обстоятельствах действующий конкурсный управляющий Ширяев А.Ю. знал по итогам судебного заседания 28.09.2020, то есть даты начала процедуры публичных торгов имущества (09.12.2020).

Доказательств того, что до даты проведения торгов посредством публичного предложения в отношении технологического оборудования, действующий конкурсный управляющий запрашивал у АО "Шахта Заречная" сведения о состоянии имущества должника и возможности его передаче должнику в разумные сроки при реализации этого имущества на торгах, например, в течение 10 дней как это предусмотрено пунктом 6.3 договора аренды, материалы дела не содержат.

Обращение действующего конкурсного управляющего к АО "Шахта Заречная" датировано 22.01.2021, то есть после определения победителем торгов Храповой Т.М.

В этом ответе отражено, что имущество должника заизолировано в горных выработках (т. 414 л.д. 126) и для доступа этому имуществу необходимо соблюдения правил безопасности.

Доказательств сокрытия АО "Шахта Заречная" информации об имуществе должника, вопреки доводам конкурсного управляющего, не представлено, как и доказательств невозможности конкурсного управляющего получения этой информации до начала публичных торгов.

В ходе судебного заседания АО "Шахта Заречная" представила расчет стоимости работ по демонтажу технологического оборудования, которая составила 103 175 тыс.руб.

Обстоятельства, ограничивающие пользованием имуществом, выставляемым на торги в виде невозможности его разбора и демонтажа за счет средств арендатора, как это предусмотрено условиями договора аренды, являются существенными в такой ситуации и должны были быть доведены до потенциальных покупателей имущества, чего сделано не было, в виду не совершения необходимых для этого действий со стороны действующего конкурсного управляющего.

В ситуации, когда в результате такого бездействия конкурсного управляющего победитель торгов лишен возможности фактического получения имущества с целью, в том числе его реализации в качестве металлолома либо продаже третьим лицам, суд признает доказанным нарушения прав победителя торгов бездействием конкурсного управляющего по не представлению участников торгов полной информации об имуществе и тех затратах, которые им необходимо будет понести для реализации прав собственника этого имущества, не связанными с правами арендодателя.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал неправомерным бездействие конкурсного управляющего по извещению участников торгов об указанных выше обстоятельствах.

Доказательств принятия конкурсным управляющим всех зависящих от него мер по получению установленных сведений, в материалы дела не представлено.

При этом, оснований для удовлетворения требования Храповой Т.М. о понуждении конкурсного управляющего заключить договор в редакции, размещенной на электронной площадке, не имеется, поскольку исполнение договора в части обязанности должника по передаче имущества объективно невозможно, условия такого проекта договора противоречат условиям договора аренды в части распределения рисков порчи или случайной гибели имущества (пункт 3.2 проекта договора купли-продажи, пункт 5.7 договора аренды).

По условиям проекта договора купли-продажи эти риски с даты подписания акта приема-передачи возлагаются на покупателя.

При этом в ходе судебного разбирательства установлена невозможность фактической передачи имущества покупателю. А по условиям договора аренды арендатор несет полную материальную ответственность за арендованное оборудование.

При этом судом учитываются положения пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса, в соответствии с которыми существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделки недействительной и признании неправомерными бездействия конкурсного управляющего выразившегося в представлении участнику открытых торгов N 59756-ОТПП/85 от 18.01.2021 неполной информации о предмете торгов по лоту N 85.

Ссылки конкурсного управляющего о том, что суд вышел за пределы заявленного требования не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4297/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Ширяева Алексея Юрьевича, Тушкова Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев