Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 г. N 18АП-15822/21 по делу N А76-1679/2020

г. Челябинск

17 декабря 2021 г.

Дело N А76-1679/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишаниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сердюк Анны Анатольевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2021 по делу N А76-1679/2020 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2020 на основании заявления товарищества собственников жилья "Олимп 1" (ОГРН 10974530048356) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Капеева Алексея Федоровича.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2020 (резолютивная часть от 15.07.2020) требование кредитора признано обоснованным, в отношении Капеева Алексея Федоровича (ИНН 741108046487) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Васфиев Юнир Нафисович, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 131 от 25.07.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 в отношении Капеева Алексея Федоровича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Васфиев Юнир Нафисович, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 109 от 26.06.2021.

Сердюк Анна Анатольевна 17.12.2020 направила в Арбитражный суд Челябинской области заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 056 449 руб. 89 коп. (вх. от 21.12.2020 N 103423).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2021 (резолютивная часть от 12.10.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сердюк А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 18.10.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор ссылается на частичное погашение задолженности должником на сумму 1 100 000 руб., в связи с чем, Сердюк А.А. не обращалась с исковым требованием о взыскании задолженности в судебном порядке. Также кредитор отмечает, что нормы действующего законодательства не устанавливают обязанность Займодавца проверять целевое назначение денежных средств и их фактическое использование. По мнению Сердюк А.А., отсутствие доказательств наличия финансовой возможности для предоставления займа не может являться основанием для отказа в заявленных требованиях.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.12.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2017 между Капеевым Алексеем Федоровичем (Заемщик) и Сердюк Анной Анатольевной (Займодавец) заключен договор беспроцентного займа от 01.12.2019, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму займа в срок до 01.12.2019 (л.д. 6).

В случае невозврата суммы займа в срок до 22.12.2017 Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ, которые насчитываются за каждый день просрочки от суммы задолженности

Факт передачи Займодавцем указанной суммы удостоверяется распиской Заемщика (л.д. 4).

Ссылаясь на то, что должник денежные средства в установленные сроки не возвратил, Сердюк А.А. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 056 449 руб., из которой 2 900 000 руб. основной долг, 156 449 руб. 89 коп. - проценты.

Финансовым управляющим Васфиев Ю.Н. 23.02.2021 представлены возражения, в которых указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие реальной финансовой возможности аккумулирования и последующей выдачи займодавцем заемщику соответствующей суммы (л.д. 7).

Конкурсный управляющий ТСЖ "Олимп 1" также возражал против заявленных требований, указал, что Сердюк А.А. является аффилированным лицом к должнику; доказательства наличия финансовой возможности предоставления займа в сумме 4 000 000 руб. не представлены (л.д. 11-12).

Отказывая в удовлетворении заявления Сердюк А.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям применяются нормы права, регулирующие договор займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение передачи денежных средств должнику кредитором представлена копия расписки от 22.12.2017, из которой следует, что должник получил денежные средства в сумме 4 000 000 руб. (л.д. 11).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований Сердюк А.А. представлены дополнительные документы, а именно: договор купли-продажи транспортного средства от 29.01.2016 (л.д. 23); договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 13.12.2016 (л.д. 24-25); справки о доходах физического лица (л.д. 26-29).

Кредитор пояснил, что осуществлял трудовую деятельность в ряде организаций, общий доход за 2017 год составил - 474 000 руб. Кроме того, в 2016 году Сердюк А.А. проданы принадлежащие на праве собственности автомобиль марки Land Rover, 2012 года выпуска, стоимостью 1 800 000 руб., в доказательство чего представлен договор купли-продажи транспортного средства от 29.01.2016, а также реализована квартира стоимостью 3 300 000 руб., в доказательство чего представлен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 13.12.2016.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела документы, подтверждающие наличие финансовой возможности, не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств, так как договора купли-продажи транспортного средства от 29.01.2016 следует, что Сердюк А.А. произвела продажу автомобиля Land Rover за 1 800 000 руб. Однако, доказательства оплаты и получения кредитором денежных средств не представлены.

Из договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 13.12.2016 следует, что Сердюк Анатолий Алексеевич, Сердюк Анна Анатольевна (продавцы) с одной стороны и Ласько Вероника Игоревна (Покупатель) с другой стороны заключили договор купли-продажи имущества, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: г.Челябинск, ул. Каслинская, д. 99-а, кв. 3, которая являлась предметом залога по кредитному договору от 30.12.2016 N 343550-КД-2016 залогодатель - АО КБ "ДельтаКредит".

В соответствии с пунктом 1.4 договора указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Сердюк Анатолию Алексеевичу и Сердюк Анне Анатольевне в равных долях по доле каждому.

Расчет между сторонами установлен пунктом 2.1 Договора в размере 3 300 000 руб., из которого следует, что сумма 1 650 000 руб. подлежит передаче Сердюк Анатолию Алексеевичу, сумма 1 650 000 руб. подлежит передаче Сердюк Анне Анатольевне.

Вместе с тем, займ предоставлен должнику в декабре 2017 года, в то время сделки совершены 29.01.2016, 13.12.2016. Сведения о сохранности полученного дохода (открытие вклада) от продажи автомобиля в сумме 1 800 000 руб. на протяжении почти двух лет; от продажи квартиры по договору от 31.12.2016 в сумме 1 650 000 руб. на протяжении года не представлены. Кроме того, сумма всех представленных кредитором доходов составила 3 924 000 руб., менее размера предоставленного займа.

Таким образом, представленные документы не подтверждают финансовую возможность и фактическую передачу денежных средств кредитора в пользу должника. Доказательства расходования денежных средств должником в материалы дела не поступали, каких-либо пояснений относительно цели получения займа Капеев А.Ф. не представил.

Таким образом, кредитором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия денежных средств для выдачи займа должнику, вместе с тем, бремя представления таких доказательств лежит на кредиторе, заявившем соответствующие требования.

Выданная должником расписка о получении денежных средств, с учетом обстоятельств настоящего дела, безусловно не свидетельствует о фактической передаче денежных средств.

Судом учтено, что по истечении срока возврата займа (01.12.2019) Сердюк А.А. требование о возврате денежных средств по договору займа должнику не предъявляла, доказательства, свидетельствующие об ином суду не представлены. Между тем, после возбуждения настоящего дела о банкротстве (22.01.2020) Сердюк А.А. обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 059 449 руб. 89 коп. по договору займа от 21.12.2017 (17.12.2020).

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью ТСЖ "Олимп 1" заявлено о наличии факта заинтересованности между кредитором и должником.

Так, согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 24.02.2021 директором и учредителем ООО "Компания Артоптика", ОГРН 117453005405, является Сердюк Анна Анатольевна, адрес регистрации: 454080, город Челябинск, ул. Труда, д. 173.

Должник в свою очередь является директором и учредителем ООО "СтройСпектр Плюс", ОГРН 1157453012408, адрес регистрации: 454080, город Челябинск, ул. Труда, д. 173, помещение 2. (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.02.2021).

Как следует из представленной в материалы дела выписки ЕГРН от 10.11.2020, 23.12.2019 между ООО "Компания Артоптика" и ООО "СтройСпектр Плюс" сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи в отношении доли в помещении N 1, расположенном по адресу: 454080, город Челябинск, ул. Труда, д. 173.

В рамках дела о банкротстве гражданина Капеева А.Ф. интересы должника представляет Михайлов Ф.В., действующий на основании доверенности от 04.05.2018 (судебное заседание от 21.04.2021, 10.12.2020 и т. д). Михайлов Ф.В. также являлся представителем кредитора Сердюк А. А. на основании доверенности от 21.03.2017, в рамках дела N А76-24820/2016 о несостоятельности (банкротстве) Кузеванова Гая Викторовича (определение от 23.10.2019).

Кроме того, согласно представленной в материалы требования копии апелляционного определения Челябинского областного суда от 20.02.2020 по делу N 11-2225/2020 кредитор Сердюк А.А. представляла интересы должника в судебном заседании.

Данный факт косвенной заинтересованности между должником и кредитором лицами, участвующими в деле не опровергнут. Заявитель не представил разумных пояснений, какой экономический эффект преследовал, передавая денежные средства в значительном для себя размере, с учетом ежегодных сумм дохода, без обеспечения возврата средств. Просрочка исполнения со стороны заемщика не привела к обращению кредитора с исковым заявлением, направлением претензий в его адрес.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованными выводы о мнимости договора беспроцентного займа от 21.12.2017, так как финансовая возможность предоставления займа кредитором не подтверждена документально. Кроме того, Сердюк А.А. не подтверждена экономическая целесообразность предоставления значительных средств в отсутствие встречного получения сведений о целях, на которые они будут израсходованы заемщиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность по договору займа от 21.12.2017 перед кредитором заявителем документально не подтверждена.

Доводы заявителя о том, что должником частично возвращены заемные средства на сумму 1 100 000 руб., что подтверждает реальность займа, отклоняются, поскольку материалы дела таких доказательств не содержат.

Доводы о том, что заявитель не обязан раскрывать мотивы заключения договора займа, свою финансовую возможность, противоречат нормам Закона о банкротстве, где к требованиям лиц, в отношении которых имеются сомнения относительно реальности взаимоотношений с должником, применяются повышенные стандарты доказывания реальности взаимоотношений, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований.

Довод заявителя о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2021 по делу N А76-1679/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердюк Анны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев