Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 г. N 17АП-4968/21 по делу N А60-14961/2019

г. Пермь

17 декабря 2021 г.

Дело N А60-14961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от Зайцевой Л.Ф.: Мамаев А.Ю., предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 29.09.2021,

от Зайцева С.Г.: Родин В.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 29.09.2021,

от Кистановой Е.В.: Кузюткин А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 22.01.2020,

от финансового управляющего: Карпечко И.С., предъявлен паспорт, доверенность от 14.12.2021,

от Ободова А.А.: Ищенко Э.К., предъявлен паспорт, доверенность от 24.11.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника Зайцевой Людмилы Фанировны, лица, в отношении которого совершена сделка Зайцева Сергея Геннадьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2021 года

об удовлетворении заявления Ободова А.А. о признании ничтожным брачного договора от 11.07.2010 и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-14961/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Зайцевой Людмилы Фанировны,

УСТАНОВИЛ:

18.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Зайцевой Людмилы Фанировны о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 30.05.2019 принято судом, возбуждено производству по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 (резолютивная часть от 08.08.2019) заявление Зайцевой Л.Ф. (ИНН 665898553604, 12.05.1973 г.р., СНИЛС 081-168-58473) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов утвержден Шмелев Владислав Юрьевич (ИНН 666101917328), член ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 17.08.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 (резолютивная часть от 13.02.2020) Зайцева Л.Ф. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника для участия в процедуре реализации имущества утвержден Шмелев В.Ю.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года финансовым управляющим должника утвержден Щегольков Александр Валерьевич (ИНН 666101932647), член союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

13.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора Ободова Андрея Алексеевича о признании ничтожным брачного договора от 11.07.2010, заключенного между должником Зайцевой Л.Ф. и Зайцевым С.Г., применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества в совместную собственность супругов.

В судебном заседании 10.08.2021 кредитор Ободов А.А. уточнил заявленные требования. С учетом уточненного заявления в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки просил обеспечить возврат следующего имущества в совместную собственность супругов: - земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок) из земель населенных пунктов, кадастровый номер 66:25:0101011:170, общей площадью 1 035 м, расположенного по адресу: Свердловская область, п. Большой Исток, пер. Зеленый, д. 34; - жилого дома, кадастровый номер 66:25:0101011:246, общей площадью 412,3 м, расположенного по адресу: Свердловская область, п. Большой Исток, пер. Зеленый, д. 34; - автомобиля опель OG-A (insignia coumtry tourer), VIN XWFG8EU1E0004130, 2014 г. выпуска, гос. регистрационный номер В 002 СХ 196; - автомобиля фольксваген туарег, VIN WVGZZZCRZJD008200, 2018 г. выпуска, гос. регистрационный номер Е 002 КТ 196.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 (резолютивная часть определения от 02.09.2021) заявление кредитора Ободова А.А. удовлетворено: брачный договор от 11.07.2010, заключенный между должником и Зайцевым С.Г., признан ничтожным. Последствия недействительности сделки применены судом в виде возврата имущества в совместную собственность супругов.

Не согласившись с вынесенным определением, Зайцева Л.Ф. и Зайцев С.Г. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

В апелляционной жалобе, письменных дополнениях к ней, а также приобщенных в заседании апелляционного суда письменных объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ, должник Зайцева Л.Ф. приводит доводы о действительности оспоренной сделки. Указывает на недоказанность кредитором и неустановленность судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности и при заключении оспариваемого брачного договора (как и супруг Зайцев С.Г.) имел умысел на причинение вреда правам и законным интересам кредиторов путем вывода имущества; наличия у Зайцевой Л.Ф. и Зайцева С.Г. намерения причинить ущерб кредиторам, о существовании которых не было и не могло быть известно по причине их отсутствия в 2010 г., обязательства перед которыми (за исключением ПАО Сбербанк) возникли у должника не ранее 2019 г., т.е. спустя 9 лет с момента заключения брачного договора. При этом, акцентирует внимание на том, что судом не оценен незначительный размер задолженности перед существовавшим на момент заключения брачного договора кредитором ПАО Сбербанк (не более 8% от суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов), как и не учтено, что каких-либо мер по принудительному исполнению судебного акта данный кредитор не предпринимал, исполнительный лист к взысканию не предъявлял, а оспариваемый договор был заключен спустя 2 года с момента вынесения судебного акта о взыскании задолженности, а не непосредственно после его вынесения. Кроме того, судом не учтено, что условиями брачного договора права ПАО Сбербанк не нарушались, поскольку разделу подлежали лишь вновь возникшие кредитные обязательства, а отсутствие уведомления ПАО "Сбербанк" о факте заключения брачного договора вообще давало основание не распространять его действие на данного кредитора на основании ч. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации. Учитывая, что кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк возникли до подписания оспариваемого договора, являлись общими обязательствами супругов, данными условиями брачного договора права единственного кредитора, существовавшего на дату его заключения, не нарушались. При реализации ПАО Сбербанк своего права на принудительное взыскание с Зайцевой Л.Ф. задолженности, в том числе, обращении взыскания на принадлежащие ей имущество, супруг должника Зайцев С.Г. отвечал бы перед данным кредитором в равной степени и своим имуществом (в объеме 1/2), несмотря на наличие оспариваемого брачного договора. Обращает внимание на то, что Зайцева Л.Ф. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ее банкротом лишь спустя 9 лет после заключения брачного договора; обязательства должника перед 10 из 11 кредиторов возникли не ранее 2018 года из предпринимательской деятельности, которую она начала осуществлять с 2015 года, получив соответствующий статус. Также полагает, что имеет место неправильное применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки; суд не восстановил режим общей совместной собственности супругов, обязав, при этом, возвратить имущество в общую собственность без оценки источников происхождения денежных средств на его приобретение. Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в ненадлежащем извещении Зайцева С.Г. о времени и месте судебного разбирательства; судебные извещения направлялись Зайцеву С.Г. не по тому адресу. Карпечко И.С., который согласно вводной части обжалуемого определения 02.09.2021 принимал участие в судебном заседании в качестве представителя как должника, так и Зайцева С.Г., до своего доверителя информацию о рассмотрении судом дела не доводил, осуществил действия, явно выходящие за пределы его полномочий; в протоколе судебного заседания от 02.09.2021 данные об участии Карпечко И.С. в качестве представителя Зайцева С.Г. отсутствуют, указанный представитель поименован только в качестве представителя должника Зайцевой Л.Ф., которой доверенность на его имя от 16.08.2021 не выдавалась. Кроме того, привлечение Карпечко И.С. в качестве представителя Зайцевой Л.Ф. и Зайцева С.Г. считает недопустимым, поскольку указанное идет вразрез с основными положениями процессуального права о недопустимости совмещения процессуальных функций. Также ссылается на то обстоятельство, что заявление о признании сделки недействительной подано кредитором, не обладающим правом на оспаривание сделки по причине отсутствия у него 10 и более процентов от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, при этом иные кредитора иск об оспаривании сделки не подавали. В этой связи исковое заявление подлежало возвращению применительно к п. 6 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, а после принятия его к производству - оставлению без рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Зайцев С.Г. в своей апелляционной жалобе, письменных дополнениях к ней также акцентирует внимание на недоказанности наличия признаков злоупотребления правом, отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам, ввиду заключения брачного договора 11.07.2010, т.е. задолго до возникновения обязательств должника перед кредиторами (за исключением ПАО Сбербанк), в связи с чем стороны по сделке не могли предположить, что через 8 лет у кредиторов появятся материальные требования к одному из супругов. Более того, все за исключением одного требования кредиторов возникли в связи с осуществлением должником предпринимательской деятельности, к осуществлению которой она приступила в 2015 году, то есть через 5 лет после заключения брачного соглашения. При этом судом не принято во внимание то обстоятельство, что действующим законодательством собственнику не запрещено распоряжаться своим имуществом, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина, возможность изменения режима совместной собственности супругов путем заключения брачного соглашения не запрещена законом и является распространенной практикой. Отмечает, что само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Данные положения не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. На основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора. Таким образом, само по себе наличие в брачном соглашении условия о разделе кредиторской задолженности не является основанием для признания сделки недействительной. Брачным соглашением должник не изменила существующего до его заключения имущественного положения, не произвела отчуждения собственности, что указывает на отсутствие причинения соглашением вреда кредиторам. Признавая брачное соглашение недействительным, суд фактически лишил Зайцева С.Г. права на распоряжение собственными доходами по своему усмотрению, установив режим совместной собственности на имущество, приобретенное за счет его личных средств. Доказательств, свидетельствующих о приобретении зарегистрированного на Зайцева С. Г. имущества за счет средств должника, в материалы дела не представлено. Кроме того, Зайцев С.Г., как и должник в своей жалобе, акцентирует внимание на допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении Зайцева С.Г. о времени и месте судебного разбирательства. Отмечает, что Карпечко И.С. не представил доказательств извещения непосредственно Зайцева С.Г.; в протоколе судебного заседания от 02.09.2021 на представление им интересов от лица Зайцева С.Г. указания не содержится; доверенность, выданная Зайцевым С.Г. на имя Карпечко И.С. является общей, сведений об уполномочивании доверенного лица на участие в качестве представителя в рассматриваемом споре не содержит, кроме того была выдана Зайцевым С.Г. под введением его в заблуждение с целью лишения возможности участия в судебном заседании по данному спору и в настоящее время отозвана нотариальным распоряжением. Совмещение в одном лице представителя истца и ответчика также считает недопустимым.

От кредиторов Ободова А.А., Кистановой Е.В., а также финансового управляющего в апелляционный суд поступили письменные отзывы с возражениями против доводов жалоб и оценкой обжалуемого определения суда первой инстанции как законного и обоснованного.

В своем отзыве кредитор Кистанова Е.В. настаивает на том, что при заключении оспариваемого брачного договора усматривается недобросовестное поведение сторон договора. При наличии задолженности перед ПАО Сбербанк у Зайцевой Л.Ф., осведомленность о которой у супругов презюмируется, они устанавливают раздельный режим владения совместно нажитым имуществом, при этом, все дорогостоящее имущество на момент заключения договора и в дальнейшем переходит в единоличную собственность Зайцева С.Г., в том числе недвижимость, приобретенная через 5 дней после заключения договора. Полагает, что при заключении сделки у должника ухудшилось финансовое положение, отсутствовали реальные цели (кроме вывода активов) для заключения брачного договора, с учетом того, что супруги с 1992 г. по настоящее время находятся в браке и до 2010 г. у них такой необходимости не имелось; созданы препятствия исполнения обязательств должника на момент совершения сделки и в будущем; финансовая состоятельность Зайцева С.Г. не подтверждена.

Кредитор Ободов А.А. в отзыве, ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств перед ПАО Сбербанк в сумме более 800 000 руб., установленных решениями Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2008, 27.10.2010, полагает очевидным заключение брачного договора с целью сокрытия им имущества от кредиторов Зайцевой Л.Ф. (договор заключен спустя месяц после получения претензии банка от 09.04.2010). Также, сразу после заключения договора через 5 дней супруг должника приобрел дорогостоящее недвижимое имущество; доказательств легального приобретения супругом должника единоличного дохода в срок за пять дней и достаточного для приобретения данного имущества не представлено. Акцентирует внимание на последующем поведении сторон после заключения брачного договора, из которого усматривается, что, несмотря на возникновение задолженности перед большинством кредиторов спустя семь и более лет после заключения брачного соглашения, у супруга Зайцевой Л.Ф. начало появляться дорогостоящее движимое имущество примерно сопоставимое с размером обязательств должника Зайцевой Л.Ф., которая этим имуществом пользовалась в своих личных целях. В этой связи предполагается, что именно на денежные средства кредиторов и были приобретены транспортные средства. Сам факт обжалования должником вынесенного определения также считает свидетельствующим о том, что именно ей принадлежит имущество и она опасается его потерять.

Одновременно с отзывом Ободов А.А. представил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств: решений Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2008, 27.10.2010, о которых ему стало известно после рассмотрения спора в суде первой инстанции, из апелляционных жалоб, а также копии требования ПАО Сбербанк к должнику от 09.04.2010 о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Финансовый управляющий в своих отзывах также обращает внимание на наличие на момент заключения сделки неисполненных обязательств перед ПАО Сбербанк. Приобретение недвижимости сразу после заключения договора в отсутствии доказательств обратного считает произведенным за счет общего совместного имущества супругов. Заключение сделки в условиях существования неисполненного обязательства, включенного в дальнейшем в реестр требований кредиторов, считает свидетельствующим о цели вывода имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате ее совершения. Полагает, что в результате заключения брачного договора сложилась ситуация, препятствующая в настоящее время кредиторам должника удовлетворить свои требования за счет имущества должника, дает преимущество недобросовестному должнику перед кредиторами, требования которых признаны обоснованными.

Представители Зайцевой Л.Ф., Зайцева С.Г. в судебном заседании апелляционного суда на доводах своих апелляционных жалоб настаивали, доводы жалоб друг друга поддерживали.

Представитель должника ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд его удовлетворил.

Представители кредиторов Ободова А.А., Кистановой Е.В., а также финансового управляющего поддержали доводы письменных отзывов.

Представитель Ободова А.А. поддерживал ранее поступившее в суд ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: решений Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2008, 27.10.2010, а также копии требования ПАО Сбербанк к должнику от 09.04.2010.

По результатам рассмотрения данного ходатайства апелляционный суд отказал в приобщении к материалам спора дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Также в ходе судебного разбирательства апелляционный суд обозрел оригинал доверенности, выданной от Зайцева С.Г. на имя Карпечко И.С. от 16.08.2021.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалоб судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 07.03.1992 между Зайцевой Л.Ф. и Зайцевым С.Г. 07.03.1992 заключен брак, зарегистрированный в установленном законом порядке.

11.07.2010 между должником Зайцевой Л.Ф. и ее супругом Зайцевым С.Г. заключен брачный договор, удостоверенный Ильиных Е.В. - временно исполняющей обязанности нотариуса Екатеринбургского нотариального округа Свердловской области Сотиной Т.В.

По условиям брачного договора супругами изменен установленный законом режим совместной собственности, установлен режим раздельной собственности в отношении всего имущества, в том числе, ценных бумаг, паев и долей в капитале предприятий, которое было приобретено в период брака до заключения настоящего договора, а также всего имущества, переданного к свадьбе родителями и иными лицами.

Указанное имущество признается раздельной собственностью и является собственностью того из супругов, на чье имя зарегистрировано это имущество. Супруги вправе владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом без согласия друг друга.

Согласно п. 3 брачного договора 50 % от доходов, полученных от любых видов трудовой деятельности в период брака каждым из супругов, будут использоваться по взаимному соглашению для ведения общего хозяйства, приобретения одежды, продуктов питания, а также имущества, не требующего в установленном законом порядке регистрации, проведения совместного отдыха. Остальная часть чистого дохода каждого из супругов будет оставаться в собственности того, кем получен этот доход и использоваться по его усмотрению. Чистый доход определяется в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В силу п. 4 договора недвижимое имущество и иное имущество, в соответствие с действующим законодательством, подлежащие регистрации, имущественные обязательства, а также ценные бумаги, паи и доли в капитале предприятий, которые будут приобретаться после заключения настоящего договора на личные или кредитные средства каждого из супругов и регистрироваться на имя того, чьи средства вложены в его приобретение. В отношение такого имущества будет действовать режим раздельной собственности, супруги вправе будут владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом без согласия друг друга.

После подписания договора супруги не отвечают по кредитным или другим обязательствам друг друга. Каждый из супругов отвечает по кредитным обязательствам только своим личным имуществом (п. 7 брачного договора).

Кредитор Ободов А.А., полагая, что оспариваемый договор заключен при наличии признаков неплатежеспособности должника, с целью сокрытия имущества, причинения вреда имущественным правам кредиторов, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора ничтожным.

Принимая решение об удовлетворении заявления конкурсного кредитора, суд первой инстанции установил, что заключение оспариваемой сделки совершено при наличии признаков неплатежеспособности должника, с противоправной целью недопущения обращения взыскания на имущество и причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате заключения брачного договора был изменен режим общей собственности супругов, и Зайцеву С.Г. перешла значительная часть имевшихся у супругов активов, за счет которых могли быть исполнены обязательства перед кредиторами, о чем супругу должника было известно, и исходил из наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 10, 168 ГК РФ, для признания сделки недействительной.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалоб Зайцевой Л.Ф., Зайцевой С.Г.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемая сделка совершена в период до 01.10.2015, она не подлежит оспариванию по специальным основаниям Закона о банкротстве, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, может быть оспорена только общим основаниям гражданского законодательства, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

В силу п. 1 ст. 42 СК брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Согласно п. 1 ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Оценив наличие правовых оснований, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ, для признания заключенного между должником Зайцевой Л.Ф. и ее супругом Зайцевым С.Г. брачного договора недействительной сделкой, суд первой инстанции установил их доказанность.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что брачный договор является ничтожной сделкой, совершен в условиях существования обязательств должника перед ПАО Сбербанк, которые в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника, о чем осведомленность супруга презюмируется, с противоправной целью недопущения обращения взыскания на имущество и причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате заключения брачного договора был изменен режим общей собственности супругов, и Зайцеву С.Г. перешла значительная часть имевшихся у супругов активов, за счет которых могли быть исполнены обязательства перед кредиторами.

По результатам повторного исследования представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оценив оспариваемую сделку на предмет ее заключения с злоупотреблением правом, суд апелляционной инстанции оснований, предусмотренных ст. 10, 168 ГК РФ, для удовлетворения заявленных кредитором должника требований о признании брачного договора от 11.07.2010 ничтожным не установил.

Соответствующие выводы суда первой инстанции признаны апелляционным судом ошибочными, сделанными при несоответствии выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Делая выводы, суд исходил из наличия кредитных обязательств у должника перед ПАО Сбербанк.

Как усматривается из материалов дела, определением суда по настоящему делу от 10.10.2019 требования указанного кредитора в размере 419 110,06 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника Зайцевой Л.Ф.

Вместе с тем, как обращают внимание суда заявители жалоб, и не является спорным, обязательства из кредитного договора с ПАО Сбербанк возникли еще в 2008 г., т.е. до заключения брачного договора.

Задолженность Зайцевой Л.Ф. перед ПАО Сбербанк, включенная в реестр требований кредиторов, возникла на основании задолженности из кредитного договора N 47663, заключенного 25.08.2005 со сроком возврата до 25.08.2010, сумма кредита на неотложные нужды составляла 300 000 руб. Заочным решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 10.06.2008 по делу N 2-1449/08, вышеназванный кредитный договор расторгнут, с должника, а также поручителей по договору - Мамоновой Е.Ю., Дьяченко А.В. взысканы в солидарном порядке денежные средства в размере 376 575 руб.

В реестр требований кредиторов должника Зайцевой Л.Ф. включены требования 11 кредиторов (Ободов А.А., ПАО Сбербанк, Обыденков А.Д., Неуймина Ю.Б., Бабенкова С.Н., Кистанова Е.В., Самедова Э.С.о., ООО Супермаркет "Кировский", ООО "Гулливер", Мангилев И.Н.. Алешечкина Л.Н), обязательства перед которыми, за исключением ПАО Сбербанк, возникли у должника в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (статус индивидуального предпринимателя приобретен Зайцевой Л.Ф. в 2015 г.) не ранее 2018 года, то есть спустя 8 лет с момента заключения брачного договора.

Апелляционный суд соглашается с позицией заявителей жалоб о том, что супруги, заключая в 2010 г. брачный договор, не могли преследовать цели причинения вреда кредиторам, обязательства перед которыми появились значительно позже в связи с осуществлением должником предпринимательской деятельности, вести которую Зайцева Л.Ф. также начала лишь спустя продолжительный период времени (5 лет) после заключения оспоренного брачного договора.

В этой связи заслуживают внимание аргументы ответчиков о том, что целью заключения брачного договора являлось изменение режима общей совместной собственности супругов и разделение последующих (возникших после его заключения) обязательств с учетом вкладов каждого из супругов в приобретение имущества, что не противоречит положениям действующего семейного и гражданского законодательства.

Иной противоправной цели, отличной от той, на которую ссылаются ответчики, влекущей ничтожность брачного договора от 11.07.2010, апелляционный суд, вопреки позиции процессуальных оппонентов, не установил.

Права ПАО Сбербанк, как существовавшего на момент заключения названной сделки кредитора должника и имевшего притязания на его имущество, признаны не нарушенными апелляционным судом, исходя из того, что по условиям брачного договора лишь вновь возникшие кредитные обязательства одного из супругов не могли влечь ответственность другого. Брачным договором установлены права и обязанности супругов в отношении будущего (вновь приобретаемого) имущества, а не произведен раздел существующего.

Принимая во внимание, что кредитные обязательства, возникшие перед ПАО Сбербанк до совершения оспоренной сделки, являлись общими обязательствами супругов, условиями брачного договора права единственного кредитора, существовавшего на дату его заключения, не нарушались.

ПАО Сбербанк не был лишен своего права на принудительное взыскание с Зайцевой Л.Ф. задолженности, в том числе, обращении взыскания на принадлежащее ей имущество, а при недостаточности такового, в силу вышеприведенных положений ст. 45 СК РФ был вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Аргументы кредиторов, финансового управляющего в отзывах, в том числе о необходимости учесть последующее после заключения брачного договора (через значительный промежуток времени - около 8 лет) поведение ответчиков и в период ведения должником предпринимательской деятельности, приобретения дорогостоящего имущества сразу после заключения договора и в дальнейшем в единоличную собственность Зайцева С.Г., примерно сопоставимого с размером обязательств должника Зайцевой Л.Ф., которая этим имуществом пользовалась в своих личных целях, в связи с чем, предполагается, что именно на денежные средства кредиторов и были приобретены транспортные средства, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Судом первой инстанции установлено, что за супругом должника числится следующее недвижимое имущество, которое зарегистрировано за ним 16.07.2010: - земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок) из земель населенных пунктов, кадастровый номер 66:25:0101011:170, общей площадью 1 035 м, расположенный по адресу: Свердловская область, п. Большой Исток, пер. Зеленый, д. 34; - жилой дом, кадастровый номер 66:25:0101011:246, общей площадью 412,3 м, расположенный по адресу: Свердловская область, п. Большой Исток, пер. Зеленый, д. 34; - опель OG-A (insignia coumtry tourer), VIN XWFG8EU1E0004130, 2014 г. выпуска, гос. регистрационный номер В 002 СХ 196, зарегистрирован за супругом 24.04.2015 т/ср. является единоличной собственностью супруга должника; - фольксваген туарег, VIN WVGZZZCRZJD008200, 2018 г. выпуска, гос. регистрационный номер Е 002 КТ 196 т/ср. является единоличной собственностью супруга должника.

Также установлено, что ранее за супругом должника были зарегистрированы следующие транспортные средства: - ауди G7, VIN - WAUZZZ4MXGD044537, 2016 г. выпуска, гос. регистрационный номер Е 926 ТН 196; снят с регистрационного учета 20.05.2017; - ауди RS6 AVANT, VIN - WUAZZZ4G9HN903614, 2017 г. выпуска, гос. регистрационный номер К 358 МТ 196; снят с регистрационного учета 16.08.2018.

Между тем, высказываемые кредиторами сомнения и приводимые доводы относительно того, что имущество супругом должника приобретено за счет средств кредиторов должника, могут являться основанием для обращения в суд с соответствующими требованиями, однако, основанием для признания брачного договора ничтожным, не являются, поскольку на момент его заключения обстоятельства, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении сторонами сделки правом, влекли нарушение чьих-либо прав, отсутствовали.

По вышеприведенным мотивам апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспоренный брачный договор нельзя рассматривать как недействительный по приводимым кредиторами и финансовым управляющим основаниям; недоказанность недобросовестного поведения сторон данной сделки, отсутствие вреда кредиторам, как и самих кредиторов, чьи права могли быть нарушены в результате его заключения, на момент совершения сделки, исключает возможность признания брачного договора недействительным.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных кредитором требований о признании брачного договора ничтожной сделкой.

Относительно доводов заявителей жалобы о том, что исковое заявление Ободова А.А. об оспаривании брачного договора подлежало оставлению без рассмотрения по причине отсутствия у него 10 и более процентов от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, апелляционный суд, не усматривая оснований для их принятия, исходит из следующего.

Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (п. 1, 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора, по существу, выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

По правилам обычного группового иска участник группы вправе выбирать, присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически.

Соответствующая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914.

Представитель кредитора Кистановой Е.В., обладающей более 10 процентов от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в судебном заседании апелляционного суда против приведенных доводов возражал, дал пояснения, что кредитор Кистанова Е.В. в полном объеме поддерживает требования Ободова А.А. и ее, с учетом изложенного, следует считать присоединившейся к требованиям Ободова А.А.

Принимая во внимание вышеприведенную позицию вышестоящего суда, в полной мере относимую, по мнению апелляционного суда, к рассматриваемому спору, возражения представителя кредитора Кистановой Е.В., апелляционный суд не усматривает оснований для принятия и удовлетворения доводов жалоб в указанной части.

Проанализировав доводы жалоб о наличии безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ в связи с ненадлежащим извещением Зайцева С.Г. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд оснований для признания их обоснованными также не установил.

Доводы жалоб о неизвещении Зайцева С.Г. о начавшемся судебном процессе, месте и времени рассмотрения спора опровергаются участием в судебном заседании по настоящему спору представителя Зайцева С.Г., полномочия которого подтверждены нотариально удостоверенной и оформленной на имя Карпечко И.С. доверенностью от 16.08.2021, предусматривающей, в том числе специальные полномочия представителя на участие в деле о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 40-42), оригинал которой обозревался апелляционным судом в судебном заседании. Доводы о выдаче указанной доверенности в связи с введением Зайцева С.Г. в заблуждение признаны безосновательными апелляционным судом. Неуказание в протоколе судебного заседания, представленном в материалы дела на бумажном носителем, об участии Карпечко И.С. также со стороны Зайцева С.Г., иные недостатки данного протокола, на которых акцентирует внимание Зайцева Л.Ф. о несоответствии даты доверенности выданной представителю должником, устранимы аудиозаписью судебного заседания. При этом, в силу положений ст. 155 АПК РФ протоколирование с использованием средств аудиозаписи имеет преимущественное значение, тогда как протокол в письменной форме является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Привлечение Карпечко И.С. в качестве представителя Зайцевой Л.Ф. и Зайцева С.Г. имело место исключительно по инициативе указанных лиц, наделивших его соответствующими полномочиями, и придерживающихся сходной позиции по делу. В этой связи, аргументы заявителей жалобы о недопустимости подобного рода участия и совмещения процессуальных функций, нарушении судом первой инстанции, допустившим участие в процессе такого представителя, процессуальных норм, не обоснованы.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции, как вынесенное при несоответствии выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (подп. 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), подлежит отмене. В удовлетворении заявления Ободова А.А. о признании брачного договора от 11.07.2010 ничтожным следует отказать.

С учетом результатов рассмотрения спора, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные Зайцевой Л.Ф., Зайцевым С.Г. при подаче жалоб, подлежат отнесению на Ободова А.А.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2021 года по делу N А60-14961/2019 отменить.

В удовлетворении заявления Ободова Андрея Алексеевича о признании недействительным брачного договора от 11.07.2010 отказать.

Взыскать с Ободова Андрея Алексеевича в пользу Зайцевой Людмилы Фанировны расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с Ободова Андрея Алексеевича в пользу Зайцева Сергея Геннадьевича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко