Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 г. N 13АП-29961/21 по делу N А21-3387/2011

Санкт-Петербург

17 декабря 2021 г.

Дело N А21-3387/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29961/2021) УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2021 по делу N А21-3387/2011 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению УФНС России по Калининградской области о снижении вознаграждения конкурсному управляющему Зубаку Владимиру Олеговичу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия "Полесский межрайонный лесхоз",

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Полесский межрайонный лесхоз" (далее - ГУП "Полесский межрайонный лесхоз") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.06.2011 заявление ГУП "Полесский межрайонный лесхоз" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2011 заявление ГУП "Полесский межрайонный лесхоз" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зубак Владимир Олегович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.07.2011 N 134.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2011 ГУП "Полесский межрайонный лесхоз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зубак В.О.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.10.2011 N 204.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2021 арбитражный управляющий Попов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Полесский межрайонный лесхоз".

Определением суда первой инстанции от 11.06.2021 конкурсным управляющим ГУП "Полесский межрайонный лесхоз" утвержден Киселев Вадим Анатольевич.

УФНС России по Калининградской области (далее - ФНС) 21.11.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о снижении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Зубака В.О. на 1 320 500 руб.; просило обязать арбитражного управляющего Зубака В.О. вернуть в конкурсную массу должника указанную сумму.

Впоследствии ФНС уточнила требование в части суммы до 1 296 848 руб. 59 коп.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 02.08.2021 заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 02.08.2021 по делу N А21-3387/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы:

- судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности к части заявленных уполномоченным органом требований;

- ненадлежащие действия арбитражного управляющего Зубака В.О. установлены вступившими в законную силу судебными актами, что является основанием для снижения вознаграждения.

В отзыве арбитражный управляющий Зубак В.О. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы онлайн-заседание, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано ввиду его незаблаговременной подачи и поступления на группу судьи Герасимовой Е.А. после оглашения резолютивной части постановления.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника в пользу арбитражного управляющего Зубака В.О. за период с 28.03.2012 по 11.01.2019 перечислено 2 593 697 руб. 19 коп. с отметкой, что выплата является его вознаграждением за ведение процедуры несостоятельности (банкротства) ГУП "Полесский межрайонный лесхоз".

Согласно правовой позиции уполномоченного органа выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение подлежит уменьшению на 50% (что составляет 1 296 848 руб. 59 коп.) ввиду его недобросовестного поведения, подтвержденного следующими вступившими в законную силу судебными актами:

1. Определением суда первой инстанции от 14.05.2015 признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего Зубака В.О. при проведении процедуры банкротства ГУП "Полесский межрайонный лесхоз":

- по непроведению собраний кредиторов с повесткой дня по рассмотрению отчета о своей деятельности в сроки, установленные Законом о банкротстве;

- по неприложению к отчетам конкурсного управляющего документов, подтверждающих указанные в них сведения, а также представлению отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, не отвечающих требованиям Закона;

- по непредставлению собранию кредиторов отчетов, содержащих достоверную информацию;

- по необращению с момента превышения лимитов по привлеченным лицам свыше 569 800 руб. в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, привлечению и оплате специалистам без определения Арбитражного суда Калининградской области;

- по непредставлению налоговой и бухгалтерской отчетности за 2011, 2012, 2013, 2014 ГУП "Полесский межрайонный лесхоз" с момента его утверждения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2015 определение суда первой инстанции от 14.05.2015 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.12.2015 определение от 14.05.2015 и постановление от 25.09.2015 отменены в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим Зубаком В.О. обязанностей, выразившегося в неначислении текущих платежей по земельному, транспортному налогу, налогу на имущество. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение суда первой инстанции от 14.05.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2015 оставлены без изменения.

2. Определением суда первой инстанции от 29.08.2016 признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего Зубака В.О., выразившиеся в неначислении текущих платежей по земельному, транспортному налогу, налогу на имущество.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2016 определение суда первой инстанции от 29.08.2016 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.04.2017 определение суда первой инстанции от 29.08.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2016 оставлены без изменения.

3. Определением суда первой инстанции от 25.08.2017 признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего Зубака В.О., выразившиеся в несвоевременном исчислении конкурсным управляющим Зубаком В.О. налога на добавленную стоимость, связанном с реализацией имущества должника на сумму 8 056 350 руб., и в неисчислении налога на добавленную стоимость, связанного с реализацией имущества должника на сумму 2 865 280 руб. Суд обязал конкурсного управляющего Зубака В.О. вернуть в конкурсную массу денежные средства в сумме 347 160 руб., необоснованно выплаченные привлеченным специалистам в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Полесский межрайонный лесхоз".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2017 определение суда первой инстанции от 25.08.2017 оставлено без изменения.

4. Решением суда первой инстанции от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2018 по делу N А21-6730/2018, арбитражный управляющий Зубак В.О. привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд первой инстанции, отказывая уполномоченному органу в удовлетворении заявления о снижении вознаграждения, исходил из того, что установленные нарушения, допущенные Зубаком В.О. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего в ГУП "Полесский межрайонный лесхоз", не образуют состава для снижения вознаграждения; не являются основанием для снижения вознаграждения и решение суда о привлечении Зубака В.О. к административной ответственности.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены названным Законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Указанная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункте 2 статьи 20.3, пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

В ходе судебного разбирательства посредством АИС "Мой Арбитр" 11.02.2020 в 13 час. 38 мин. от арбитражного управляющего Зубака В.О. поступило ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным уполномоченным органом требованиям.

Согласно абзацу 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" к требованию о снижении вознаграждения арбитражного управляющего и возврате соответствующей части выплаченной ему суммы применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Признание судом жалобы на действия/бездействие арбитражного управляющего обоснованной, свидетельствует об установлении в судебном порядке факта нарушения соответствующими действиями/бездействием прав и законных интересов кредиторов или иных лиц.

Следовательно, о нарушении его прав и законных интересов действиями/бездействием конкурсного управляющего уполномоченный орган мог и должен был узнать не позднее принятия (вступления в законную силу) судебных актов о признании таких действий/бездействия незаконными.

Ранее удовлетворения жалобы уполномоченный орган не мог знать о нарушении его прав действиями (бездействием) арбитражного управляющего, следовательно, соответствующие основания возникли у уполномоченного органа с даты вступления в законную силу судебных актов о признании жалоб обоснованными, то есть с вынесением постановления суда кассационной инстанции от 29.12.2015 (поскольку судебные акты частично отменены), постановления суда апелляционной инстанции от 27.12.2016 и постановления суда апелляционной инстанции от 04.12.2017.

В то же время с соответствующим заявлением о снижении суммы вознаграждения уполномоченный орган обратился в суд 21.11.2019, следовательно, по обстоятельствам, установленным постановлением суда кассационной инстанции от 29.12.2015 (в совокупности с иными фактами, установленными судами первой и апелляционной инстанций), срок исковой давности пропущен.

Правовая позиция подателя апелляционной жалобы о том, что соответствующий срок исковой давности следует считать с даты отстранения арбитражного управляющего Зубака В.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Полесский межрайонный лесхоз", признается судом апелляционной инстанции ошибочной и противоречащей актуальной судебной практике (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А55-9105/2014; постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А21-1319/2011).

Обстоятельства, установленные определением суда первой инстанции от 29.08.2016 и постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2016 (неначисление текущих платежей по земельному, транспортному налогам, налогу на имущество), а также определением суда первой инстанции от 25.08.2017 и постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2017 (несвоевременное исчисление налога на добавленную стоимость, необоснованное привлечение специалиста), правильно не признаны судом первой инстанции значимыми, существенными и служащими безусловным основанием для снижения вознаграждения на 50%.

При этом суд первой инстанции учел, что Зубак В.О. исполнял обязанности конкурсного управляющего с 10.10.2011 по 01.11.2018, то есть более 7 (семи) лет. Доказательств уклонения конкурсного управляющего Зубака В.О. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ГУП "Полесский межрайонный лесхоз" не представлено. Объем выполненной арбитражным управляющим Зубаком В.О. работы на протяжении 7 (семи) лет соответствует установленной сумме его вознаграждения.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что ни разъяснения вышестоящих судов, ни вступившие в законную силу судебные акты не были приняты во внимание судом первой инстанции, опровергается текстом обжалуемого судебного акта.

То обстоятельство, что арбитражный управляющий Зубак В.О. на основании решения суда первой инстанции от 27.07.2018 привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев в связи с нарушением правил проведения торгов, само по себе не является основанием для снижения вознаграждения.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий отстранен от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения по делу о банкротстве. При этом взыскание судом вознаграждения отстраненному арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий.

Заинтересованные лица не лишены возможности в установленном законом порядке предъявить требование о взыскании убытков, если полагают, что действиями (бездействием) арбитражного управляющего им были причинены убытки.

Между тем, вопреки аргументам подателя жалобы, законных оснований для снижения вознаграждения Зубаку В.О. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2021 по делу N А21-3387/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова