Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 г. N 07АП-12267/21 по делу N А27-19948/2021

17 декабря 2021 г.

Дело N А27-19948/2021

город Томск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Краснова Сергея Николаевича (N 07АП-12267/2021) на определение от 17.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.) об отказе в передаче по подсудности дела N А27-19948/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шахта Сибирская" (город Полысаево, Кемеровская область - Кузбасс, ОГРН 1024201303653, ИНН 4212020045) к арбитражному управляющему Краснову Сергею Николаевичу (город Москва, ИНН 771372518207) о взыскании 11 066 407 руб. 66 коп. убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178), Ассоциации МСОПАУ - Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН 1027701024878, ИНН 7701321710), акционерного общества "Страховая компания "Опора" (ОГРН 1037739437614, ИНН 7705103801), акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

без вызова сторон,

Суд УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шахта Сибирская" (далее - ООО "Шахта Сибирская", истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к бывшему конкурсному управляющему общества Краснову Сергею Николаевичу (далее - Краснов С.Н., ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании убытков в сумме 11 066 407 руб. 66 коп., причиненных обществу его действиями и бездействием в период осуществления полномочий конкурсного управляющего.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, Ассоциации МСОПАУ - Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", акционерного общества "Страховая компания "Опора", акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности мотивированное тем, что исковые требования предъявлены к нему как к физическому лицу, местом жительства которого является г. Москва, в связи с чем, иск должен предъявляться в Арбитражный суд города Москвы - по месту жительства ответчика.

Определением от 17.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование к отмене определения арбитражного суда апеллянт указывает, поскольку иск заявлен о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, рассматриваемый вне рамок дела о банкротстве, на дату обращения ООО "Шахта Сибирская" с указанным иском местом жительства ответчика является город Москва, то спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по месту жительства ответчика; спор о взыскании убытков с арбитражного управляющего не является корпоративным, следовательно, не подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В порядке части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству судебное заседание назначено на 16.12.2021.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период производства по делу о банкротстве ООО "Шахта Сибирская" N А27-20797/2016 полномочия конкурсного управляющего осуществлял Краснов Сергей Николаевич, утвержденный определением суда от 21.12.2017.

ООО "Шахта Сибирская" вышла из процедуры банкротства (определение суда от 03.10.2018 по делу N А27-20797/2016), сохранив за собой статус действующего юридического лица.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков в размере 11 066 407 руб. 66 коп, причиненных истцу конкурсным управляющим общества в период и в связи с осуществления им соответствующих полномочий.

Местом жительства ответчика является город Москва.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 35, 38, 225.1 АПК РФ, положениями ст.ст. 126 и 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установив, что исковые требования предъявлены к Краснову С.Н. как к руководителю общества, пришел к выводу о том, что требования носят корпоративный характер и подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кемеровской области.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о корпоративном характере спорных отношений признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

Заявленный спор вытекает из отношений, в которых ответчик исполнял обязанности конкурсного управляющего должника.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о несостоятельности) конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных данным федеральным законом полномочий.

Арбитражный управляющий осуществляет права и несет обязанности, предусмотренные законодательством о банкротстве, в частности статьей 20.3 Закона о несостоятельности.

К арбитражному управляющему предъявляются особые требования в части наличия образования и специальной подготовки, опыта работы, профессиональных и иных качеств (ст. ст. 20, 20.2 Закона о несостоятельности).

Пункт 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности содержит требование к арбитражному управляющему действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" содержащиеся в постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Между тем, деятельность органов управления юридического лица является рисковой и направлена на извлечение управляемым юридическим лицом прибыли, либо на достижение целей, ради которых оно создано (абз. 3 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 53 ГК РФ).

В то же время характер деятельности арбитражного управляющего и его правовой статус зависят от общих целей правового регулирования отношений, вызванных несостоятельностью должника, целей введенной процедуры несостоятельности и статуса управляющего в соответствующей процедуре.

В этой связи арбитражный управляющий, фактический поставленный взамен единоличного исполнительного органа общества, принимает меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществляет расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, принимает участие в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, а также исполняет иные обязанности, специально возложенные на него законодательством о банкротстве и судом.

Следовательно, рассматриваемый спор не относится к числу корпоративных по смыслу ст. 225.1 АПК РФ и не подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности.

В соответствии с 12 ст. 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Абзацем вторым пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Следовательно, именно прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шахта Сибирская" обусловливает определение компетентного суда по общему правилу о подсудности спора, закрепленному в статье 35 АПК РФ, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местом нахождения ответчика в иске указан г. Москва (на что ссылается и сам ответчик), следовательно, в соответствии со статьей 35 АПК РФ, дело на дату подачи иска по общему правилу было подсудно Арбитражному суду города Москвы.

Арбитражным судом Кемеровской области дело принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании части 3 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, с передачей дела по подсудности в Арбитражный суд Города Москвы.

Согласно пункту 6 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 39, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в передаче по подсудности дела N А27-19948/2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Судья

Д.В. Молокшонов