Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 г. N 17АП-8070/21 по делу N А60-20281/2021

г. Пермь

17 декабря 2021 г.

Дело N А60-20281/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В.,

Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сибирский нефтехимический комплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2021 года по делу N А60-20281/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО Экология" (ОГРН 1052128093698, ИНН 2127024359) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский нефтехимический комплекс" (ОГРН 1127232024281, ИНН 7202231483) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПО Экология" (далее - общество "НПО Экология", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский нефтехимический комплекс" (далее - общество "СибНХК", ответчик) о взыскании 1 100 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки, 16 537 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 100 000 руб. неосновательного обогащения, 16 537 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 165 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины понесенных истцом при подаче иска.

Ответчик обжаловал решение 29.09.2021 в апелляционном порядке, просит его изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что расчет процентов произведен судом неверно. При верном расчете их размер составляет 12 808,21 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом "НПО Экология" (Покупатель) и обществом "СибНХК" (Поставщик) заключен договор поставки от 15.02.2020 N 1, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателю ионообменный сорбент глауконит.

Пунктом 2.2. договора и на основании выставленного счета от 17.02.2020 N 001/20 покупателем произведена оплата платежным поручением от 19.02.2020 N 190 в размере 1 100 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 183 333,33 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется путем передачи товара перевозчику, указанному покупателем в срок 5 (пять) календарных дней с момента получения оплаты товара.

Поскольку в срок до 25.02.2020 товар поставлен не был, уведомление о готовности передать товар покупателю не поступило, последний направил в адрес поставщика претензию от 10.08.2020 N 201 о возврате суммы предоплаты за товар.

В ответ на претензию поставщик письмом от 24.08.2020 N 61/37 гарантировал возврат задолженности не позднее 01.09.2020.

Поскольку обязанность по возвращению предоплаты поставщиком не исполнена, покупатель повторно направил 08.10.2020 поставщику требование о возврате денежных средств, перечисленных в счет оплаты товара, а также в соответствии со статьей 310, пунктом 2 статьи 450.1 и статьи 523 ГК РФ уведомил о расторжении договора от 15.02.2020 N 1 с момента получения уведомления.

Истец повторно направил 10.08.2021 в адрес ответчика претензию N 257, в которой уведомил ответчика о расторжении договора от 15.02.2020 N 1.

Поскольку поставщиком требование покупателя о возвращении предоплаты не исполнено добровольно, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании предварительной оплаты в размере 1 100 000 руб., а также требуя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 25.03.2021 в размере 16 537 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части процентов за пользование чужими денежными средствами), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 29.09.2021 только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт нарушения поставщиком обязанности по поставке товара ответчиком не оспорен.

На основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 100 000 руб. за период с 17.11.2020 по 25.03.2021 проверен судом первой инстанции и признан верным.

В частности общий период просрочки составил 129 дней, из них за период с 17.11.2020 по 21.03.2021 действовала ставка 4.25%, за период с 22.03.2021 по 25.03.2021 - ставка 4.5%.

Из приведенного истцом расчета следует, что им исчислена неустойка следующим образом:

за период с 17.11.2020 по 31.12.2020 (45 дней) размер процентов составил: 1 100 000 * 45 * 4,25% / 366 = 5 747,95 руб.;

за период с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дней) размер процентов составил: 1 100 000 * 80 * 4,25% / 365 = 10 246,58 руб.;

за период с 22.03.2021 по 25.03.2021 (4 дня) размер процентов составил: 1 100 000 * 4 * 4,5% / 365 = 542,47 руб.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил: 5 747,95+10 246,58+542,47 = 16 537 руб.

Приведенный в апелляционной жалобе расчет не учитывает изменение ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2021 года по делу N А60-20281/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский нефтехимический комплекс" (ОГРН 1127232024281, ИНН 7202231483) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева