Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 г. N 07АП-11633/21 по делу N А45-11996/2021

город Томск

17 декабря 2021 г.

Дело N А45-11996/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый И.Б. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Аверкиной Марии Юрьевны (N 07АП-11633/2021 (1)) на определение от 01.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11996/2021 (судья Айдарова А.И.) о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу

по иску Аверкиной Марии Юрьевны (г. Москва) к Воронову Андрею Васильевичу (г. Новосибирск), Жукову Николаю Игоревичу (г. Новосибирск) о взыскании убытков в размере действительной стоимости доли в обществе в размере 10 043 811 руб. 73 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Клуб ветеранов Новососедово" (ОГРН 1075473006399),

при участии "онлайн" в судебном заседании представителя истца: Гончаренко А. О. по доверенности от 54аа3667346 от 29.04.2020.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Аверкина Мария Юрьевна, бывший участник общества с ограниченной ответственностью "Клуб ветеранов Новососедово" (ОГРН 1075473006399), (далее - истец, Аверкина М.Ю.), обратилась с иском к Воронову Андрею Васильевичу, г. Новосибирск; Жукову Николаю Игоревичу, г. Новосибирск, (далее - ответчики) о взыскании убытков в размере действительной стоимости доли в обществе в размере 10 043 811 рублей 73 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2021 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" Драницкой Евгении Александровне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 04:05:060402:1572, площадью 100 016 кв.м., местоположение: Республика Алтай, Чемальский район, с/а Аносинское, по состоянию на 20.06.2017 года, по состоянию на 01.11.2018 года.

2. Определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 04:05:060402:1576, площадью 33 860 кв. м., местоположение: Республика Алтай, Чемальский район, с/а Аносинское, по состоянию на 20.06.2017 года, по состоянию на 15.10.2018 года.

Установлена стоимость проведения судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

На период проведения судебной экспертизы производство по делу было приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Аверкина Мария Юрьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение о назначении экспертизы отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно выбрана в качестве эксперта предложенная ответчиком оценщик Драницкая Евгения Александровна.

Указывает, что до решения вопроса о назначении экспертизы истец не имел возможности заблаговременно ознакомиться с кандидатурой Драницкой Е.А.

Также указывает, что предложенный им кандидат Семенов В.А. в полной мере соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка и проигнорирована вторая кандидатура эксперта Игумновой Анастасии Сергеевны.

Полагает, что суд должен был руководствоваться при выборе эксперта Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а не законом об оценочной деятельности.

Помимо прочего усматривает нарушение конкурентных преимуществ представленных кандидатур, а именно в стоимости и в стаже их экспертной деятельности.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что ответчик заинтересован в занижении рыночной стоимости спорного имущества с учетом ранее сложившихся отношений между истцом и ответчиком.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что определение о назначении судебной экспертизы не подлежит обжалованию отдельно от итогового судебного акта. Вместе с тем ответчик, со ссылкой на судебную практику, указывает на возможность проведения судебной экспертизы экспертом-оценщом общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" Драницкой Евгенией Александровной, отвечающей всем требованиям, предъявляемым к профессиональным оценщикам.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене судебного акта, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что Аверкина Мария Юрьевна, бывший участник общества с ограниченной ответственностью "Клуб ветеранов Новососедово" (ОГРН 1075473006399), (далее - истец), обратилась с иском к Воронову Андрею Васильевичу, г. Новосибирск; Жукову Николаю Игоревичу, г. Новосибирск, (далее - ответчики) о взыскании убытков в размере действительной стоимости доли в обществе в размере 10 043 811 рублей 73 копеек.

В обоснование требований истец указал, что являясь участником ООО "Клуб ветеранов Новососедово" заявил о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

В связи с неисполнением обществом обязательства по выплате действительной стоимости доли, Аверкина М.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Клуб ветеранов Новососедово" о взыскании действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2019 по делу N А45- 47229/2018, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, исковые требования Аверкиной М.Ю. были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Клуб ветеранов Новососедово" взыскана действительная стоимость доли, принадлежащая Истцу, в размере 10 043 811 руб. 37 коп.

Истец указывает, что на момент подачи Аверкиной М.Ю. заявления о выходе из состава участников ООО "Клуб ветеранов Новососедово" имело в собственности два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 04:05:060402:1572 кадастровой стоимостью 16 027 564,00 руб. и земельный участок с кадастровым номером 04:05:060402:1576 кадастровой стоимостью 5 426 065 руб.

Стоимость доли была определена с учетом кадастровой стоимости земельных участков, которые на момент рассмотрения дела уже были отчуждены в пользу ООО "Соседи". Арбитражным судом установлено, что земельные участки были единственным активом общества.

Полагает, что поскольку истица обратилась с заявлением о выходе из общества в августе (18.08.2018) и октябре (01.10.2018) 2018 года, а право собственности ООО "Соседи" на земельные участки зарегистрировано 01.11.2018 и 15.10.2018, то по состоянию на 01.01.2018 земельные участки еще принадлежали обществу и их стоимость должна быть учтена при расчете действительной стоимости доли вышедшего участника.

В силу наличия у сторон спора о рыночной стоимости имущества, а как следствие - действительного размера ущерба, причиненного истцу недобросовестными действиями ответчиков, в силу положений статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2021 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" Драницкой Евгении Александровне.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, изучив доводы и возражения сторон, учитывая предмет и основания исковых требований, пришел к выводу о необходимости разъяснения при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в связи с чем, назначил по делу экспертизу по определению рыночной стоимости земельных участков.

Разрешая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию и кандидатуру эксперта исходя из представленных в дело документов, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, определил размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения. Установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы судом первой инстанции не нарушен.

Вопросы, поставленные перед экспертом, направлены на установление юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, их разрешение требует специальных познаний.

Исходя из материалов дела и доводов представителей, между сторонами сохраняется спор о действительной стоимости убытков, причиненных истцу действиями ответчиков, выраженной в рыночной стоимости спорного имущества.

Учитывая, что поставленные перед экспертом вопросы входит в круг доказывания по делу, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

На основании части 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу подлежит приостановлению до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

При этом вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Учитывая необходимость назначения по делу экспертизы, срок ее проведения, то применительно к статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу является законным и обоснованным.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Необходимость экспертного исследования в обжалуемом определении мотивирована.

Суд также учитывает, что заключение назначенной судом экспертизы не будет являться единственным и основным доказательством, суд первой инстанции при рассмотрении дела будет давать ему оценку в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу. Ответчик и третьи лица также при наличии оснований вправе возражать против суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии лица, назначенного судом в качестве судебного эксперта требованиям, предъявляемым экспертам в силу того, что оценочная деятельность и экспертная деятельность отличаются требованиями к ним, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку между нормами регулирующими указанные виды деятельности не усматривается существенных коллизий. Вместе с тем исходя из целей проведения судебной экспертизы по обеспечению беспристрастности эксперта и объективности экспертного заключения как доказательства по гражданскому делу, при противоречиях норм, регулирующих оценочную и экспертную виды деятельности, применяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииоб экспертизе.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. ч. 4 и 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 45 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года), заключение эксперта, содержащее вывод о стоимости имущества с учетом его рыночной стоимости, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

Между тем, исходя из специфики оценочной деятельности, законодательство предъявляется к субъектам проведения оценки и результатам оценки особые требования.

Так, согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

При этом суду надлежит выяснить, отвечает ли лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам. В частности, исходя из положений абзаца первого статьи 4, статьи 15, абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности отсутствие в отчете сведений об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика и непредставление иных доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, свидетельствует о том, что данное лицо не является субъектом оценочной деятельности, а составленный им отчет не может расцениваться как допустимое доказательство (статья 60 ГПК РФ, статья 61 КАС РФ).

Так, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции относительно соответствия кандидатуры эксперта, представленной ответчиком, требованиям, предъявляемым к субъектам оценочной деятельности законом.

Заявленные апеллянтом преимущества иных экспертов по сроку и стоимости экспертизы не могут иметь заранее определяющее значение при решении вопроса о назначении экспертизы, поскольку судом наряду с указанными критериями учитывается также специфика выполненных ими ранее экспертиз, их результаты, а также иные критерии.

Довод апеллянта о заинтересованности ответчика в занижении рыночной стоимости спорного имущества не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции о назначения эксперта для проведения судебной экспертизы.

Доказательств нарушения судом процедуры назначения судебной экспертизы или заинтересованности эксперта в исходе дела истцом в рамках разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы не представлено. Отводов эксперту не заявлялось.

Ссылка апеллянта на лишение его возможности ознакомиться с кандидатурой, представленной ответчиком, заявить возражения касательно указанной кандидатуры не принимается судом апелляционной инстанции в связи с ее противоречием материалам дела.

Из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания следует, что вопрос о рассмотрении кандидатуры эксперта, представленной ответчиком, выносился судом на обсуждение сторон. Представитель истца заявлял возражения касательно представленной ответчиком кандидатуры.

Выбор экспертного учреждения, экспертов и формулировка вопросов в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суда относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу. В силу части 3 названной статьи Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. Однако суд не связан мнением сторон относительно выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы, а исходит из оценки представленных сторонами документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не учел кандидатуру Игумновой А.С., признаны необоснованными, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения от 01.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11996/2021.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу N А45-11996/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Молокшонов