Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф04-6049/22 по делу N А45-11996/2021

г. Тюмень

5 декабря 2022 г.

Дело N А45-11996/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи Ердяковой А.Э. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Клуб ветеранов Новососедово", Воронова Андрея Васильевича, Аверкиной Марии Юрьевны на решение от 16.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 05.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Молокшонов Д.В., Марченко Н.В.) по делу N А45-11996/2021 по иску Аверкиной Марии Юрьевны к Воронову Андрею Васильевичу, Жукову Николаю Игоревичу о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Клуб ветеранов Новососедово" (630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 19/1, оф. 701, ИНН 5408251659, ОГРН 1075473006399).

В судебном заседании участвовали представители:

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) от общества с ограниченной ответственностью "Клуб ветеранов Новососедово" - Коробкова К.Е. по доверенности от 14.07.2021 (сроком действия 3 года); от Воронова Андрея Васильевича - Коробкова К.Е. по доверенности от 23.06.2021 (сроком действия 3 года);

посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) от Аверкиной Марии Юрьевны - Гончаренко А.О. по доверенности от 29.04.2020 (сроком действия по 29.07.2024).

Суд установил:

Аверкина Мария Юрьевна (далее - Аверкина М.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Воронову Андрею Васильевичу (далее - Воронов А.В.), Жукову Николаю Игоревичу (далее - Жуков Н.И.) о взыскании в солидарном порядке причиненных убытков в размере действительной стоимости доли в обществе с ограниченной ответственностью "Клуб ветеранов Новососедово" (далее - общество), а именно 10 043 811 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 219 руб., почтовые расходы в размере 206 руб. 20 коп.

Определением суда от 28.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

03.04.2022 Аверкина М.Ю. обратилась в суд с ходатайством об уточнении исковых требований, заявив о взыскании в солидарном порядке с ответчиков причиненных убытков в размере 21 690 386 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 73 219 руб., почтовых расходов в размере 522 руб. 70 коп.

Протокольным определением от 05.05.2022 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение исковых требований.

Решением от 16.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с Воронова А.В., Жукова Н.И. в пользу Аверкиной М.Ю. солидарно взыскано 10 043 811 руб. 37 коп. убытков, а также по 30 434 руб. 50 коп. государственной пошлины, 4 140 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта, 120 руб. 22 коп. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано. С Аверкиной М.Ю. в доход федерального бюджета взыскано 58 233 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество, полагая, что судами не применены подлежащие применению статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), просит решение и постановление отменить в части взыскания сумм убытков и расходов, в указанной части в иске отказать, в остальной части решение оставить без изменения. Общество, среди прочего, отмечает, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют; общество является действующим юридическим лицом, исполнительное производство не прекращено; истец не утратил возможность получения исполнения от общества; отмечает, что Аверкина М.Ю. начала получать исполнение в рамках дела N А45-47229/2018.

Воронов А.В. в кассационной жалобе не согласен с обжалуемыми решением и постановлением в части удовлетворения требования о взыскании размера действительной стоимости доли; в числе прочего указывает на неправильное применение судами статей 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применение статьи 47 Закона N 229-ФЗ; в отношении общества не принято решение о ликвидации, не подано заявление о несостоятельности (банкротстве), общество не исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Аверкина М.Ю. в кассационной жалобе просит изменить решение и постановление, в части размера подлежащих ко взысканию убытков, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме (с учетом уточнения); по мнению заявителя, размер убытков должен устанавливаться исходя из рыночной стоимости земельных участков с учетом результатов судебной экспертизы; действия единственного участника и директора общества направлены на вывод активов, занижение доли путем искажения финансовой отчетности, невыплату действительной стоимости доли Аверкиной М.Ю., что свидетельствует о недобросовестности ответчиков и повлекло для истца убытки.

В судебном заседании представитель Воронова А.В. и общества поддержал консолидированную позицию, изложенную в кассационных жалобах ответчика и третьего лица, против удовлетворения кассационной жалобы Аверкиной М.Ю. им заявлены возражения; в свою очередь, представитель Аверкиной А.Ю., настаивая на доводах кассационной жалобы доверителя, заявил возражения относительно наличия оснований для удовлетворения кассационных жалоб оппонентов.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество создано 02.05.2007; доля в размере 50 % уставного капитала стоимостью 683 003 руб. 13 коп. приобретена Аверкиной М.Ю. 05.01.2009; вторым участником общества с момента приобретения истцом доли являлся Воронов А.В.; после выхода истца из общества единственным участником общества является Воронов А.В. (доля 100 % номинальной стоимостью 1 366 006 руб. 26 коп.); директором общества с 25.05.2016 являлся Жуков Н.И.

18.08.2018 Аверкиной М.Ю. в адрес общества было направлено заявление о выходе из состава участников и выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, однако, письмо с заявлением вернулось отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

01.10.2018 Аверкина М.Ю. повторно направила в адрес общества заявление о выходе из состава участников общества и выплате принадлежащей ей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, письмо с заявлением также вернулось отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Решением от 11.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2019 по делу N А45-47229/2018 удовлетворен иск Аверкиной М.Ю. к обществу о взыскании 10 043 811 руб. 37 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества; судами при рассмотрении указанного дела учтено, что расчет истец произвел с учетом кадастровой стоимости принадлежащих ответчику на праве собственности двух земельных участков (04:05:060402:1572 кадастровой стоимостью 16 027 564 руб. и 04:05:060402:1576 кадастровой стоимостью 5 426 065 руб.), являвшихся единственным активом общества; поскольку Аверкина М.Ю. обратилась с заявлением о выходе в августе (18.08.2018) и октябре (01.10.2018) 2018 года, а право собственности общества с ограниченной ответственностью "Соседи" (далее - общество "Соседи") на земельные участки зарегистрировано 15.10.2018 и 01.11.2018, по состоянию на 01.01.2018 указанное имущество принадлежало обществу, его стоимость должна быть учтена при расчете действительной стоимости доли вышедшего участника.

Узнав в ходе исполнительного производства о том, что земельные участки были отчуждены обществу "Соседи" по цене, ниже кадастровой стоимости в 102 раза, Аверкина М.Ю. указанные сделки оспорила; апелляционным определением Новосибирского областного суда от 31.05.2021 по гражданскому делу N 2-812/2020 по иску Аверкиной М.Ю. к обществу, обществу "Соседи", обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимости от 20.06.2017, заключенные между обществом и обществом "Соседи" в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 04:05:060402:1572, 04:05:060402:1576 (Республика Алтай, Чемальский район, Аносинское сельское поселение).

В рамках настоящего дела Аверкина М.Ю. обратилась в арбитражный суд с иском к Воронову А.В. (единственный участник общества) и Жукову Н.И. (директор общества на момент заключения сделок 20.06.2017 и на момент регистрации перехода права собственности 15.10.2018 и 01.11.2018; приемный сын Воронова А.В.) о взыскании убытков в размере действительной стоимости доли на основании статей 1, 10, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В обоснование требований истец указал, что Аверкина М.Ю., выйдя из состава участников общества, является заинтересованным лицом в отношении сделок купли продажи земельных участков, являющихся единственным активом на балансе общества. Данные сделки по отчуждению недвижимости аффилированному лицу - обществу "Соседи": полностью лишили общество платежеспособности, "обнулили" финансовый результат при расчете чистых активов общества и действительной стоимости доли; привели к невозможности взыскать действительную стоимость доли, причинили намеренный вред истцу как кредитору (в настоящее время в ОСП по Советскому району г. Новосибирска открыто исполнительное производство от 24.09.2020 N 122550/20/54009-ИП для принудительного исполнения решения от 11.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-47229/2018; указанное исполнительное производство не исполнено, поскольку у общества отсутствуют денежные средства, отсутствует имущество, иные активы); оставляют единственный способ защиты прав Аверкиной М.Ю. взыскать действительную стоимость доли именно путем обращения с настоящим иском. В нарушение Закона N 14-ФЗ соответчиками совершены виновные действия (бездействие), подтвержденные судебными актами (т. 6 л. д. 1 - 8).

Суд первой инстанции расценил требование истца как требование о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества и его единственного участника, причиненные бывшему участнику общества вследствие заключения сделок по заниженной цене, что повлекло невозможность для общества выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику и уклонения от исполнения решения суда.

Удовлетворяя исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 10, 15, 53.1, 56, 399, 1064 Гражданского кодекса, правовыми позициями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и исходили из доказанности недобросовестности / неразумности действий соответчиков, повлекших неисполнение обязательств общества.

При этом отмечено, что договоры купли-продажи земельных участков заключены со стороны продавца (общество) вследствие злоупотребления правом, поскольку совершены с целью создания определенных правовых последствий в виде причинения вреда другому лицу - кредитору Аверкиной М.А.; недобросовестными действиями директора общества и единственного участника кредитору причинены убытки в размере, не меньшем, чем 10 043 811 руб. 37 коп., который подлежит взысканию с соответчиков; частично отказывая в иске, суды указали, что взыскание 11 646 575 руб. 53 коп. действительной стоимости доли противоречит вступившему в законную силу судебному акту (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку данная сумма с общества взыскана не была, обязанность по ее выплате у общества отсутствует.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд округа пришел к выводу, что судебные акты подлежат отмене; при этом исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Общество не отвечает по обязательствам своих участников (пункт 2 статьи 3 Закона N 14-ФЗ).

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица. В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума N 53.

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

В пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная указанной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020)).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Однако, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что должник исключен из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникла в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Вопреки принципу имущественной обособленности юридического лица, суды возложили субсидиарную ответственность на контролирующее общество лицо и директора общества при действующем юридическом лице и наличии возможности погашения задолженности, что не может быть признано правомерным.

С учетом установленных по настоящему делу конкретных обстоятельств, представленных доказательств, объяснений участвующих в деле лиц, правовых оснований для удовлетворения иска Аверкиной М.Ю. не имеется, в иске следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Принимая во внимание то, что в данном случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, установлены судами, и необходимость в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без направления спора на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о солидарном взыскании с соответчиков в пользу истца 21 690 386 руб. 90 коп. убытков.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по делу распределена судом первой инстанции на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных издержек судом округа приняты по внимание: процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 10, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела";

по результатам рассмотрения настоящего дела 58 233 руб. государственной пошлины по иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета; расходы Воронова А.В. и общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11996/2021 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении иска Аверкиной Марии Юрьевны отказать.

Взыскать с Аверкиной Марии Юрьевны в доход федерального бюджета 58 233 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Аверкиной Марии Юрьевны в пользу Воронова Андрея Васильевича 3 000 руб. судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с Аверкиной Марии Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клуб ветеранов Новососедово" 3 000 руб. судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко