Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 г. N 07АП-13606/19 по делу N А03-15339/2019

город Томск

17 декабря 2021 г.

Дело N А03-15339/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иващенко А.П.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Трегуб В.И без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Збараха Павла Викторовича (N 07АП-13606/2019(6) на определение от 24.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15339/2019 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) обществом с ограниченной ответственностью "Алтын", г. Барнаул (ОГРН 1170400004576, ИНН 0400005927) по заявлению конкурсного управляющего Петлицы Даниила Сергеевича о взыскании с Збарах Павла Викторовича, г. Барнаул, убытков в размере 4 425 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора финансового управляющего Збарах Павла Викторовича - Кобзева Сергея Викторовича, г.Барнаул, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов

В судебном заседании приняли участие:

от Збараха П.В: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 07.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью "Алтын" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Петлица Даниила Сергеевича (ИНН 222211766195).

12.04.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Алтын" Петлицы Даниила Сергеевича о взыскании с Збарах Павла Викторовича, г. Барнаул (далее - заинтересованное лицо, Збарах П.В.) убытков в размере 5 540 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего Збарах Павла Викторовича - Кобзев Сергей Викторович.

25.05.2021 от конкурсного управляющего, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило уточненное заявление, в котором он указал, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника им установлены обстоятельства, подтверждающие перевод денежных средств с расчетного счета должника в иностранный банк, последующее их снятие в сумме 4 425 000 руб. путем конвертирования валюты и отсутствие взаимозачета, позволяющего сделать вывод о возврате денежных средств в кассу должника или затрат на деятельность общества, просил суд взыскать с Збарах П.В. убытки в размере 4 425 000 руб.

Определением от 24.08.2021 Арбитражный суд Алтайского края заявление конкурсного управляющего Петлицы Д.С. удовлетворил. Взыскал с Збараха П.В. в пользу ООО "Алтын" убытки в размере 4 425 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Збарах П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что реальность договора поставки подтверждается материалами дела. Противоправный характер действий руководителя не доказан. Не доказано, что сделка существенная и привела к несостоятельности. Судом не дана оценка документам, представленным ответчиком.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Збарах П.В., являлся директором ООО "Алтын" с 20.09.2017 до даты введения в отношении должника процедуры банкротства.

В ходе анализа финансового состояния должника ООО "Алтын" в период с 16.05.2018 по 06.08.2018 перевело денежные средства на общую сумму 4 425 000 руб. на расчетный счет, открытый в АО "Нурбанк" филиал в г. Павлодаре респ. Казахстан, после чего приобрело иностранную валюту (тенге), которая была снята с расчетного счета общества наличными денежными средствами.

В указанный период контролирующим должника лицом являлся Збарах П.В., который согласно сообщению АО "Нурбанк" являлся уполномоченным лицом на совершение операций по расчетному счету ООО "Алтын".

Полагая, что Збарах П.В., зная о наличии признаков неплатежеспособности должника, наличии задолженности перед кредиторами, игнорируя цели и интересы ООО "Алтын" и его кредиторов, осуществил перевод денежных средств в размере 4 425 000 руб. в иностранный банк АО "Нурбанк" и, конвертировав рубли в другую валюту, снял наличные денежные средства со счета в АО "Нурбанк" без встречного предоставления, чем поступил неразумно и недобросовестно, причинил убытки обществу, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения любой процедуры банкротства вплоть до её завершения требования должника, его участников и кредиторов о привлечении к ответственности, в том числе в виде возмещении убытков, причиненных контролирующими должника лицами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Пунктами 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) предусмотрено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя - конкурсного управляющего должником.

Вместе с тем на ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что бывшим руководителем должника Збарахом П.В. переведены денежные средства с расчетного счета ООО "Алтын" в иностранный банк АО "Нурбанк", с последующим снятием наличных денежных средств и не возвращены в кассу должника, что по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует об их присвоении Збарахом П.В. и использовании для целей, не связанных с хозяйственной деятельностью должника.

Збарах П.В. не возражая на факт снятия денежных средств, указал, что средства были израсходованы на нужды должника - оплата по договору поставки.

В качестве доказательств расходования денежных средств на хозяйственную деятельность общества, представил копию договора поставки от 17.05.2018, подписанного между ТОО "Гроспирон" (поставщик), в лице директора Сапожникова Сергея Анатольевича, и ООО "Алтын" в лице директора Збараха П.В., в соответствии с которым ТОО "Гроспирон" передает в собственность ООО "Алтын", а последнее принимает и оплачивает продукцию, цена, количество, наименование которой согласовываются заявками. Покупатель обязался оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные в разделе 5 договора. Общая цена договора, включающая в себя все налоги и сборы, предусмотренные на территории республики Казахстан, в том числе НДС, составляет 23 600 000 тенге (п.п 5.1. договора). Оплата за товар: 100 % предоплата наличными денежными средствами в тенге.

Кроме того, представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 126 от 17.05.2018 на сумму 2 500 000 тенге, N 162 от 27.07.2018 на сумму 4 800 000 тенге, N 174 от 07.08.2018 на сумму 16 300 000 тенге., в которых отражено, что ТОО "Гроспирон" приняло от ООО "Алтын" денежные средства по договору поставки от 17.05.2018.

Пояснил, что поставки продукции не было, требования о возврате денежных средств не были предъявлены ТОО "Гроспирон".

Из представленных в материалы дела документов также следует, что встречного перечисления (возврата) денежных средств или поставки товара ООО "Алтын" не получило.

Проанализировав представленные Збарахом П.В. доказательства, суд отнесся к ним критически в связи со следующими обстоятельствами.

Как установлено конкурсным управляющим и подтверждено материалами настоящего обособленного спора, ТОО "Гроспирон" было зарегистрировано по адресу Павлодарская область, Павлодар Г.А., г. Павлодар, ул. Лермонтова, 34, кв. 47, БИН 130440008799, РНН 451500284041, ОКПО 52005395, руководителем организации является Сапожников Сергей Анатольевич.

Как следует из сведений с официального сайта Комитета государственных доходов Министерства финансов РК, ТОО "Гроспирон" не осуществляла никакой финансовой деятельности с 2015 года, ликвидировано 29.10.2020 г. Последнее налоговое отчисление было произведено компанией в 2014 году в размере 5072 тенге, что эквивалентно 1065 рублей, с учетом того, что среднегодовой курс в 2014 году составлял 0.21 рублей за 1 Казахский тенге.

Збарах эП.В. выбор в качестве контрагента ТОО "Гроспирон", не обосновал.

Судом принимается во внимание, что руководитель ТОО "Гроспирон" Сапожников С.А. являлся директором других фирм, которые были исключены из ЕГРЮЛ налоговым органом, как недействующие, в частности: ООО "Апельсин" (ОГРН 1115476051096) - дата регистрации 22.04.2011, деятельность прекращена 18.10.2016 г.; ООО ИЦ "Альфа" (ОГРН 1105401002805) - дата регистрации 15.03.2010, деятельность прекращена 06.06.2016 г.

Таким образом, Сапожников С.А. неоднократно регистрировал фирмы, которые не осуществляют никакой предпринимательской деятельности.

В настоящее время Сапожников С.А. также является одним из учредителей ООО Фирма "Гроспирон" (1/3 доли), зарегистрированной по адресу Новосибирская область, Г. Искитим, ул. Украинская, д.55. Запись внесена в ЕГРЮЛ 09.04.2018 г., ОКВЭД - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

При этом, судом учтено, что Приговором Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09.10.2020 по делу N 1-590/2020 Збарах П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. При вынесении приговора судом установлено, что в 2018 году, но не позднее 24.04.2018 у Збараха П.В. возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты НДС с Общества в крупном размере путем включения в налоговые декларации по НДС заведомо ложных сведений о суммах налоговых вычетов и налога, подлежащего уплате в бюджет, а именно завысить эти вычеты, которые якобы причитались ООО "Алтын" от сделок по приобретению обществом товаров (работ, услуг), но в действительности им не совершались.

Не позднее той же даты Збарах П.В., реализуя свой преступный умысел, при неустановленных следствием обстоятельствах подыскал ООО "Партнер" ИНН 2222862008, ООО "Виола" ИНН 2225193556, ООО "Параллель" ИНН 2224192550, ООО "Агропрод" ИНН 2225197529, ООО "Рубикон" ИНН 2225198508, ООО "Агромир-Плюс" ИНН 2222863097, ООО "Бизнес Континент" ИНН 2221241953, ООО "ПК Содружество" ИНН 2225198160, ООО "Стратегия" ИНН 2222873031, ООО "Профит" ИНН 2221232691, ООО "ТД АЮЗ им. А.Н. Демидова" ИНН 2225163223, ООО "Торнадо" ИНН 2222850309, ООО "Квартал" ИНН 2224193183, ООО "Долор" ИНН 5406996840, ООО "Трейд-Агро" ИНН 2222872207, ООО "Баквит-Алтай" ИНН 0411172944, ООО "СК Универсал Строй" ИНН 2225104309, которые какой-либо коммерческой деятельности не вели и финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Алтын" не имели.

В период времени с 01.01.2018 по 12.11.2019 на территории Алтайского края и Республике Алтай Збарах П.В. при неустановленных следствием обстоятельствах подыскал фиктивные счета-фактуры с выделенными в них суммами НДС, составленные от имени ООО "Партнер" ИНН 2222862008, ООО "Виола" ИНН 2225193556, ООО "Параллель" ИНН 2224192550, ООО "Агропрод" ИНН 2225197529, ООО "Рубикон" ИНН 2225198508, ООО "Агромир-Плюс" ИНН 2222863097, ООО "Бизнес Континент" ИНН 2221241953, ООО "ПК Содружество" ИНН 2225198160, ООО "Стратегия" ИНН 2222873031, ООО "Профит" ИНН 2221232691, ООО "ТД АЮЗ им. А.Н. Демидова" ИНН 2225163223, ООО "Торнадо" ИНН 2222850309, ООО "Квартал" ИНН 2224193183, ООО "Долор" ИНН 5406996840, ООО "Трейд-Агро" ИНН 2222872207, ООО "Баквит- Алтай" ИНН 0411172944, ООО "СК Универсал Строй" ИНН 2225104309 в адрес ООО "Алтын", хотя действительности это не соответствовало.

Таким образом, за 2018-2019 г.г. общая сумма НДС по якобы поставленному товару (работам, услугам) Обществу ООО "Алтын", составила 15 980 966 руб., в связи с чем, у ООО "Алтын" искусственно возникло право на получение налоговых вычетов в том же размере.

В действительности же ООО "Партнер" ИНН 2222862008, ООО "Виола" ИНН 2225193556, ООО "Параллель" ИНН 2224192550, ООО "Агропрод" ИНН 2225197529, ООО "Рубикон" ИНН 2225198508, ООО "Агромир-Плюс" ИНН 2222863097, ООО "Бизнес Континент" ИНН 2221241953, ООО "ПК Содружество" ИНН 2225198160, ООО "Стратегия" ИНН 2222873031, ООО "Профит" ИНН 2221232691, ООО "ТД АЮЗ им. А.Н. Демидова" ИНН 2225163223, ООО "Торнадо" ИНН 2222850309, ООО "Квартал" ИНН 2224193183, ООО "Долор" ИНН 5406996840, ООО "Трейд-Агро" ИНН 2222872207, ООО "Баквит-Алтай" ИНН 0411172944, ООО "СК Универсал Строй" ИНН 2225104309 товары (работы, услуги) в адрес ООО "Алтын" не поставляло и свои обязанности налогоплательщика, в том числе связанные с уплатой НДС на указанную сумму в соответствии с требованиями НК РФ, не исполняли.

Довод Збараха П.В. о том, что Приговор суда является недопустимым доказательством, поскольку получен конкурсным управляющим с нарушением закона, судом обоснованно отклонен, поскольку о фальсификации представленного приговора Збарахом П.В. не заявлено, его наличие в рамках уголовного дела не оспаривается.

Збарахом П.В. представленные в материалы настоящего обособленного спора документы не были переданы конкурсному управляющему, несмотря на обращение конкурсного управляющего о предоставлении документов.

При рассмотрении ходатайства об истребовании документов Збарах П.В. сослался на передачу документов новому ликвидатору Голышевскому Е.В.. Однако, в материалы настоящего обособленного спора представил документы ООО "Алтын".

Кроме того, информация о смене ликвидатора общества не внесена в ЕГРЮЛ.

Конкурсный управляющий также установил, что Голышевский Е.В. имеет три судимости, в том числе за убийство; не получает почтовую корреспонденцию в рамках настоящего дела о банкротстве, никак себя не проявляет. Кроме того, Голышевский Е.В. не имеет высшего образования, что также ставит под сомнение действительность выполнения им функций ликвидатора с учетом того, что деятельность по ликвидации общества специфична и требует специальных познаний в указанной сфере.

Как следует из ответа ОСП Октябрьского района г. Барнаула о ходе исполнительного производства, 49023/21/22018-ИП по истребованию документации должника у Голышевского Е.В. приставом-исполнителем был осуществлён выход по адресу места регистрации Голышесвкого Е.В. и установлено, что по указанному адресу Голышевский Е.В. не проживает, только зарегистрирован, проживает его брат. Брат с Голышесвким Е.В. не общается в связи с тем, что Голышевский Е.В. ведет аморальный образ жизни. В настоящее время Голышевский Е.В. проживает в вагончике, который расположен на объекте незавершенного строительства на ул. Солнечная поляна, г. Барнаул. Осуществляя выход по данному адресу, пристав-исполнитель установил, что Голышевский Е.В. проживает со свое сожительницей, подрабатывает сторожем. У Голышевского Е.В. отобраны объяснения, в которых он пояснил, что ликвидатором ООО "Алтын" он никогда не являлся, никакой документации и иных материальных ценностей ООО "Алтын" ему никто никогда не передавал.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что смена ликвидатора произведена Збарахом П.В. уже после возбуждения дела о банкротстве должника с целью избежать ответственности, предусмотренной Законом о банкротстве, признаются судом обоснованными.

При этом, из материалов дела следует, и Збарахом П.В. не оспаривается, что Збарах П.В. не предпринимал никаких действий по взысканию денежных средств с ТОО "Гроспирон". Каких-либо претензий в адрес ТОО "Гроспирон" Збарахом П.В. направлено не было, искового заявления к ТОО "Гроспирон" о возврате денежных средств не подавалось.

Кроме того, не представлено никакой иной документации, свидетельствующей о реальности существования взаимоотношений между ООО "Алтын" и ТОО "Гроспирон", в том числе заявки на поставку товара, условий транспортировки продукции, договоров на поставку с контрагентами, которым якобы ООО "Алтын" намеревался реализовать пшено.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что ТОО "Гроспирон" было специально подыскано Збарахом П.В. для осуществления обналичивания денежных средств должника, а не для получения встречного исполнения по договору поставки, договор поставки является мнимым. Заключение договора поставки было направлено лишь на придание видимости реальности существования договорных отношений между ООО "Алтын" и ТОО "Гроспирон".

Таким образом, суд, установив отсутствие экономической целесообразности в действиях директора общества, вывод денежных средств, что не позволило в дальнейшем рассчитаться с кредиторами, в том числе с АО "ФорБанк" по обязательствам по кредитному договору от 21.03.2018 (определением суда от 02.03.2020 по делу N А03- 15339/2019), обосновано пришел к выводу о наличия совокупности условий, влекущих ответственность Збараха П.В. за причинение ООО "Алтын" убытков.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом не установлена существенность сделки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Вывод денежных средств из кассы должника без получения какого-либо встречного исполнения причинил обществу убытки в размере суммы выведенных ответчиком денежных средств. Заключение фиктивной сделки не может быть расценено судом как сделка, не выходящая за пределы обычного предпринимательского риска.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о взыскании с Збараха П.В. 4 425 000 руб. убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15339/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Збараха Павла Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев