Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 г. N 17АП-15204/21 по делу N А60-6275/2021

г. Пермь

17 декабря 2021 г.

Дело N А60-6275/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Е-Строй"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2021 года

об отказе в принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение первого собрания кредиторов до момента вступления в законную силу судебного акта, устанавливающего размер требований ООО "Е-Строй",

вынесенное судьей Ковалевой М.В.,

в рамках дела N А60-6275/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вертикаль-96" (ОГРН 1176658066815, ИНН 6679109143),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 15.02.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Акура-С" (ИНН 6685014203 ОГРН 1126685020417) о признании общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-96" (ИНН 6679109143 ОГРН 1176658066815) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 24.021.2021 принято к производству, возбуждено дело о дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021 (резолютивная часть объявлена 27.04.2021) требование общества с ограниченной ответственностью "Акура-С" о признании общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-96" (далее - ООО "Вертикаль", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Ефимов Сергей Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация Дело".

Публикация произведена в газете АО "Коммерсантъ" N 81(7043) от 15.05.2021.

08.10.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство общества ограниченной ответственностью "Е-Строй" (далее - ООО "Е-Строй") о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов до момента вступления в силу судебного акта, устанавливающего размере требований ООО "Е-Строй" к ООО "Вертикаль-96".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 года в удовлетворении заявления общества ограниченной ответственностью "Е-Строй" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "Е-строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.10.2019 года отменить и принять по делу иное процессуальное решение об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Апеллянт в своей апелляционной жалобе указывает, что ООО "Е-строй" подано заявление о включении требований кредиторов должника в реестр в размере 15 187 993,03 руб. 05.10.2021 в адрес ООО "Е-строй" поступило уведомление о собрании кредиторов, в котором указывается о проведении первого собрания кредиторов12.10.2021. При этом вынесенные на повестку дня вопросы (отчет арбитражного управляющего, о выборе арбитражного управляющего, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства) непосредственно затрагивают интересы всех кредиторов, которые заявили свои требования для целей участия в первом собрании кредиторов в пределах сроков, установленных пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В этой связи ООО "Е-строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обеспечении иска в виде наложения запрета на проведение общих собраний кредиторов ООО "Вертикаль-96" до момента вступления в силу судебного акта, устанавливающего размер требований ООО "Е-строй" к ООО "Вертикаль-96". Считает, что непринятие обеспечительных мер с учетом значимости решаемых вопросов на первом собрании (о выборе арбитражного управляющего, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства), существенно нарушает права ООО "Е-Строй" на участие в данном собрании и может повлечь за собой оспаривание итогов данного собрания. Соответственно у суда имелись все основания для применения запрашиваемой обеспечительной меры. Ссылка суда на сжатость сроков до даты проведения собрания для принятия решения о применении обеспечительных мер (08.10.2021 подано заявление, на 12.10.2021 г. назначено собрание) несостоятельна, поскольку ООО "Е-Строй" обратилось с данными требованиями сразу после дня судебного заседания, на котором должен был решиться вопрос об установлении размера его требований и, если бы судебное заседание не было отложено, вопрос о применении обеспечительных мер отпал бы. При этом суд вынес определение 11.10.2021, т.е. до дня проведения первого собрания и, в случае удовлетворения требований ООО "Е-строй", собрание не было бы проведено. Ссылается, что актуальность в применении обеспечительных мер на момент подачи настоящей жалобы не отпала, поскольку собрание от 12.10.2021 г. было признано неправомочным и, соответственно, в ближайшее время будет проведено повторно, а судебного акта о включении в реестр требований кредиторов ООО "Вертикаль-96" требований ООО "Е-Строй" так пока и не принято.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Вертикаль-96" Ефимова С.А. поступил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, временным управляющим опубликовано 26.09.2021 сообщение N 7387355 о проведении первого собрания кредиторов ООО "Вертикаль-96",которое состоится 12.10.2021 г. в 12 часов 00 минут по местному времени по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 52, оф. 410, со следующей повесткой дня: 1. Отчет временного управляющего (вопрос не ставится на голосование). 2. Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Вертекаль-96" банкротом и об открытии конкурсного производства. 3. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В обоснование обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ООО "Е-Строй" ссылается на то, что на дату проведения первого собрания кредиторов должника не рассмотрены требования ООО "Е-строй" в размере 15 187 993,03 руб., которые в случае удовлетворения будут являться мажоритарными, и иных кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено правовых и документальных обосновании необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, то есть такого положения, при котором непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов, или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника. Также судом принято во внимание, что настоящее заявление о принятии обеспечительных мер подано заявителем 08.10.2021, тогда как проведение первого собрания кредиторов назначено на 12.10.2021 в 12:00.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы права, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно абз. 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер по обеспечению заявления является реальная угроза невозможности в будущем исполнить требования кредиторов.

При этом заявитель должен аргументированно обосновать свое ходатайство и представить суду соответствующие доказательства. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, связанными с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры принимаются судом с четом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, временным управляющим опубликовано 26.09.2021 сообщение N 7387355 о проведении первого собрания кредиторов ООО "Вертекаль-96",которое состоится 12.10.2021 г. в 12 часов 00 минут по местному времени по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 52, оф. 410, со следующей повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего (вопрос не ставится на голосование).

2. Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Вертикаль-96" банкротом и об открытии конкурсного производства.

3. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В обоснование обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ООО "Е-строй" ссылается на то, что на дату проведения первого собрания кредиторов должника не рассмотрены требования ООО "Е-строй" в размере 15 187 993,03 руб., которые в случае удовлетворения будут являться мажоритарными, и иных кредиторов.

Как указывает конкурсный управляющий, в реестр требований кредиторов включены требования:

- общества с ограниченной ответственностью "Акура-С" в размере 894 175,91 руб., в том числе: 804 210,09 руб. основной долг, 48559,50 руб. неустойка, 21759,32 руб. госпошлина, 19647,00 руб. судебные расходы,

- уполномоченного органа в размере 613 110,37 руб. в составе второй очереди.

- уполномоченного органа в размере 501 040,41 руб., в том числе: 341 424,91 руб. долг, 154 515,50 руб. пени, 5100 руб. штраф, в составе третьей очереди.

- общества с ограниченной ответственностью "Материальное и техническое снабжение-Урал" (ИНН 6671008898 ОГРН 1156671007635) в размере 1 841 631,56 руб., в том числе: 1 618 550,08 руб. долг, 223 081,48 руб. неустойка, 31 416,00 руб. госпошлина,

- общества с ограниченной ответственностью "СтройТехУрал" (ИНН 665800910 ОГРН 1176658041944) в размере 391477,31 руб., в том числе: 269 800 руб. долг, 21 657,60 руб. неустойка, 80130,60 руб. пени, 9449,00 руб. госпошлина, 10440,11 руб. судебные издержки,

- общества с ограниченной ответственностью "МонолитСпецТранс" (ИНН 6686105679, ОГРН 1186658030998) в размере 102 460,83 руб., в том числе: 100300 руб. долг, 2160,83 руб. проценты,

- общества с ограниченной ответственностью "Анмар спортивные покрытия" (ИНН 6670472546, ОГРН 1186658068750) в размере 695 808,34 руб. долг, 77 248,78 руб. пени,

- Голубенцевой Натальи Викторовны в размере 1 794 123 руб. 29 коп., в том числе 1 500 000 руб. долга, 141 287 руб. 67 коп. процентов за пользование суммой займа, 159 000 руб. неустойки,

- общества с ограниченной ответственностью ТК "ИнвестГрупп" (ИНН 6681006160, ОГРН 1156681000519) в размере 5 818 621,58 руб., в том числе: 5 575 530 руб. долг, 243 091,58 руб. проценты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов.

Согласно положениям пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов (пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, вынесение арбитражным судом определения об отложении первого собрания кредиторов возможно при установлении арбитражным судом необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Исходя из специфики первого собрания кредиторов (ст. 73 Закона о банкротстве), следует, что установленная законодательством о несостоятельности необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на таком собрании, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве, и направлено на обеспечение интересов должника и кредиторов.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав в последствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с решением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Действительно требования ООО "Е-Строй" в размере 15 187 993, 03 руб. составляли большую часть от рассмотренных требований кредиторов и суда первой инстанции имелись основания для принятия обеспечительных мер в части запрета проведения собрания кредиторов.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 года (резолютивная часть оглашена 27.10.2021 года) ООО "Вертикаль-96" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ефимов С.А. Судебный акт вступил в законную силу и не обжалован.

Таким образом, на сегодняшний день отпала необходимость в принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов, поскольку в отношении должника принято решение о введении в отношении конкурсного производства и Ефимов С.А. утвержден конкурсным управляющим ООО "Вертикаль-96".

При таких обстоятельствах истребуемая заявителем обеспечительная мера не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер арбитражный суд не усматривает.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 года отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 11 октября 2021 года по делу N А60-6275/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова