Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 г. N 13АП-35060/21 по делу N А56-100136/2017

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2021 г.

Дело N А56-100136/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой И. В.,

при участии:

- от кредитора: не явился (извещен)

- от к/у должником: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35060/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта - 98"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 по делу N А56-100136/2017/тр.21,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта - 98"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Монтажно-Строительное Управление N 78"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Питерлес"" (далее - ООО "СМК "Питерлес") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Монтажно-Строительное Управление N 78" (далее - ЗАО "МСУ-78") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.01.2018 заявление ООО "СМК "Питерлес" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2018 заявление ООО "СМК "Питерлес" признано обоснованным, в отношении ЗАО "МСУ-78" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Юрий Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.03.2018 N 50.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2019 ЗАО "МСУ-78" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волохов Роман Николаевич. Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2019 N 33.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта - 98" (далее - ООО "УМиАТ-98") посредством системы "Мой арбитр" 17.05.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 50 562 865 руб.

Определением суда от 24.09.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что срок на предъявление требований не считается пропущенным.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявленная задолженность образовалась за оказание кредитором услуг по перевозке, выявленная конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности самого ООО "УМиАТ98".

В обоснование наличия неисполненного должником обязательства, заявитель ссылается на акты, датированные 31.07.2015 и 30.04.2015, в количестве 267 штук, составленные в отношении транспортных средств и специальной техники, на заявленную сумму.

Данные акты выполнены в форме таблиц, в которых должник указан в качестве грузополучателя, также отражен норе путевого листа, количество часов, тариф и общая сумма выполнения работ ООО "УМиАт-98", справок для расчета за выполненные услуги электрогрузчика подписанные от имени руководителей заказчика и исполнителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, не установив из представленных доказательств наличие договорных правоотношений между кредитором и должником, отказал в удовлетворении заявления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием возникновения обязательств в результате оказания услуг, по смыслу положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является осуществление исполнителем соответствующей деятельности, предусмотренной договором.

Согласование услуг по перевозке, исходя из положений статьей 784, 785 ГК РФ, должно подтверждаться наличием соответствующего договора, который может быть оформлен составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В отсутствие документов, подтверждающих перевозку в спорном периоде, требование ООО "УМиАТ-98" не может быть признано обоснованным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требования в реестр требований кредиторов.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4.09.2021 по делу N А56-100136/2017/тр21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская