|
25 мая 2023 г.
|
дело N А56-100136/2017/
|
Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 25 мая 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Морозовой,
судей Е.В. Будариной и М.В. Тарасовой,
при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,
при участии в судебном заседании:
Фетищева А.Ю. по паспорту;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9979/2023) Фетищева Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по делу N А56-100136/2017/сд.1/з.1, принятое по заявлению Шарохиной Инны Сергеевны об индексации присужденных денежных сумм по обособленному спору о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N78",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СМК "Питерлес" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 78" несостоятельным (банкротом).
Определением от 25.01.2018 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.
Определением от 14.03.2018 (резолютивная часть от 20.02.2018) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ЗАО "МСУ N 78" процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Иванова Юрия Александровича - члена некоммерческого партнёрства арбитражных управляющих "Орион".
Решением от 14.02.2019 (резолютивная часть от 11.02.2019) арбитражный суд признал ЗАО "МСУ N 78" несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Волохова Романа Николаевича - члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Вступившим в законную силу определением от 09.06.2020 по обособленному спору N А56-100136/2017/сд.1 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 26.12.2016 N26/12-2, заключённый между ЗАО "МСУ N78" и Фетищевым Алексеем Юрьевичем, и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Фетищева А.Ю. в пользу должника 483 571 руб. 42 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Определением от 25.02.2021 арбитражный суд заменил ЗАО "МСУ N 78" на Шарохину Инну Сергеевну в порядке процессуального правопреемства.
Шарохина И.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Фетищева А.Ю. 110 523 руб. 47 коп. в порядке индексации присуждённых денежных сумм.
Определением от 16.03.2023 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объёме.
Не согласившись с названным судебным актом, Фетищев А.Ю. обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а правил о неисчислении санкций в период моратория.
В судебном заседании Фетищев А.Ю. настаивал на апелляционной жалобе.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, а также указано Конституционным Судом РФ в пункте 3 Постановления от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).
Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике ВС РФ, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2015), утверждённый Президиумом ВС РФ 04.03.2015).
Такой же подход к правовой природе индексации выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова".
Следовательно, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение КС РФ от 30.09.2019 N 2583-О).
Постановлением КС РФ от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.
В пункте 4 Постановления указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.
Названное постановление КС РФ 26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.
Таким образом, начиная с 26.07.2021, при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции РФ и не подлежит применению (определение ВС РФ от 30.06.2022 по делу N 305-ЭС21-24614).
При этом следует отметить, что исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения фин
