Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 19АП-8825/18 по делу N А08-7606/2017

г. Воронеж

16 декабря 2021 г.

Дело N А08-7606/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Мирошниковой О.И.: не явилась, извещена надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирошниковой О.И. на определение Арбитражного суда Белгородской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 15.09.2021 по делу N А08-7606/2017,

по заявлению Гончаренко О.Г., ООО "Меридиан" о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мирошникова А.Б. (ИНН 312301643645),

УСТАНОВИЛ:

Мирошников А.Б. (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2017 (резолютивная часть от 29.11.2017) Мирошников А.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Быковец Людмила Сергеевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.12.2017, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 235 от 16.12.2017.

Финансовый управляющий Мирошникова А.Б. Быковец Л.С. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 20.11.2018, заключенного между Мирошниковым А.Б. и Мирошниковой О.И., в результате которого из конкурсной массы должника выбыло имущество: _ доли в праве на нежилое помещение, площадью 308,3 кв.м., этажность: подвал, кадастровый номер 31:16:0101001:22605 по адресу: г.Белгород, ул. Победы, 124, и применении последствий недействительности сделки.

Кредиторы ООО "Меридиан", Гончаренко О.Г. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки - действий Мирошниковой О. И. и Мирошникова А. Б., связанных с регистрацией соглашения о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, снятия с кадастрового учета в связи с реальным разделом нежилого помещения, площадью 308,3 кв.м с кадастровым номером 31:16:0101001:2265 (ранее 31:16:00 00 000:000:027698-00/003:0001/А/1003), расположенного по адресу г. Белгород, ул. Победы, д. 124, в результате которого образованны: нежилое помещение, с кадастровым номером 31:16:0114928:2030, площадью 154,2 кв.м., расположенное по адресу г.Белгород, ул. Победы, д. 124 и нежилое помещение, с кадастровым номером 31:16:0114928:2029, площадью 154,1 кв.м., расположенное по адресу г.Белгород, ул. Победы, д.124, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2019 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2019 заявления финансового управляющего Мирошникова А.Б. Быковец Л.С. и конкурсных кредиторов ООО "Меридиан" и Гончаренко О.Г. удовлетворены в части признания недействительной сделкой соглашения от 20.11.2018, заключенного между Мирошниковым А.Б. и Мирошниковой О.И. С Мирошниковой О.И. в пользу Мирошникова А.Б. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. В части требования о применении последствий недействительности сделки производство прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 производство по апелляционной жалобе Мирошниковой О.И. прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы. Определение Арбитражного суда Белгородской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мирошникова А.Б. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2020 определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Мирошникова А.Б. - без удовлетворения.

Кредиторы Гончаренко О.Г. и ООО "Меридиан" обратились в суд с заявлением, в котором просили взыскать:

- с Мирошникова А.Б. судебные расходы в пользу Гончаренко О.Г. в размере 68 850 руб.; в пользу ООО "Меридиан" в размере 3 000 руб.;

- с Мирошниковой О.И. судебные расходы в пользу Гончаренко О.Г. в размере 45 150 руб.; в пользу ООО "Меридиан" в размере 3 000 руб.,

понесенные кредиторами в рамках рассмотрения обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2021 заявление кредиторов Гончаренко О.Г., ООО "Меридиан" удовлетворено. С Мирошникова А.Б. в пользу Гончаренко О.Г. взыскано 68 850 руб., в пользу ООО "Меридиан" - 3000 руб., составляющих сумму расходов на оплату услуг представителя в рамках дела N А08-7606/2017. С Мирошниковой О.И. в пользу Гончаренко О.Г. взыскано 45 150,00 руб., в пользу ООО "Меридиан" - 3000 руб., составляющих сумму расходов на оплату услуг представителя в рамках дела N А08-7606/2017.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Мирошникова О.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2021 изменить и рассмотреть вопрос по существу, снизив размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Мирошниковой О.И. в пользу Гончаренко О.Г. до 5 000 руб.

22.11.2021 через канцелярию суда от Мирошникова А.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал на то, что апелляционная жалоба Мирошниковой О.И. подлежит удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции Мирошникова О.И. и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

Так, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований заявители указали, что при рассмотрении вышеназванного обособленного спора, кредитором Гончаренко О.Г. были понесены судебные расходы, связанные с участием в деле представителя, в общей сумме 110 000 руб. (11 судебных заседаний из расчета по 10 000 руб. за одно заседание), что подтверждается Дополнительным соглашением от 26.03.2021 к договору об оказании юридических услуг от 22.01.2019, распиской представителя о получении денежных средств.

Кроме того, кредитором Гончаренко О.Г. понесены расходы на оплату государственной пошлины 300 руб., а кредитором ООО "Меридиан" 6 000 руб.

Гончаренко О.Г. также понесены расходы на проживание представителя в г. Калуге при кассационном рассмотрении жалобы должника в сумме 3 700 руб.

При этом расходы, понесенные Гончаренко О.Г. подлежат распределению между соответчиками с учетом того, что Мирошникова О.И. не оспаривала судебные акты в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.01.2019 между Петецким Д.Н. (Исполнитель) с одной стороны и ООО "Меридиан" в лице Генерального директора Гончаренко Ольги Григорьевны, действующей на основании Устава именуемое Сторона 1, Гончаренко Ольгой Григорьевной, именуемой Сторона 2, а вместе именуемые в дальнейшем "Заказчик", с другой стороны, заключен Договор на оказание юридических услуг (далее - Договор) о нижеследующем:

1.1. Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

- Представление интересов Заказчика при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве Мирошникова А.Б. N А08-7606/2017, по заявлению последнего об исключении из конкурсной массы денежных средств необходимых на приобретение лекарственных средств в судах всех инстанций; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного спора; представление интересов Заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях, подготовка необходимых процессуальных документов в связи с вышеуказанным спором; получение необходимых справок и иных документов от имени Заказчика, (далее - "юридические услуги"), а Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Из пунктов 3.1., 3.2 договора следует, что стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет:

- за рассмотрение спора в суде первой инстанции по 30 000 (тридцать тысяч) рублей каждой из Сторон Заказчика;

- при рассмотрении спора в судах вышестоящих инстанций по 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждое такое рассмотрение, каждой из Сторон Заказчика;

- кроме того, Заказчик оплачивает транспортные и иные расходы; в т. ч. расходы на проживание Исполнителя, в случае рассмотрения спора за пределами Белгородской области.

Оплата юридических услуг по настоящему договору производится Стороной 2, в том числе и при необходимости за Сторону 1 путем оплаты в наличной форме, сумм, установленных п. 3.1 настоящего договора в 5-ти дней с момента подписания Акта сдачи-приемки юридических услуг.

26.03.2021 между Петецким Д.Н. (Исполнитель) с одной стороны и ООО "Меридиан" в лице Генерального директора Гончаренко Ольги Григорьевны, действующей на основании Устава именуемое Сторона 1, Гончаренко Ольгой Григорьевной, именуемой Сторона 2, а вместе именуемые в дальнейшем "Заказчик", с другой стороны, заключено Дополнительное соглашение к Договору на оказание юридических услуг о нижеследующем:

1. Кроме объёма работ установленного в п. 1. 1 Договора об оказании юридических услуг от 22.01. 2019, Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему юридические услуги, связанные с оспариванием соглашения от 20.11.2018, заключенного между должником и Мирошниковой Ольгой Ивановной, в результате которого из конкурсной массы должника выбыло имущество - _ доли в праве на нежилое помещение, площадью 308,3 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0101001:22605, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Победы, 124 в рамках обособленного спора в деле о банкротстве А08-7606/2017.

2. Стоимость юридических услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет:

- за рассмотрение спора в суде первой инстанции по 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей каждой из Сторон Заказчика;

- при рассмотрении спора в судах вышестоящих инстанций по 30 000 ( тридцать тысяч) рублей, за каждое такое рассмотрение, каждой из Сторон Заказчика;

- кроме того, Заказчик оплачивает транспортные и иные расходы, в т. ч. расходы на проживание Исполнителя, в случаи рассмотрения спора за пределами Белгородской области.

При этом общая сумма выплат для каждой из сторон Заказчика не может превышать сумму за участие Исполнителя в судебных заседаниях, исходя из расчета 10 000 рублей за одно судебное заседание, для каждой из сторон Заказчика.

3. Стороны пришли к соглашению распространить условия настоящего дополнительного соглашения на предшествующий период начиная с 01.04. 2019 г.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, заявители представили в материалы дела копии Договора на оказание юридических услуг от 22.01.2019, Акта от 26.03.2021 сдачи-приемки юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 22.01.2019 и Дополнительного соглашения от 26.03.2021, расписки Петецкого Д.Н. от 26.03.2021 о получении 113 700 руб., чека ООО "Вилладжио" от 02.09.2020 за проживание на сумму 3 700,00 руб.

Согласно представленному Акту от 26.03.2021 сдачи-приемки юридических услуг исполнитель в установленные договором сроки оказал юридические услуги, о чем был представлен устный отчет.

Как указано выше, стоимость юридических услуг по дополнительному соглашению составляет: за рассмотрение спора в суде первой инстанции по 60 000 руб. каждой из Сторон Заказчика; при рассмотрении спора в судах вышестоящих инстанций по 30 000 руб., за каждое такое рассмотрение, каждой из Сторон Заказчика. При этом общая сумма выплат для каждой из сторон Заказчика не может превышать сумму за участие Исполнителя в судебных заседаниях, исходя из расчета 10 000 руб. за одно судебное заседание, для каждой из сторон Заказчика.

Судом из материалов дела установлено, что представитель Петецкий Д.Н. участвовал в судебных заседаниях до объединения и после объединения дел 05.06.2019, 19.06.2019, 10.07.2019, 07.08.2019, 23.09.2019, 18.12.2019 до перерыва и 23.12.2019 после перерыва в суде первой инстанции, 04.03.2020 до перерыва и 11.03.2020 после перерыва - в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 02.09.2021 - в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа.

Согласно сведениям о стоимости юридических услуг, оказываемых Белгородской городской адвокатской конторой, стоимость представительства по гражданскому дела, рассматриваемому арбитражным судом первой инстанции оценивается в размере 5% от суммы иска, но не менее 7 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании для физического лица и не менее 12 000 руб. для юридического лица; представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом апелляционной инстанции в размере 2,5% от суммы иска, но не менее 15 000 руб. для физического лица и не менее 20 000 руб. для юридического лица; представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом кассационной инстанции в размере 2,5% от суммы иска, но не менее 15 000 руб. для физического лица и не менее 20 000 руб. для юридического лица.

Данные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Участие Петецкого Д.Н. в судебных заседаниях судов трех инстанций подтверждено протоколами судебного заседания, определениями и постановлениями судов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. за представление интересов в судебных заседаниях трех инстанций находится в пределах рекомендуемых к применению минимальных ставок.

Требования Гончаренко О.Г. о взыскании с Мирошникова А.Б. расходов, связанных с проживанием в гостинице, согласно квитанции ООО "Вилладжио" от 02.09.2020 в размере 3 700 руб. также являются обоснованными.

Факт несения кредиторами расходов подтвержден документально.

При этом заявлений о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг не поступило (ст. 9 АПК РФ).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал обоснованными требования кредитора Гончаренко О.Г. о взыскании с Мирошникова А.Б. в ее пользу 68 850,00 руб. и с Мирошниковой О.И. - 45 150 руб., составляющих сумму расходов на оплату услуг представителя в рамках дела N А08-7606/2017, а также удовлетворил требования ООО "Меридиан" о взыскания с Мирошникова А.Б. в его пользу 3 000 руб. и с Мирошниковой О.И. 3 000 руб., составляющих расходы по оплате государственной пошлины.

При этом суд правомерно отклонил доводы представителя должника о пропуске трехмесячного срока, установленного для подачи такой категории заявлений, как несостоятельные.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах подлежит исчислению со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения ст. 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, в рассматриваемом случае последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2020 об отказе в передаче кассационной жалобы Мирошникова А.Б. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявление о взыскании судебных издержек поступило в арбитражный суд 30.03.2021 (в связи с "ковидными" ограничениями направленно почтовым отправлением 26.03.2021 РПО N 30800057215843), то есть в пределах установленного в статьей 112 АПК РФ срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела документальные доказательства чрезмерности понесенных арбитражным управляющим расходов с учетом стоимости таких услуг, сложившихся в регионе, также как и доказательства того, что какие-либо из оказанных услуг были излишними.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам и категории спора, исходя из объема фактически оказанных услуг, продолжительности рассмотрения спора, степени участия в споре представителя, при этом стоимость оказанных услуг сопоставима с расценками на оказание аналогичных юридических услуг, оказываемых Белгородской городской адвокатской конторой.

Довод апелляционной жалобы о том, что Мирошникова О.И. в кассационной порядке определение суда не обжаловала, в связи с чем расходы, понесенные заявителем при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не могут быть отнесены на нее, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство было учтено заявителем при подаче заявления о взыскании судебных расходов, а также судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2021 по делу N А08-7606/2017 не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, равно как и при обращении с апелляционной жалобой на определение, вынесенное судом по результатам рассмотрения такого заявления, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2021 по делу N А08-7606/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова