Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 г. N 13АП-32555/21 по делу N А56-119192/2017

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2021 г.

Дело N А56-119192/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-32555/2021) закрытого акционерного общества "Промышленная инновационная компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 по обособленному спору N А56-119192/2017/суб.2 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Промышленная инновационная компания" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Терция",

ответчики по обособленному спору: Дашкевич Константин Георгиевич, Дашкевич Анжелика Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018, резолютивная часть которого оглашена 11.10.2018, общество с ограниченной ответственностью "Терция" (далее - ООО "Терция") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мухин Александр Александрович.

06.11.2020 в суд первой инстанции от закрытого акционерного общества "Промышленная инновационная компания" (далее - ЗАО "Проминком") поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Терция" учредителя должника Дашкевич Анжелику Владимировну и бывшего руководителя должника Дашкевича Константина Георгиевича.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2021 производство по делу о банкротстве ООО "Терция" прекращено.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2021 отклонено ходатайство арбитражного управляющего Мухина Александра Сергеевича о прекращении производства по заявлению. Отказано ЗАО "Проминком" в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Терция" Дашкевич Анжелики Владимировны и Дашкевича Константина Георгиевича.

В апелляционной жалобе ЗАО "Проминком", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 30.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, действиями (бездействием) должника в лице контролирующих его деятельность лиц, являющихся супругами: Дашкевич А.В. - учредителя должника, Дашкевича К.Г. - генерального директора, причинен значительный ущерб кредитору при заключении сделки от имени ООО "Терция". Дашкевич А.В. и Дашкевич К.Г. совершили ряд согласованных действий, направленных на заключение заведомо неисполнимой сделки с ЗАО "Проминком. С одобрения учредителя должника ООО "Терция" Дашкевич А.В. и генеральным директором Дашкевичем К.Г. были подписаны договоры, в том числе инвестирования строительства капитального объекта "Административно-офисного центра с подземной автостоянкой", состоящее из двух корпусов по девять этажей" силами ООО "Терция" как соинвестора и генерального подрядчика. Дашкевич К.Г. будучи генеральным директором и главным бухгалтером, понимая убыточное финансовое положение должника ООО "Терция" и невозможность выполнения работ, зная о невозможности финансирования строительства, вместо добросовестных действий, направленных на приостановление действия договора инвестирования и генерального подряда, для целей сокращения диспропорции между авансами и размером обязательств, дополнительно запрашивал денежные средства (авансы) с ЗАО "Проминком" и предпринял меры по продаже долей участия компании, не передав при этом документов и ключей (ЭЦП) по бухгалтерскому учету, исключив возможность проверки целевого использования денежных средств, перечисленных ЗАО "Проминком". Вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и задолженностью перед ЗАО "Проминком", является ошибочным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Отсутствие сведений об имуществе должника и его платежеспособности является умыслом ответчиков, которые контролировали юридическое лицо и предприняли меры по сокрытию всей информации. Действия ответчиков направлены на создание условий для невозможности ЗАО "Проминком" фактически компенсировать вложенные средства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Дашкевич К.Г. являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) должника до 13.12.2017. Дашкевич А.В. являлась супругой Дашкевича К.Г. и участником должника до 13.12.2017.

С 13.12.2017 и до даты введения конкурсного производства (11.10.2018) единственным участником и генеральным директором должника стал Пасичняк М.П.

ЗАО "Проминком" в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков указывает на следующие фактические обстоятельства (с учетом уточнений от 03.06.2021):

- совершение (одобрение) заведомо неисполнимых сделок, причинивших вред кредитору ЗАО "Проминком" - договора инвестирования N ИД-05-2016/1 от 10.05.2016 и договора подряда N ГП-АС-2016/1 от 30.05.2016;

- необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 15.01.2017;

- непередача конкурсному управляющему документации должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку часть обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (совершение сделок должника в 2016 году, неподача заявления в суд не позднее 15.01.2017), имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, в данной части подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона 28.06.2013 N 134-ФЗ (статья 10 Закона о банкротстве).

В части оснований ответственности по невыполнению обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, утвержденному 11.10.2018, в течение 3 (трех) дней с даты его утверждения, данное бездействие совершено после 01.01.2017, следовательно, в указанной части подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Относительно совершения ответчиками заведомо убыточных сделок, повлекших причинение ущерба ЗАО "Проминком".

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Аналогичные положения закреплены также и в действующей редакции Закона о банкротстве, в частности, согласно пунктам 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия такого лица, в том числе, в случае, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Применительно к действующей в настоящее время редакции Закона о банкротстве для аналогичного основания привлечения к субсидиарной ответственности даны разъяснения в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), а именно согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что как в предыдущей, так и в действующей редакции Закона о банкротстве для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию совершения (одобрения) им сделок должника является не только сам факт недействительности сделки, но и, прежде всего, ее убыточность и существенная значимость в хозяйственной деятельности должника - что означает, что в масштабе деятельности и оборотов общества сознательное совершение директором такой сделки (или последовательности сделок) неминуемо повлечет необратимые финансовые последствия и банкротство должника.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

ЗАО "Проминком" в качестве таких сделок называет договор инвестирования N ИД-05-2016/1 от 10.05.2016 и договор подряда N ГП-АС-2016/1 от 30.05.2016. Договоры подписаны от имени должника генеральным директором Дашкевичем К.Г., а участник Дашкевич А.В. одобрила их совершение. Данные сделки заключены между должником и самим кредитором ЗАО "Проминком".

Так, договор инвестирования N ИД-05-2016/1 от 10.05.2016 заключен в целях реализации проекта по строительству административно-офисного центра, по которому кредитор передал должнику участок под строительство в аренду, и обязан был вносить инвестиционные вклады.

В целях реализации данного инвестиционного проекта был также заключен договор подряда N ГП-АС-2016/1 от 30.05.2016, по которому должник обязался выполнить строительные работы, а кредитор ЗАО "Проминком" - оплатить их.

Впоследствии ЗАО "Проминком" расторгло договоры в одностороннем порядке, ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договоров.

Должник не согласился с действиями ЗАО "Проминком" и обратился в суд с иском о признании незаконным одностороннего расторжения договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу N А56-81000/2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Терция" было отказано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2018 по делу N А56-73713/2017 с должника в пользу кредитора взыскано неосновательное обогащение в виде перечисленных авансов по указанным сделкам в размере 1 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что сделки совершены в 2016 году. Доказательств того, что на дату совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности) имущества, о чем не могли не знать ответчики, в материалы дела не представлено. Тот факт, что у должника возникли обязательства перед кредитором, вытекающие из названных договоров, сам по себе не свидетельствует о противоправности действий руководителя и участника должника по заключению договоров от имени должника. При этом в дело не представлено доказательств и из материалов дела не усматривается, что данные сделки совершены именно с намерением причинить вред кредиторам и в целях банкротства должника; что сделки изначально заключались без намерения их исполнять со стороны должника, с целью нанести ущерб ЗАО "Проминком".

Действительно, кредитор перечислял авансы на счет должника, однако доказательств того, что авансовые денежные средства израсходованы не в связи со спорными сделками и растрачены ответчиками в личных целях, не связанных с деятельностью должника и с исполнением договоров, в деле не имеется и кредитором не представлено.

Доказательства выявления подозрительных сделок по выводу контролирующими должника лицами денежных средств (в том числе авансов от кредитора) со счета должника также отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, из судебных актов по делам N А56-81000/2017 и N А56-73713/2017 усматривается, что между должником и кредитором имелся спор относительно оснований для одностороннего расторжения договоров, причин неисполнения обязательств и объема выполненных работ.

Таким образом, заявитель не представил как доказательств недействительности, убыточности и значимости в хозяйственной деятельности должника указанных им сделок, так и доказательств того, что ответчики принимали решение по совершению этих сделок, безусловно зная, что совершение каждой из этих сделок в совокупности приведет к банкротству должника, либо действовали заведомо недобросовестно при заключении сделок и дальнейшем их исполнении (в том числе, по расходованию полученных от кредитора авансовых платежей).

Апелляционный суд принимает во внимание, что сделки, которые заключены должником с ЗАО "Проминком" в деле о банкротстве как убыточные, заведомо неисполнимые и причиняющие вред имущественным правам кредиторов не оспаривались.

При таких условиях суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельства, необходимые для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по данному основанию, ЗАО "Проминком" не доказаны.

Относительно неподачи заявления о банкротстве ООО "Терция" в срок до 15.01.2017..

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обстоятельством, с которым конкурсный кредитор связывает возникновение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, является выявление того факта, что в декабре 2016 года были в одностороннем порядке ЗАО "Проминком" расторгнуты договор инвестирования N ИД-05-2016/1 от 10.05.2016 и договор подряда N ГП-АС-2016/1 от 30.05.2016. Соответственно, кредитор полагает, что не позднее 15.01.2017 (спустя месяц после расторжения договоров) у ответчиков наступила обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

В то же время суд первой инстанции правильно указал на то, что факт возникновения у должника кредиторской задолженности в названный заявителем период сам по себе не свидетельствует о том, что должник безусловно стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом.

Моментом возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с таким заявлением является период, когда должник становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство). При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу названной нормы конкурсный кредитор, определяя дату наступления обязанности по обращению должника в суд, должен доказать не просто наличие у должника задолженности перед кредиторами, но и наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие ситуации, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, и когда это обстоятельство становится очевидным для добросовестного и разумного руководителя в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также факт наличия у должника задолженности перед иными кредиторами, которая становится невозможной к погашению вследствие погашения задолженности перед другими кредиторами, и ее размер.

Показатели, с которыми связана обязанность должника по подаче заявления о признании его банкротом, должны объективно отражать наступление критического для общества состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

ЗАО "Проминком" не представило доказательств того, что для ООО "Терция" такие обстоятельства наступили 15.01.2017 и они были очевидны для его руководителя. В частности, как указал суд, в материалы дела не представлен бухгалтерский баланс должника за 2015, 2016 годы, позволяющие сопоставить возникшее 15.01.2017 обязательство и имевшиеся на тот момент активы. Дата 15.01.2017 является датой расторжения в одностороннем порядке договоров с ООО "Терция" и, соответственно, получением требования возвратить полученный по договорам аванс. То есть данная дата соответствует дате возникновения обязательства. При этом доказательств того, что на эту дату должник очевидно не имел возможности исполнить обязательство и эта невозможность исполнения была также очевидна для ответчика, не представлено.

Сам по себе факт возникновения у юридического лица обязательства по оплате является неотъемлемой частью предпринимательской деятельности, которая всегда сопряжена с определенными рисками.

Судебное решение о взыскании суммы долга, которое содержит уже очевидную обязанность должника уплатить долг в конкретном размере, принято только 28.01.2018 по делу N А56-73713/2017. При этом уже 29.12.2017 заявление о банкротстве ООО "Терция" было подано кредитором.

При этом суд первой инстанции учел, что должник и заявитель имели разногласия относительно задолженности, должник возражал по факту и размеру долга, подал иск о признании незаконным одностороннего отказа кредитора от договоров инвестирования N ИД-05-2016/1 от 10.05.2016 и подряда N ГП-АС-2016/1 от 30.05.2016, что свидетельствует об отсутствии у контролирующих должника лиц безусловной обязанности по подаче заявления о банкротстве, коль скоро ответчики с таким отказом не были согласны и предпринимали меры по отстаиванию своей позиции в суде.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума N 53, размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

То есть субсидиарная ответственность за несвоевременную подачу (неподачу) заявления в суд о признании должника банкротом, установлена за причинение вреда кредиторам ввиду невозможности удовлетворения их требований, возникшего вследствие введения в заблуждение добросовестных контрагентов должника, не располагающих информацией о действительном финансовом состоянии должника, отвечающего признакам банкротства, однако продолжающего принимать на себя заведомо неисполнимые обязательства (то есть наращивание должником кредиторской задолженности после возникновения признаков банкротства).

Таким образом, для привлечения руководителя должника к ответственности по данному основанию, необходимо представить в материалы дела доказательства того, что после возникновения обстоятельств, подтверждающих возникновение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, должник принял на себя новые обязательства перед кредиторами, которые не были им исполнены, тем самым причинив указанным кредиторам вред.

Между тем таких доказательств в материалы дела ЗАО "Проминком" не представлено. Сведений о том, какие именно обязательства возникли перед кредиторами вследствие бездействия контролирующих должника лиц по неподаче в суд заявления о признании должника банкротом, не представлено.

Таким образом, обстоятельства, необходимые для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по данному основанию, конкурсным кредитором также не доказаны.

Относительно непередачи документов конкурсному управляющему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве определяет, что в случае уклонения от обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за неисполнение соответствующей обязанности допустимо в отношении лица, на которого обязанность по хранению и передаче документации возложена - то есть на руководителя (генерального директора) должника, или лица, которое фактически исполняло эти обязанности, при наличии признаков номинальности юридического руководителя.

Судом первой инстанции установлено, что на дату открытия конкурсного производства ответчики Дашкевич К.Г. и Дашкевич А.В. не являлись контролирующими должника лицами, так как с 13.12.2017 и до даты введения конкурсного производства (11.10.2018) единственным участником и генеральным директором должника являлся Пасичняк М.П.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по ходатайству конкурсного управляющего именно у Пасичняка М.П. истребованы финансовые и бухгалтерские документы должника. В определении от 18.12.2018 каких-либо сведений и выводов о том, что Пасичняку М.П. документы не были переданы предыдущим руководителем Дашкевичем К.Г., не содержится.

Впоследствии конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Пасичняка М.П.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, на дату открытия конкурсного производства ответчики контролирующими должниками лицами не являлись, а соответственно, не могут быть признаны лицами, обязанными вести бухгалтерский учет и обеспечивать хранение и передачу документации в адрес конкурсного управляющего.

Доказательств того, что при смене руководителей (Дашкевича К.Г. на Пасичняка М.П.) обязанность по передаче документов не была исполнена, в деле не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Дашкевич А.В. являлась только участником должника, на нее изначально не возлагалась обязанность в силу закона по хранению и передаче бухгалтерской документации должника, поскольку по общему правилу такая обязанность возложена только на руководителя должника. Доказательств того, что в силу специальных (локальных) актов документация должника была передана на хранение участнику Дашкевич А.В., нет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отказал в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по рассмотренному основанию.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются апелляционным судом по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 по обособленному спору N А56-119192/2017/суб.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова