Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 г. N 09АП-74518/21 по делу N А40-145334/2021

г.Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А40-145334/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИНФРАВЭБ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 по делу N А40-145334/21

по иску АО "ОПН" (ОГРН 1042501610535)

к АО "ИНФРАВЭБ" (ОГРН 1027739088410)

3-е лицо: ПАО "ЯТЭК (ОГРН 1021401062187)

о расторжении договора.

При участии в судебном заседании:

от истца: Кандырин О.А. по доверенности от 08.07.2021,

от ответчика: Лобачев П.М. по доверенности от 20.09.2021,

от третьего лица: Пищулин Д.В. по доверенности от 26.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.10.2021 требования АО "ОПН" (далее - истец) о расторжении договора N 388/2017-ФЦПФ от 26.12.2017 (далее - договор), заключенного с АО "ИНФРАВЭБ" (далее - ответчик, заявитель) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что судом не принято во внимание внесудебное заключение ответчика, не учел представленную рецензию, пояснил, что имелась необходимость назначения по делу экспертизы, оказание услуг по этапам 2 и 3 не производилось ввиду отсутствия концессионного соглашения, истцом допущены нарушения в части оплаты договора, сослался на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требований по этапу 1, необоснованный возврат встречного иска и недобросовестность истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 81, 82, 159, 184, 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, письменных объяснений, о назначении по делу экспертизы, ввиду отсутствия процессуальных оснований, приобщил к материалам дела письменные объяснения.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор.

Согласно п.2.1 договора, ответчик обязался оказать комплекс консультационных услуг по подготовке, сопровождению и подаче предложения о заключении концессионного соглашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 года по делу N А40-245581/19 ответчику, по настоящему делу, отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с истца, по настоящему делу, суммы долга по оказанным в рамках спорного договора услугам.

Таким образом, в деле N А40-245581/19 установлено фактическое отсутствие доказательств оказания услуг по спорному договору.

Учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, истец пришел к выводу о том, что он подлежит расторжению в судебном порядке.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт существенного нарушения ответчиком условий договора, суд первой инстанции, в силу 309, 310, п.2 ст.450 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика касательно сдачи результата оказанных услуг по этапу 1, актом от 05.04.2018, ввиду того, что материалы дела не содержат доказательств направления в адрес истца комплекта документов, предусмотренных п.6.1 договора, в согласованные сторонами сроки.

Ссылка на вину истца в неоказании услуг по этапам 2 и 3 отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие положениям ст.69 АПК РФ, в частности, в отношении названных обстоятельств имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-245581/19, их переоценка нарушает принцип недопустимости конкуренции судебных актов.

Касательно пропуска истцом срока исковой давности, суд отмечает, что упомянутый довод основан на ошибочном толковании норм материального права и противоречит обстоятельствам дела, в частности, исковые требования основаны на положениях ст.450 ГК РФ, в отношении которых предусмотрены общие сроки исковой давности (3 года), в соответствии с положениями ст.196 ГК РФ. Реализация договора подлежала завершению 10.06.2019, следовательно срок исковой давности истечет 10.06.2022.

В отношении необходимости назначения по делу экспертизы, суд отмечает, что вопрос соблюдения сторонами существенных условий договора (в силу предмета исковых требований и положений ст.450 ГК РФ) не требует специальных познаний, в связи с чем, суд первой инстанции, в силу положений ст.82 АПК РФ, обоснованно исходил из диспозитивного характера названной нормы, учитывая, что назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителя о неправомерном отказе в принятии встречного иска так же отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду их противоречия положениям ч.3 ст.132 АПК РФ, в частности, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках спора о расторжении договора и взыскании долга не идентичен, в связи с чем, принятие встречного иска не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела (п.3 ч.3 ст.132 АПК РФ). Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020, апелляционная жалоба может быть подана как на один, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, кроме того, в одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления. Таким образом, рассмотрев вопрос о принятии встречного иска в итоговом судебном акте, суд первой инстанции не нарушил процессуальные права ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 по делу N А40-145334/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина