Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 г. N Ф05-3853/22 по делу N А40-145334/2021

город Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-145334/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Открытый Порт Находка" (АО "ОПН") - Кандырин О.А. по дов. от 10.01.2022,

от ответчика: акционерного общества "ВЭБ Инфраструктура" (АО "ИнфраВЭБ") - Соловьев Г.Ю. по дов. от 28.12.2021, Лобачев П.М. по дов. от 28.12.2021,

от третьего лица: публичного акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (ПАО "ЯТЭК") - Пищулин Д.В. по дов. от 26.02.2022,

рассмотрев 21 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ИнфраВЭБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года

по иску АО "ОПН"

к АО "ИнфраВЭБ"

о расторжении договора

третье лицо: ПАО "ЯТЭК",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 по делу N А40-145334/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, исковые требования АО "ОПН" о расторжении договора N 388/2017-ФЦПФ от 26.12.2017 на оказание консультационных услуг по концессионной реструктуризации, сопровождению, подготовки и заключения концессионного соглашения по проекту "Развитие транспортного узла Восточный-Находка" (между заказчиком - АО "ОПН" и исполнителем - открытым акционерным обществом "Федеральный центр проектного финансирования", в настоящее время - АО "ИнфраВЭБ"; далее - договор на оказание услуг) удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины. Также суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства АО "ОПН" о назначении судебной экспертизы.

По делу N А40-145334/2021 поступила кассационная жалоба от АО "ИнфраВЭБ", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить указанное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Документ, поименованный в приложении к кассационной жалобе (п. 3), подлежит возвращению АО "ИнфраВЭБ", поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13) не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "ИнфраВЭБ" поступили письменные пояснения по кассационной жалобе, которые исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 подлежат приобщению к материалам дела. При этом приложенные к письменным пояснения по кассационной жалобе документы, поименованные в п. п. 2-6, подлежат возврату АО "ИнфраВЭБ", поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку указанные документы к письменным пояснениям по кассационной жалобе представлены в электронном виде, то данные документы стороне не возвращаются.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "ОПН" поступил отзыв на кассационную жалобу и дополнение к отзыву на кассационную жалобу (поименованное как "возражения на письменные пояснения"), а также о том, что от ПАО "ЯТЭК" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзывы приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители АО "ИнфраВЭБ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе (с учетом письменных пояснений по кассационной жалобе).

Представители АО "ОПН", ПАО "ЯТЭК" по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу (представитель АО "ОПН" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу с учетом дополнения к нему).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее (отзыва АО "ОПН" на кассационную жалобу с учетом дополнения к нему) заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как было установлено судами, правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого регламентировано главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779-783), заключенным между сторонами договором на оказание услуг. Кроме того, в соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основания и порядок расторжения договора определены в главе 29 (глава 29 "Изменение и расторжение договора": ст. ст. 450-453) Гражданского кодекса Российской Федерации. Расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора, неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах сторон.

При разрешении спора о расторжении договора и оценке того, допущено ли ответчиком его существенное нарушение, суд с целью соблюдения баланса законных интересов сторон должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных ответчиком работ.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав условия вышеуказанного договора на оказание услуг в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, и, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, удовлетворил заявленные исковые требования ввиду доказанности обстоятельств, положенных в основу иска - о доказанности истцом (АО "ОПН") нарушения ответчиком (АО "ИнфраВЭБ") существенных условий договора.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - АО "ИнфраВЭБ" о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "ИнфраВЭБ", были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, связаны с доказательственной стороной спора, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами принципа эстоппель, а также доводы, основанные на толковании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку данные доводы были предметом исследования судов, им была дана надлежащая правовая оценка с приведением в обжалуемых судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований по настоящему делу N А40-145334/2021, по другому делу N А40-245581/2019 (решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по другому делу N А40-245581/2019 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований АО "ИнфраВЭБ" о взыскании задолженности по договору N 388/2017-ФЦПФ от 26.12.2017; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по другому делу N А40-245581/2019 была удовлетворена апелляционная жалоба АО "ОПН" - из мотивировочной части решения суда первой инстанции были исключены следующие выводы: вывод "работы по первому этапу выполнены 05.04.2018", содержащийся в абзаце 15-ом страницы 3-ей решения; вывод "истец исполнил обязательства 05.04.2018", содержащийся в абзаце 3-ем страницы 4-ой решения; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения), а также правовой оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений в рамках рассмотрения настоящего дела доказательств. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании норм права. Суд первой инстанции возвратил встречный иск, поскольку не усмотрел условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для его принятия. При этом возвращение арбитражным судом предъявленного АО "ИнфраВЭБ" встречного иска при отсутствии условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует предъявлению самостоятельного иска (реализации права на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска) и возбуждению по нему другого производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что срок исковой давности не пропущен; исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "ИнфраВЭБ", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года по делу N А40-145334/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ВЭБ Инфраструктура" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.В. Кочергина А.Н. Нагорная