Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 г. N 09АП-71243/21 по делу N А40-58648/2019

г. Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А40-58648/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимовой Елены Игоревны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года по делу N А40-58648/19, принятое судьей П.Н. Коршуновым, в части взыскания с Максимовой Елены Игоревны в пользу арбитражного управляющего Каретникова Леонида Михайловича (ИНН 772321339466) 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов в рамках дела о банкротстве КПК "ГОРОДСКАЯ СБЕРКАССА"

при участии в судебном заседании:

Максимова Е.И., лично, паспорт

От а/у Каретникова Л.М.: Волочаев М.О., по дов. от 02.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 г. в отношении КПК "ГОРОДСКАЯ СБЕРКАССА" (ОГРН 1127746292080, ИНН 7710911018) открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Каретников Л.М.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 176 от 26.09.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 г. конкурсным управляющим КПК "ГОРОДСКАЯ СБЕРКАССА" утвержден Лавриненко С.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Каретникова Л.М. о взыскании с Максимовой Е.И. расходов на оплату услуг представителя в размере судебных расходов в размере 50 000 руб., поступившее в суд 17.06.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 суд взыскал с Максимовой Елены Игоревны в пользу арбитражного управляющего Каретникова Леонида Михайловича (ИНН 772321339466) 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Максимова Е.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 г. отказано в удовлетворении жалобы Максимовой Е.И. на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего КПК "ГОРОДСКАЯ СБЕРКАССА" Каретникова Л.М.

В обоснование заявления Каретниковым Л.М. представлено соглашение об оказании юридической помощи N 90/ФЛ от 22.01.2021 г., заключенное с адвокатом Волочаевым М.О. Стоимость услуг установлена п. 3.1. в размере 50 000 руб. В материалы дела представлен чек-ордер ПАО Сбербанк от 11.06.2021 г. о получении 50 000 руб.

В соответствии с условиями соглашения, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению заказчика юридические и иные действия, связанные с рассмотрением жалобы Максимовой Е.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Каретникова Л.М.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель ссылался на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела им были понесены судебные издержки в сумме 50 000 рублей в виде расходов на оплату услуг представителя.

В ходе оказания услуг по представлению интересов кредитора, представителем совершены следующие действия: подготовлен и направлен отзыв на жалобу на 2 листах, представлены интересы доверителя в 1 (одном) судебном заседании суда первой инстанции 05.04.2021 г.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности уплаченных и заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем снизил их до 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод апеллянта о том, что заявленный размер судебных расходов является несоразмерным проделанной работе представителем Волочаевым М.О., подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. N 12088/05).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Судом первой инстанции был изучен и оценен объём проведённой работы представителя заявителя по настоящему спору. Также принята во внимание сложность рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов, и не влечет автоматическое их отнесение судом на сторону, проигравшую спор.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ. Разумность расходов в соответствии с положениями указанного письма определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в сравнительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом суд первой инстанции учитывал сложность рассматриваемого спора. Подготовка документов по спору не требовала от представителя заявителя каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права. Доказывание обстоятельств по делу не требовало от представителя арбитражного управляющего сложных арифметических расчетов.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем правомерно удовлетворил судебные расходы в размере 25 000 руб.

Довод апеллянта о том, что арбитражный управляющий должен был самостоятельно защищать свои интересы, не прибегая к услугам представителя, подлежит отклонению, поскольку противоречит нормам Конституции РФ и АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

При этом суд учитывает, что рассмотрение жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего касается непосредственной деятельности арбитражного управляющего и не затрагивает вопрос формирования конкурсной массы должника, в связи с чем арбитражный управляющий при рассмотрении жалобы на него не может быть лишен права на ведение спора через своего представителя и оказание ему квалифицированной юридической помощи.

Ссылка апеллянта на п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" является не правомерной, поскольку арбитражным управляющим были понесены судебные расходы при рассмотрении жалобы на его действия (бездействие), при этом в п. 18 указанного постановления идет речь про дела, рассмотренные на основании главы 27 АПК РФ, тогда как жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 27 АПК РФ.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года по делу N А40-58648/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максимовой Елены Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова