Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 09АП-56101/21 по делу N А40-184475/2019

г.Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-184475/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-184475/19

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Свир-Лис" (ИНН 7701029875, ОГРН 1037739035729)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "Свир-Лис"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права на начисление арендной платы по минимальной ставке, о признании недействительными односторонних сделок,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Минин Д.С. по доверенности от 18.12.2020, диплом 1077181010653 от 26.07.2019;

от ответчика: Долгушина Ю.Б. по доверенности от 25.07.2020, удостоверение N 11089 от 08.12.2010, Дьячков Р.А. по доверенности от 25.07.2020, диплом БВС 0299662 от 14.06.2000,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Свир-Лис" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) от 27.06.2008 N 01-899/08 в размере 11 734 036 руб. 47 коп. за период с 01.08.2018 по 30.04.2019, пени в размере 76 768 руб. 12 коп. за период с 06.04.2019 по 30.04.2019, о расторжении договора аренды нежилого помещения от 27.06.2008 N 01-899/08, выселении ООО "Свир-Лис" из нежилого помещения площадью 424,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Москвы, пр-д Мясницкий, д. 4 стр. 1 (подвал, помещение IV, комн. 1-4, 4а, 5, 5а, 6-12, 12а, 1 этаж, помещение III, комн. 1-7, 1 этаж, помещение VII, комн. 1-2) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде истцу (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст.132 АПК РФ принято встречное исковое заявление о признании недействительными односторонних сделок по изменению размера арендной платы по договору аренды N 01-00899/08 от 27.06.2008, оформленных уведомлением о ставке арендной платы на 2018 год от 05.04.2019 N 33-6-167594/19-(0)-1, уведомлением о ставке арендной платы на 2018 год от 05.04.2019 N 33-6-167594/19-(0)-2, уведомлением о ставке арендной платы на 2019 год от 05.04.2019 N 33-6-167600/19-(0)-1, уведомлением о ставке арендной платы на 2019 год от 05.04.2019 N 33-6-167600/19-(0)-2; признании права арендатора на исчисление арендной платы по договору аренды от 27.06.2008 N 01-00899/08 по минимальной ставке арендной платы за 1 кв.м. нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы, расположенных в пределах административных границ города Москвы, размер которой устанавливается нормативно-правовыми актами Правительства Москвы (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2021 принят отказ от встречного иска в части требования о признании недействительными односторонних сделок по изменению размера арендной платы по договору аренды от 27.06.2008 N 01-00899/08, оформленных уведомлением о ставке арендной платы на 2018 год от 05.04.2019 N 33-6-167594/19-(0)-1, уведомлением о ставке арендной платы на 2018 год от 05.04.2019 N 33-6-167594/19-(0)-2, уведомлением о ставке арендной платы на 2019 год от 05.04.2019 N 33-6-167600/19-(0)-1, уведомлением о ставке арендной платы на 2019 год от 05.04.2019 N 33-6-167600/19-(0)-2.

Производство по делу в данной части прекращено.

В удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 27.06.2008 между Департамента городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Свир-Лис" (арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) находящегося в собственности города Москвы от 27.06.2008 N 1-899/08, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 424,00 кв.м., расположенного по адресу: г.Москвы, пр.Мясницкий, д.4 стр.1. Объект аренды передается в аренду для использования в целях: магазин. Срок действия договора аренды установлен до 02.06.2013.

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что до завершения комплексной реконструкции нежилых помещений по адресу: г.Москва, Боярский пер.д.3/4, стр.1, Мясницкий проезд д. 4, стр. 1, 4/3 стр. 2 в единое нежилое здание, с использованием земельного участка в Мясницком проезде владение 6, для размещения Дома ветеранов города Москвы, в рамках выполнения распоряжения Правительства Москвы от 01.08.2008 N 1758-РП "О дополнительных мерах по реализации проекта размещения Дома ветеранов города Москвы" оплата арендной платы производится по минимальной ставке арендной платы, определяемой в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 18.09.2007 N 810-ПП.

В соответствии с п.9.3. договора аренды все изменения в настоящий договор (кроме норм, определенных п.6.3.) оформляются сторонами в письменном виде путем составления дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью и подлежащих государственной регистрации.

Согласно п.2 дополнительного соглашения от 27.08.2013, в случае изменения условий, размера, порядка оплаты аренды стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной арендодателем в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель направляет арендатору уведомление о том, что такое изменение произошло. Данное условие является обязательным для сторон и считается согласованным с даты, указанной в нормативном акте.

25.12.2016 истец направил ответчику уведомление о ставке арендной платы на 2017 год, согласно которому ставка арендной платы на 2017 год была установлена в размере минимальной ставки: 4 500 руб. за 1 кв.м в год.

ООО "Свир-Лис" после истечения 26.08.2018 срока аренды продолжило пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем на основании ст.621 Гражданского кодекса РФ договор аренды возобновился на неопределенный срок на тех же условиях.

Ответчик после заключения дополнительного соглашения от 27.08.2013 продолжал оплачивать арендную плату в размере, установленном п.6.2 договора аренды, по минимальной ставке арендной платы, размер которой определялся уже Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы", которое было принято вместо утратившего силу постановлением Правительства Москвы от 18.09.2007 N 810-ПП.

08.04.2019 Департамент городского имущества города Москвы направил ООО "Свир-Лис" уведомление о ставке арендной платы на 2018 год от 05.04.2019 N 33-6-167594/19-(0)-1; уведомлением о ставке арендной платы на 2018 год от 05.04.2019 N 33-6-167594/19-(0)-2; уведомлением о ставке арендной платы на 2019 год от 05.04.2019 N 33-6-167600/19-(0)-1 и уведомлением о ставке арендной платы на 2019 год от 05.04.2019 N 33-6-167600/19-(0)-2, в соответствии с которым ставка арендной платы с 20.08.2019 была рассчитана на основании рыночной стоимости нежилого помещения и составляла 43 593 руб. за 1 кв.м. на 2018 год и 45 772 руб. 65 коп. за 1 кв.м. на 2019 год.

23.04.2019 Департамент имущества города Москвы предъявил ООО "Свир-Лис" претензии N 33-6-218393/19-(0)-1 и N 33-6-218393/19-(0)-2 об уплате долга по арендной плате и неустойки.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 11 734 036 руб. 47 коп. за период с 01.08.2018 по 30.04.2019. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендной платы истцом также заявлено требование об оплате пени в размере 76 768 руб. 12 коп. за период с 06.04.2019 по 30.04.2019.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, признал заявленные требования необоснованными, не усмотрев правовых оснований для изменения ставки арендной платы, установленной соглашением сторон и подлежащей применению в порядке п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Как следует из п.1.1. договора аренды договор заключен на основании Распоряжения Правительства Москвы N 2295-РП от 10.11.2006 "О проектировании и строительстве здания общественного назначения для размещения Дома ветеранов города Москвы". Во исполнение указанного распоряжения было принято распоряжение Правительства Москвы от 01.08.2008 N 1758-РП "О дополнительных мерах по реализации проекта размещения Дома ветеранов города Москвы".

В соответствии с п.10.9 этого распоряжения после освобождения Патриаршим издательско-полиграфическим центром нежилых помещений общей площадью 424,0 кв. м по адресу: Мясницкий проезд, д.4, стр.1 они подлежали передаче ООО "Свир-Лис" в аренду по минимальной ставке арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 18.09.2007 N 810-ПП "Об утверждении перечней видов использования нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, передаваемых арендаторам на льготных условиях, на 2008-2010 годы" на срок до окончания реконструкции объектов.

Во исполнение п.10.4. распоряжения Правительства Москвы от 01.08.2008 N 1758-РП "О дополнительных мерах по реализации проекта размещения Дома ветеранов города Москвы" между истцом, с одной стороны, и Департаментом имущества города Москвы, Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы и Префектурой Центрального административного округа города Москвы, с другой стороны, было заключено соглашение от 29.08.2008 N ц/08/4800.

В соответствии с п.2.1.1. соглашения нежилые помещения предоставлены ответчику в аренду в качестве компенсации убытков, причиненных сносом здания, принадлежащего ответчику на праве собственности.

В соответствии с п.2.2. соглашения нежилые помещения передаются ответчику на период до окончания комплексной реконструкции и строительства Дома ветеранов, при этом ставка арендной платы за эти помещения является минимальной и определяется Постановлением Правительства Москвы от 18.09.2007 N 810-ПП. После завершения реконструкции ООО "Свир-Лис" должны были быть переданы в собственность помещения взамен здания, права на которые были утрачены в связи со сносом.

Как следует из соглашения от 29.08.2008 и договора аренды от 27.06.2008 N 1-899/08 права пользования нежилым помещением были предоставлены ответчику не как субъекту малого предпринимательства в административном порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Москвы N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", а в рамках частно-правовых отношений в качестве компенсации за убытки, причиненные сносом здания, принадлежащего ООО "Свир-Лис".

Предоставление прав аренды на нежилое помещение осуществлялось на основании Соглашения от 29.08.2008 N ц/08/4800, которое было заключено во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 01.08.2008 N 1758-РП "О дополнительных мерах по реализации проекта размещения Дома ветеранов города Москвы". Несмотря на то, что распоряжение утратило силу, соглашение от 29.08.2008 N ц/08/4800 продолжает действовать, как и договор аренды.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является лицом, утратившим право собственности на здание, которое было снесено на основании распорядительных документов Правительства Москвы, нарушенные имущественные права которого должны были быть восстановлены по результатам завершения реконструкции, до сих пор не восстановлены, соглашение на основании которого предоставлена льготная ставка на период до восстановления имущественного положения ответчика продолжает действовать, в связи с чем оснований для установления рыночной ставки арендной платы не имеется.

В рассматриваемом случае изменение цены произведено Департаментом в одностороннем порядке без наличия согласия арендатора в период действия договора аренды и при отсутствии наступления необходимого условия изменения ставки арендной платы, предусмотренного п.6.2. договора аренды от 27.06.2008 N 1-899/08: завершения комплексной реконструкции нежилых помещений по адресу: г.Москва, Боярский пер. д. 3/4, стр. 1, Мясницкий проезд д.4, стр. 1, 4/3 стр. 2 в единое нежилое здание, с использованием земельного участка в Мясницком проезде владение 6, для размещения Дома ветеранов города Москвы, в рамках выполнения распоряжения Правительства Москвы от 01.08.2008 N 1758-РП "О дополнительных мерах по реализации проекта размещения Дома ветеранов города Москвы".

Позиция истца, согласно которой на основании п.2 дополнительного соглашения от 27.08.2013 он вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной ставки, противоречит письменным доказательствам и не основана на законе.

Указанным пунктом дополнительного соглашения право менять арендную ставку в одностороннем порядке обусловлено наличием нормативно-правого акта, содержащего соответствующие нормы.

Как следует из обстоятельств дела, предоставление помещения в аренду осуществлялось в рамках компенсационных мероприятий, предусмотренных распоряжением Правительства Москвы и соглашением от 29.08.2008 N ц/08/4800, а не в соответствии с Постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства", на которое ссылается истец, обосновывая свое право на одностороннее изменение арендной платы, в связи с чем Постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП к договору аренды не применимо. Иных нормативных актов в обоснование возникновения у истца права на направление уведомления об изменении ставки арендной платы истец не указывает.

В п.20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что акты, которыми устанавливаются правила арендных отношений, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

При таких обстоятельствах у истца отсутствует право на одностороннее изменение ставки арендной платы.

Действия истца, выразившиеся в установлении рыночной ставки арендной платы при наличии соглашения от 29.08.2008 N ц/08/4800 и п.6.2. договора аренды от 27.06.2008 N 1-899/08, в противоречии закону и условиям соглашения сторон являются злоупотреблением правом, нарушающим права ответчика.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу указанной нормы права отказ на основании ст.10 Гражданского кодекса РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности, действия, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом о том, что требование истца по встречному иску о признании права на исчисление арендной платы по договору аренды от 27.06.2008 N 00899/08 по минимальной ставке арендной платы за 1 кв. метр нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы, расположенных в пределах административных границ города Москвы, размер которой устанавливается нормативно-правовыми актами Правительства Москвы, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие внесение в период с 01.08.2018 по 30.04.2019 арендной платы из расчета 4 500 руб. за 1 кв.м в год, в связи с чем задолженность ответчика по арендной плате за указанный период отсутствует.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт надлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы в спорный период, оснований для расторжения договора аренды и выселения ответчика из занимаемых помещений в соответствии со ст.ст.619, 622 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Довод истца о необходимости применения в отношении встречных требований положений ч.9 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" судом отклоняется, поскольку договор аренды на новый срок не заключался, а был возобновлен на новый срок на тех же условиях в порядке п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ.

Договор аренды был заключен 27.06.2008, то есть до вступления в силу редакции Федерального закона "О защите конкуренции", содержащей нормы, требующие обязательного проведения торгов для заключения договора аренды, в связи с чем договор аренды между истцом и ответчиком правомерно был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок без проведения торгов.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 09.07.2021.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-184475/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко