Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 г. N 09АП-73032/21 по делу N А40-152563/2018

г. Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А40-152563/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2021 года по делу N А40-152563/18, принятое судьей Е.В. Луговик, о признании обоснованным требование ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" к ООО "БВ Инвест" в размере 2 819 675 023,16 рублей, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ООО "БВ Инвест"

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "БВ Инвест": Тимошин А.А., по довю от 11.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 г. в отношении ООО "БВ Инвест" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бакина Валерия Александровна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 14.08.2019 г.

21.06.2021 ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов ООО "БВ Инвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2021 года требование ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" к ООО "БВ Инвест" в размере 2 819 675 023,16 рублей признано обоснованным, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда изменить в части признания требований подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после расчетов с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, признавая требование подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника исходил из того, что требование заявлено за пределами срока, установленного Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением по делу N А39-5665/2018 от 30.07.2020 признаны недействительными сделками платежи с банковского счета ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" на счет ООО "БВ Инвест" на общую сумму 2 819 675 023 руб. 16 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "БВ Инвест" в пользу ООО "ЛВЗ "Кристалл-Лефортово" денежной суммы в размере 2 819 675 023 руб. 16 коп.

Определением Первого Арбитражного Апелляционного суда от 28.10.2020 г. по делу N А39-5665/2018 отменено определение АС Республики Мордовия от 30.07.2020, суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции

Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А39-5665/2018 заявление о признании сделки недействительной удовлетворено в полном объеме (оставлено без изменения Постановлением АС Волго-Вятского округа от 23.04.2021), сделки признаны недействительным применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются. Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А39-5665/2018 заявление о признании сделки недействительной удовлетворено в полном объеме (оставлено без изменения Постановлением АС Волго-Вятского округа от 23.04.2021), сделки признаны недействительным применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168 ГК РФ, установлена аффилированность кредитора и должника.

21.06.2021 кредитор, сославшись на указанный судебный акт, обратился в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов.

Учитывая изложенное, признание сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требование подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2021 года по делу N А40-152563/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева