Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 г. N 09АП-71242/21 по делу N А40-182915/2018

г. Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А40-182915/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Телекомпания регионов", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2021 по делу N А40-182915/18 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Медснаб" задолженности в размере 22 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Телекомпания регионов" - Демичев А.А. дов от 10.07.2020

от ООО "МедПромСбыт" - Филимонов А.Ю. дов от 01.08.21

к/у ООО "Медснаб" - Аминова А.Р. лично паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 г. в отношении ООО "Медснаб" (ОГРН: 1117746998093, ИНН: 7721744087) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Аминова Альбина Рафаиловна (ИНН 732508725263, адрес для корреспонденции: 127055, г. Москва, ул. Лесная, дом N 43, офис 440).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2021 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Медснаб" задолженности в размере 22 000 000 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Телекомпания регионов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представителем ООО "МедПромСбыт" заявлено ходатайство фальсификации доказательств. Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ). Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Ппредставитель ООО "Телекомпания регионов" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ООО "МедПромСбыт" и конкурсный управляющий ООО "Медснаб" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Телекомпания регионов" о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 000 000 руб., третье лицо - ООО "Фармсоцсервис". Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

03.11.2014 г. между ООО "Медснаб" и ООО "Фармсоцсервис" (ОГРН 1037739557217) заключен договор субаренды нежилого помещения N 13-12/14 (далее -договор субаренды). По условиям договора субаренды ООО "Фармсоцсервис" передало в субаренду ООО "Медснаб" нежилые помещения, расположенные на 1 этаже общей площадью 534,9 кв. м, находящиеся по адресу: 215500, Смоленская область, г. Сафоново, микрорайон 1, д. 1а, для целей использования под аптечный склад (п.п. 1.1, 1.3 договора субаренды). Нежилые помещения были переданы ООО "Медснаб" по акту сдачи-приемки 03.11.2014 г.

Договор субаренды заключен на срок с 03.11.2014 г. по 01.10.2015 г. (п. 5.2 договора субаренды). При этом п. 5.3 договора субаренды предусмотрена автоматическая пролонгация данного договора на 11 месяцев. Ежемесячная субарендная плата составляет 400 000 (четыреста тысяч) руб. (п. 3.1 договора субаренды). Договором субаренды также предусмотрено, что размер субарендной платы подлежит ежегодному увеличению на 40 000 (сорок тысяч) руб. с 01 января (п. 3.4 договора субаренды). Обязанность ООО "Медснаб" уплачивать субарендную плату установлена в п. 3.2 договора субаренды. Между тем, ООО "Медснаб" не исполняло свои обязательства перед ООО "Фармсоцсервис". В этой связи у ООО "Медснаб" образовалась задолженность перед ООО "Фармсоцсервис" за период с ноября 2014 г. по июнь 2019 г. в размере 28 280 000 (двадцать восемь миллионов двести восемьдесят тысяч) руб.

01.07.2019 г. ООО "Медснаб" и ООО "Фармсоцсервис" подписали акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2019 года, согласно которому задолженность ООО "Медснаб" перед ООО "Фармсоцсервис" составляет 28 280 000 руб. 15.07.2019 г. ООО "Фармсоцсервис" направило в адрес ООО "Медснаб" претензию с требованием оплатить задолженность.

13.09.2019 г. между ООО "Фармсоцсервис" и ООО "Телекомпания регионов" был заключен договор уступки права требования к ООО "Медснаб" из договора субаренды за период с ноября 2014 г. по июнь 2019 г. на сумму 28 280 000 рублей (далее - договор уступки). По условиям договора уступки право требования перешло к ООО "Телекомпания регионов" в полном объеме с момента заключения договора уступки (п. 5.1 договора уступки). Стоимость права требования ООО "Фармсоцсервис" и ООО "Телекомпания регионов" оценили в размере 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) руб., из которых 300 000 (триста тысяч) руб. должны быть оплачены в срок до 29.02.2020 г. (п. 3.2.1 договора уступки). ООО "Телекомпания регионов" исполнило данную обязанность перед ООО "Фармсоцсервис", что подтверждается платежным поручением N 2 от 28.02.2020 г.

24.09.2019 г. ООО "Телекомпания регионов" уведомило ООО "Медснаб" о состоявшейся уступке права требования. До настоящего времени задолженность ООО "Медснаб" перед ООО "Телекомпания регионов" не погашена.

В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды. По смыслу ст. 606 ГК РФ имущество предоставляется в аренду исключительно на возмездной основе. П. 1 ст. 614 ГК РФ прямо предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Как указано в п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. В силу требования ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 26 Постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Первоначальные требования ООО "Фармсоцсервис" к ООО "Медснаб" как указано выше основаны на договоре N 13-12/14 субаренды нежилого помещения от 03.11.2014 г., который обладает целым рядом косвенных признаков, указывающих на его мнимость, а именно:

- выходящее за рамки обычая делового оборота для данного вида договоров необъяснимое бездействие Арендодателя - ООО "Фармсоцсервис" в отношении субарендатора на протяжении 5 (Пяти) лет неплатежей, отсутствие попыток одностороннего расторжения, отсутствие деловой переписки между контрагентами по прояснению ситуации;

- выходящее за рамки обычая делового оборота для данного вида договоров необъяснимое бездействие Субарендатора (Должника) ООО "Медснаб" в отношении Арендодателя на протяжении 5 (Пяти) лет неплатежей, отсутствие попыток одностороннего расторжения, отсутствие деловой переписки с просьбой об отсрочке платежей и прояснению ситуации;

- экономически необоснованное поведение ООО "Фармсоцсервис" по пролонгации договора N 13-12/14 субаренды нежилого помещения от 03.11.2014 г. и отсутствии действий направленных на одностороннее расторжения данного договора, так как неплатежи по субаренде в свою очередь не прекращают обязанность уплаты арендных платежей от ООО "Фармсоцсервис" по отношению к собственнику нежилого помещения КУГИ, а также коммунальных платежей за данное помещение;

- правовое бездействие ответчика ООО "Медснаб" по делу N А40-28487/20-1-149, выраженное в отсутствии возражений со стороны Субарендатора (Должника) ООО "Медснаб" на исковые требования ООО "Телекомпания регионов" в части пропуска Истцом 3-х годового срока исковой давности требований по договору N 13-12/14 субаренды нежилого помещения от 03.11.2014 г. за период с 2014 по 2017 год от момента подачи искового заявления, а также устранение от участия в судебном заседании без предоставления возражения на исковое заявление;

- экономически необоснованное поведение ООО "Фармсоцсервис", сначала по накоплению дебиторской задолженности по договору N 13-12/14 субаренды нежилого помещения от 03.11.2014 г. в течении 5 лет в размере 28 миллионов рублей, с понесением расходов по оплате арендной платы перед КУГИ и коммунальных платежей по содержанию неоплачиваемого помещения, а также последующая продажа дебиторской задолженности в рассрочку на 5 лет компании, которая по данным РОСФИНМОНИТОРИНГА связана с Должником через ООО "Медикаторг", так как ранее генеральные директора Истца и Ответчика занимали должность генерального директора ООО "Медикаторг";

- совокупность информации из открытых источников в отношении ООО "Телекомпания регионов" указывает на экономически необоснованное поведение ООО "Телекомпания регионов" по включению в реестр требований кредиторов через отдельное исковое производство вне дела по банкротству, с понесением расходов по уплате государственной пошлины, явно направленное на преюдициальность решения по делу N А40-28487/20-1-149 (на настоящий момент приостановлено) для дела N А40- 182915/18-73-223 "Б".

Кроме косвенных признаков мнимости договора, договор N 13-12/14 субаренды нежилого помещения от 03.11.2014 г. содержит правовые пороки, через которые ООО "Медснаб" пыталось снизить риски по изобличению своего противоправного замысла в ходе разбирательства по установлению обоснованности требований ООО "Телекомпания регионов", а именно в договоре N 13-12/14 субаренды нежилого помещения от 03.11.2014 г. не определен предмет договора аренды, а именно: отсутствует кадастровый номер помещения переданного в аренду или инвентарный номер; отсутствует схема расположения помещений в акте сдачи-приемки в аренду нежилого помещения от 03.11.2014 г.

В соответствии с положениями ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ч.1 ст.606 ГК РФ). В договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. Если такие данные не указаны, условие об объекте считается не согласованным, а договор - незаключенным (п.3 ст.607 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между домом 1А и 1Б имеется пристройка, которая имеет свой почтовый адрес на сервисе "яндекс-карта": Смоленская область, г. Сафоново, 1-й микрорайон, д.1. В этой перемычке расположена Аптека N 1 (ООО "ЦентрСервис"). Оформив покупку в данной аптеке, по чеку N 0014 0т 21.09.2020 г. удалось установить, что почтовый адрес указывается: Смоленская область, г. Сафоново, 1-й микрорайон, д. la. Была произведена фото и видеофиксация данного выезда. Один из пороков договора N 13-12/14 субаренды нежилого помещения от 03.11.2014 г. указывающий на мнимость данной сделки, которые установил временный управляющий является тот факт, что общая площадь помещения с кадастровым номером 67:17:0010528:2269 по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, 1-й микрорайон, д. 1а составляет 534,9 кв.м с учетом подвального помещения, а предметом договора субаренды 2014 г. является нежилое помещение 1 этажа общей площадью 534,9 кв.м. Учитывая информацию из выписки ЕГРН от 28.09.2020 N 99/2020/35082424, а также информацию из договора N 1012 аренды недвижимого имущества находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области от 26.10.2016, исходя из которого площадь подвального этажа 119,3 кв.метра, то площадь нежилых помещений первого этажа по адресу Смоленская область, г. Сафоново, микрорайон 1, д. 1 а составляет 415, 6 кв.м.

Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения ответом от 01.10.2020 N 08-57662/20 сообщила, что в период с 2014 по июль 2019 г. по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, микрорайон 1, д. 1а с адресом объектов осуществления деятельности найдено два юридических лица: ООО "Фармсоцсервис" (ИНН 7705144660) и ООО "ЦентрСервис" (ИНН 6730046383). В данном ответе имеется распоряжение главы муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области от 17.01.2011 N 11-р "О внесении изменений в распоряжение главы муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области от 20.02.2004 N 104-р", в п. 1.1. которого указано: "...В части написания адреса объекта: слова "Смоленская обл., г. Сафоново, микрорайон-1, д.1а-б" заменить словами "Смоленская обл., г. Сафоново, микрорайон-1, д. la""; А в п.1.2. указано: "...В части написания наименования объекта слова "нежилое помещение" заменить словами "нежилое помещение на 1-ом этаже с подвалом".

Данное обстоятельство объясняет один из пороков договора N 13-12/14 субаренды нежилого помещения от 03.11.2014 г. указывающий на мнимость данной сделки, который установил временный управляющий, а именно, что общая площадь помещения с кадастровым номером 67:17:0010528:2269 по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, 1-й микрорайон, д.1а составляет 534,9 кв.м с учетом подвального помещения, а предметом договора субаренды 2014 г. является нежилое помещение 1 этажа общей площадью 534,9 кв.м., так как по всей видимости при фальсификации договора от 2014 года использовался образец от 2010 г., где о подвале не указано, а изменение внесено только распоряжением главы муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области от 17.01.2011 N 11-р. На основании ответа Росздравнадзора по Смоленской области от 09.11.2020 г. установлено, что с 2016 г. имеются сведения о наличии лицензии у ООО "Фармсоцсервис" на осуществление фармацевтической деятельности N ФС-99- 020005521 от 04.08.2016 г по адресу: 215500, Смоленская обл., г. Сафоново, микрорайон 1, д. 1 а.

В договоре N 1-1/12 субаренды нежилого помещения от 31 января 2012 г. (далее - договор субаренды 2012 г.) между ООО "Фармсоцсервис" и ООО "Медснаб" сроком действия с 01 февраля 2012 г. по 31 декабря 2012 г., который представлялся ООО "Медснаб" для получения лицензии на осуществление фармацевтической деятельности в Росздравнадзор перечислены комнаты N N 18,19, 20, 21, 22, 24, 27, что соответствует фактически свободным помещениям на момент размещения в этом же помещении аптеки ООО "ЦентрСервис", а также общей реальной площади первого этажа в соответствии со схемой расположения помещений к договору N1-1/12 субаренды нежилого помещения от 31 января 2012 г. По данному договору ООО "Медснаб" получило в субаренду часть нежилых помещений площадью 183,8 кв. м за 8 271 рубль в месяц с учетом НДС. Являясь реальным договором, по отношению к договору N13-12/14 субаренды нежилого помещения от 03.11.2014 г.

По данному договору ООО "Медснаб" получило в субаренду часть нежилых помещений площадью 183,8 кв. м за 8 271 рубль в месяц с учетом НДС. Являясь реальным договором, по отношению к договору N 13-12/14 субаренды нежилого помещения от 03.11.2014 г. Договор аренды между КУГИ Сафоновского района Смоленской области и ООО "Фармсоцсервис" содержит запрет на передачу помещений в субаренду без получения согласия со сшроны администрации муниципального поселения. Договор субаренды от 2012 г. такое согласие содержит в подтверждающем письме КУГИ от 08.06.2012, а также наличием согласовательных нгдзйсей на письме ООО "Фармсоцсервис" от 27.12.2011. На основании ответа от заместителя муниципального образования Сафоновского района Смоленской области от 11.11.2020 г. установлено, что согласие на передачу в субаренду по договору N 13-12/14 субаренды нежилого помещения от 03.11.2014 г. не предоставлялось, информация о субарендаторах и документы подтверждающие субаренду не поступали в администрацию муниципального образования. Цена квадратного метра от ООО "Фармсоцсервис": для ООО "ЦентрСервис" в договоре субаренды от договоре субаренды от 2010 г. составила 112 рублей за квадратный метр в месяц, для ООО "Медснаб" в договоре субаренды от договоре субаренды от 2012 г. составила 45 рублей за квадратный метр в месяц; для ООО "Медснаб" в спорном договоре субаренды от 2014 г. 822 рубля за квадратный метр в месяц, при условии, что площадь арендуемых помещений возросла в 3 раза и более раз.

Ответом Департамента Смоленской области по здравоохранению предоставлена копия договора аренды нежилого помещения N 6 от 01 августа 2010 г. между ООО "Фармсоцсервис" и ООО "ЦентрСервис" на основании которого изначально выдавалась лицензия для аптеки по адресу: Смоленская обл., г. Сафоново, микрорайон 1, д.1 аб. По указанному договору в аренду передано нежилое помещение площадью 133 кв.м. На непрерывность работы аптеки по адресу Смоленская обл., г. Сафоново, микрорайон 1, д.1 а с 2010 г. по настоящее время так же указывает тот факт, что во всех приложениях N 3 к лицензиям ООО "ЦенрСервис" ЛО-67-020000616 от 24 декабря 2013 г. и ЛО-67-020000639 от 07 апреля 2014 г., в которых фигурирует аптека по адресу; Смоленская обл., г. Сафоново, микрорайон 1, д.1 аб, адрес указан именно как "д.1 аб", а это в свою очередь означает, что изменения на адрес аптеки не вносились, так как основанием ее нахождения по адресу служил договор аренды нежилого помещения N 6 от 01 августа 2010 г. между ООО "Фармсоцсервис" и ООО "ЦентрСервис", в котором адрес ошибочно указан как д. 1аб, а устранение ошибки было произведено распоряжением главы муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области от 17.01.2011 N 11-р.

Ответ Департамента Смоленской области по здравоохранению содержится заявление о переоформлении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности ЛО-67-02-000639 от 07.04.204 г. Лист 5-6 данного заявления содержит адреса по которым деятельность прекращена с 01 января 2019 г., в котором отсутствует спорный адрес. Данные обстоятельства в полном объеме подтверждает в своем информационном письме Департамент Смоленской области по здравоохранению.

Из ответа Департамента Смоленской области по здравоохранению: "...Лицензия на право осуществления фармацевтической деятельности по вышеуказанному адресу была предоставлена ООО "ЦентрСервис" 27.10.2010 N ЛО-67- 02-000232 Департаментом Смоленской области по здравоохранению. В лицензионном деле имеется договор аренды нежилого помещения N 6 от 01.08.2010, заключенный между ООО "Фармсоцсервис" и ООО "ЦентрСервис", действующий на момент лицензирования. В настоящее время ООО "ЦентрСервис" осуществляет деятельность, в том числе по адресу 215500, Смоленская область, Сафоновский район, г. Сафоново, 1 микрорайон, д. 1 а, б, на основании действующей лицензии ЛО-67-02-001184, выданной Департаментом Смоленской области по здравоохранению 20.01.2020....".

Выписка из реестра лицензий по состоянию на 12:53 07.07.2021 содержит информацию о лицензии ООО "ЦентрСервис" ЛО-67-02-001184 от 20.01.2020 с адресом аптеки: 215500, Смоленская обл., г. Сафоново, микрорайон 1, д.1аб.

Учитывая изложенное, требования от ООО "Телекомпания регионов" по Договору уступки права требования от 13.09.2019 г. являются ничтожными, как основанные на мнимой сделке, которые оформлены Договором N 13-12/14 субаренды нежилого помещения от 03.11.2014 г. и являются т.н. подконтрольной "кредиторской задолженностью", контролируемой Тумановым А.В. через аффилированных с ним лиц, призванной нанести ущерб законным правам и интересам других конкурсных кредиторов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из приведенных норм следует, что суд, рассматривая требование кредитора, основанное на сделке, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суд первой инстанции определением от 15.07.2021 г. обязал представить документы (оригиналы на обозрение), подтверждающие основания возникновения задолженности в размере 28 280 000 руб., договор субаренды, первичную документацию, акт сверки. При этом, указанное определение суда исполнено не было. Представитель ООО "Телекомпания регионов" пояснил, что у доверителя отсутствуют такие документы, в частности первоначальный договор субаренды. Судом первой инстанции верно восприняты пояснения критически, поскольку в пункте 3.1.2 договора цессии от 13.09.2019 г. указано, что цедент обязан передать оригиналы документов цессионарию, в частности акт сверки от 01.07.2019 г., Договор субаренды N 13-12/14, акты сдачи-приема помещений в субаренду и претензию от ООО "Фармсоцсервис".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ООО "Телекомпания регионов" не подтвердило реальность правоотношений и наличие спорной задолженности. Ссылаясь для целей вхождения в реестр кредиторов исключительно на договор, акты сдачи-приема помещений в субаренду и акт сверки (копии, в отсутствие оригиналов) не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами реальности спорного правоотношения, общество фактически допускает злоупотребление правом.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Судом первой инстанции установлено, что договор субаренды N 13-12/14 года является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать правовые последствия, а соответственно и договор цессии ничтожный.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи указанной статьи). В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что требования ООО "Телекомпания регионов" не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на мнимом договоре субаренды.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2021 по делу N А40-182915/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Телекомпания регионов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур В.В. Лапшина