Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 г. N 09АП-68375/21 по делу N А40-107926/2018

г. Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А40-107926/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сидорова Павла Валентиновича на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года по делу N А40- 107926/18, вынесенное судьей Усачевой Е. В., о принятии отказа заявителя от требований к учредителю ООО "Вайт-Девелоп" Душанову У.Б., прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Норд Девелопмент" - Сидорова Павла Валентиновича о признании договора уступки права требования (цессии) от 11.04.2016 г. N 1104/2016 заключенного между ООО "Норд Девелопмент" и ООО "ВайтДевелоп" недействительной сделкой, отказе в части применения последствий в виде взыскания с ООО "Мечел-Сервис" задолженности по оплате договора купли-продажи эмиссионных ценных бумаг N 2/900015910006 от 01.04.2015 г. в размере 30 775 000,00 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Норд Девелопмент"

при участии в судебном заседании: от ПАО "Мечел": Алафинова Е.В., по дов. от 25.05.2020; от ООО "Мечел-Сервис": Алафинова Е.В., по дов. от 06.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 в отношении должника ООО "Норд Девелопмент" (ОГРН 1137746786649, ИНН 7724888471) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рощин М.М.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсант N 19 от 02.02.2019.

Определением суда от 18.06.2020 Рощин Михаил Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 22.09.2020 г. конкурсным управляющим ООО "Норд Девелопмент" утвержден Сидоров Павел Валентинович.

В Арбитражный суд города Москвы 24.11.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Норд Девелопмент" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 11.04.2016 г. N 1104/2016, заключенного между ООО "Норд Девелопмент" и ООО "Вайт-Девелоп", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Мечел-Сервис" задолженности по оплате договора купли-продажи эмиссионных ценных бумаг N 2/900015910006 от 01.04.2015 г. в размере 30 775 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 (резолютивная часть от 08.09.2021) принят отказ от требований к учредителю ООО "Вайт-Девелоп" Душанову У.Б., производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Норд Девелопмент" - Сидорова Павла Валентиновича о признании договора уступки права требования (цессии) от 11.04.2016 г. N 1104/2016 заключенного между ООО "Норд Девелопмент" и ООО "ВайтДевелоп" недействительной сделкой прекращено; в части применения последствий в виде взыскания с ООО "Мечел-Сервис" задолженности по оплате договора купли-продажи эмиссионных ценных бумаг N 2/900015910006 от 01.04.2015 г. в размере 30 775 000,00 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования управляющего удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ПАО "Мечел", ООО "Мечел-Сервис" на доводы апелляционной жалобы возражали.

03.12.2021 апеллянтом представлено дополнение к апелляционной жалобе, в приобщении которого отказано, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на обжалование.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с заявлением в суд конкурсный управляющий должника просил признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 11.04.2016 г. N 1104/2016, заключенный между ООО "Норд Девелопмент" и ООО "Вайт-Девелоп", восстановить право требования должника к ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС", взыскать с ООО "Мечел-Сервис" задолженность по оплате договора купли-продажи эмиссионных ценных бумаг N 2/900015910006 от 01.04.2015 г. в размере 30 775 000 руб.

Принимая отказ заявителя от требований, прекращая производство по заявлению управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 21.1. Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Вайт-Девелоп" исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Принимая во внимание, что сведения о прекращении деятельности юридического лица без наличия информации о правопреемстве, суд первой инстанции пришел к законному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению в указанной части.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из вышеуказанной нормы права следует, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки.

Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Конкурсным управляющим заявлено о взыскании с ООО "Мечел-Сервис" задолженности по оплате договора купли-продажи эмиссионных ценных бумаг N 2/900015910006 от 01.04.2015 г. в размере 30 775 000 руб.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции сделка между должником и ООО "Мечел-Сервис" не признана недействительной и не оспорена, при этом, в судебном заседании конкурсный управляющий указал, что не оспаривает цепочку сделок, и просил признать недействительным только договор уступки права требования (цессии) от 11.04.2016 г. N 1104/2016.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "Мечел-Сервис" не является стороной по оспариваемой сделке, следовательно, правовых оснований для признания договора уступки недействительным в виде взыскания с указанного лица денежных средств, не имеется, поскольку сделка между должником и ООО "Мечел-Сервис" не является предметом настоящего спора.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны все основания, по которым обжалуется определение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает исходя из повышенного стандарта доказывания по данной категории спора.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года по делу N А40- 107926/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сидорова Павла Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева