Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 г. N 09АП-53739/21 по делу N А40-44785/2021

город Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А40-44785/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное предприятие "Макстон-Тольятти"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-44785/21

по иску ООО "Научно-производственная компания "Мономер" (ИНН 7720829620, ОГРН 5147746260558)

к ООО "Научно-производственное предприятие "Макстон-Тольятти" (ИНН 6324060829, ОГРН 1156313005595)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Придатько Д.Д. по доверенности от 07.12.2020, диплом 115024 2398138 от 29.06.2016;

от ответчика: Муравлев В.А. по доверенности от 11.03.2021, диплом УВ N 096880 от 20.06.1996,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственная компания "Мономер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Научно-производственное предприятие "Макстон-Тольятти" о взыскании штрафа по договору поставки от 04.12.2020 N 143/2020 в размере 802 164 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 04.12.2020 между ООО "НПК "Мономер" и ООО "НПП "Макстон-Тольятти" заключен договор поставки N 143/2020, согласно которому ООО "НПК "Мономер" (поставщик) обязуется передавать в собственность ООО "НПП "Макстон-Тольятти" (покупатель) продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию из ассортимента поставщика.

Количество, номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), способ и сроки поставки определяются в настоящем договоре и дополнительных соглашениях к нему, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (абз.2 п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора, поставки продукции по настоящему договору производятся партиями. Под партией понимается согласованный сторонами объем продукции, поставляемой по одной накладной.

Согласно п.2.1. договора, цена продукции определяется:

- Сторонами при заключении соответствующего дополнительного соглашения;

- Поставщиком - в выставленном покупателю счете на оплату при поставке в порядке, установленном п. 1.3. настоящего договора.

04.12.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого, поставщик, в декабре 2020 года тремя партиями по 23т на условиях самовывоза автотранспортом покупателя, передает покупателю продукцию - "Ацетон технический ГОСТ 2768-84 в/с" количеством 69т на сумму 12 213 000 руб.

Каждая партия продукции оплачивается покупателем в течении 1 банковского дня по факту загрузки партии продукции в автотранспортное средство покупателя.

Из материалов дела следует, что покупателем выбрана и оплачена продукция количеством 23,68 т на сумму 4 191 360 руб., что подтверждается УПД N 1810 от 08.12.2020.

Таким образом, остаток невыбранной покупателем продукции составляет 45,32 т на сумму в 8 021 640 руб.

25.12.2020 поставщик обратился с письменным требованием к покупателю об осуществлении приобретения оставшейся (невыбранной) части продукции, однако ответчик требования поставщика не исполнил, направил письмо от 29.12.2020 N МТ 2912/20.

Согласно п. 5.1 договора, за неправомерный отказ или уклонение покупателя от получения согласованной к поставке продукции полностью или частично, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 10% от стоимости продукции, от поставки которой осуществлен отказ или уклонение.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указывая на невыборку ответчиком согласованного объема товара в декабре 2020, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору подтверждается материалами дела и, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в виде штрафа предъявлено обоснованно.

Проверив расчет пеней, представленный истцом, суд первой инстанции, признал его правильным и обоснованно взыскал с ответчика штраф в сумме 802 164 руб., что составляет 10% от стоимости невыбранной в декабре 2020 продукции в количестве 45,32 т. Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усмотрел.

Доводы ответчика о том, что поскольку ни условия договора, ни условия дополнительного соглашения к нему не устанавливают сроков отгрузки продукции со склада поставщика, руководствоваться следует нормами п.3.2 договора, которые ставят сроки выборки товара в прямую зависимость от предъявления счета на оплату поставщиком. Таким образом, ответчик полагает, что обязанности по выборке товара у него не возникло, поскольку истец не уведомлял его о готовности товара к отгрузке, счет на оплату не выставлял.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

В абз.3 п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При толковании условии договора в силу абз.1 ст.431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Нормы п.3.2 договора, определяющие порядок и сроки вывоза товара на основании выставленного покупателю счета на оплату, в данном случае не применимы, поскольку указанный порядок вывоза продукции возможен в случае поставки продукции на основании устных или письменных заявок покупателя, без заключения сторонами дополнительного соглашения (п.3.1 договора).

Данный установленный порядок выборки товара также согласуется с п.2.1 договора, регламентирующим порядок определения цены продукции, а именно: цена продукции определяется:

Сторонами при заключении соответствующего дополнительного соглашения к договору.

поставщиком - в выставленном покупателю счете на оплату при поставке в порядке, установленном пунктом 3.1 договора.

Из условий приведенных норм следует, что в случае поставки продукции на основании устных и письменных заявок покупателя, поставщиком выставляется счет на оплату, в котором указывается цена продукции, при этом срок выборки продукции со склада путем самовывоза следует определять исходя из условий п.3.2 договора - в течение 7 (семи) банковских дней с момента выставления покупателю счета на оплату.

В случае же наличия между сторонами Дополнительного соглашения к Договору, обязанность по выставлению счета на оплату продукции у поставщика отсутствует (абзац второй пункта 2.1 Договора), поскольку цена продукции и сроки её выборки считаются согласованными сторонами в указанном Дополнительном соглашении.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок выборки товара согласован сторонами в дополнительном соглашении, а следовательно, необходимости уведомлять покупателя о готовности к передаче продукции со склада путем выставления покупателю счета на оплату, не имеется. Кроме того, отсутствие счета не является препятствием для осуществления выборки товара.

Ссылка ответчика на то, что толкование условий договора должно осуществляться в пользу ответчика, поскольку спорные условия Договора поставки и Дополнительного соглашения N 1 согласованы сторонами в редакции, предложенной истцом, апелляционным судом не принимается.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству договорных условий.

Текст договора и дополнительного соглашения составлялся истцом, и передавался на согласование Ответчику, что подтверждается наличием протокола разногласий к договору поставки. При этом, как следует из текста протокола разногласий, спорные условия были приняты ответчиком в редакции истца, иных замечаний и предложений по формулировкам условий, в том числе спорных, ответчиком предложено не было.

Заявитель в апелляционной жалобе также ссылается на необоснованное нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижения по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в размере 802 164 руб.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-44785/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко