Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-322/22 по делу N А40-44785/2021

город Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-44785/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Придатько Д.Д., доверенность от 20.12.2021 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 03 марта 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "НПП "Макстон-Тольятти"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 года,

по иску ООО "НПК "Мономер"

к ООО "НПП "Макстон-Тольятти"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПК "Мономер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НПП "Макстон-Тольятти" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 802 164 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "НПП "Макстон-Тольятти" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "НПП "Макстон-Тольятти", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 04.12.2020 между ООО "НПК "Мономер" (поставщик) и ООО "НПП "Макстон-Тольятти" (покупатель) заключен договор поставки N 143/2020, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию из ассортимента поставщика.

04.12.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого, поставщик в декабре 2020 года тремя партиями по 23 т. на условиях самовывоза автотранспортом покупателя, передает покупателю продукцию - "Ацетон технический ГОСТ 2768-84 в/с" количеством 69 т. на сумму 12 213 000 руб.

Из материалов дела следует, что покупателем выбрана и оплачена продукция количеством 23,68 т. на сумму 4 191 360 руб., что подтверждается УПД N 1810 от 08.12.2020, остаток невыбранной покупателем продукции составляет 45,32 т. на сумму 8 021 640 руб.

За неправомерный отказ или уклонение покупателя от получения согласованной к поставке продукции полностью или частично истцом на основании п. 5.1. договора начислен штраф.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив нарушение ответчиком обязательств по выборке товара, удовлетворили исковые требования.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в договоре и дополнительном соглашении условий о сроках отгрузки товара со склада поставщика со ссылкой на п. 3.2. договора правомерно отклонены судами с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Судами правомерно указано, что условия п. 3.2 договора, определяющие порядок и сроки вывоза товара, на основании выставленного покупателю счета на оплату, в данном случае не применимы, поскольку указанный порядок вывоза продукции возможен в случае поставки продукции на основании устных или письменных заявок покупателя, без заключения сторонами дополнительного соглашения (п. 3.1 договора).

В настоящем случае обязанность по выставлению счета на оплату продукции у поставщика отсутствует (абзац 2 пункта 2.1 договора), поскольку цена продукции и сроки ее выборки считаются согласованными сторонами в дополнительном соглашении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном толковании условий договоров не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

По указанным выше основаниям отклоняются доводы кассационной жалобы о не применении судами положений статьей 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие со стороны ответчика нарушения обязательств по не выборке товара.

Довод кассационной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не может быть положен в основу отмены судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции дана оценка соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства.

Следует отметить, что в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года по делу N А40-44785/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова