Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 г. N 09АП-77784/21 по делу N А40-127445/2021

город Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А40-127445/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Научно-Технический Центр Информационно-Измерительной Техники"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021

по делу N А40-127445/21

по иску ООО "Научно-Технический Центр Информационно-Измерительной Техники"

(ОГРН: 1145018038043, ИНН: 5018176759)

к АО "РНГ"

(ОГРН: 1037789063476, ИНН: 7703508520)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Часовников Р.В. по доверенности от 13.12.2021;

от ответчика - Мозговая М.Е. по доверенности от 13.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-Технический Центр Информационно-Измерительной Техники" обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "РНГ" о взыскании задолженности по Договору N 2/17 от 17.02.2017 за выполненные работы по пп. 29, 30, 32 Спецификации N 1 к Договору в сумме 1 647 940 руб. 78 коп., неустойки в размере 164 794 руб. и задолженности по Договору N 2/17 от 17.02.2017 за установку автоматизированной системы коммерческого учета нефтебаз (АСКУ НБ, п. 31 Спецификации N 1к Договору) в сумме 1 416 000 руб., неустойки в размере 141 600 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 указанное исковое заявление принято судом к производству, определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 дело передано на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы, ввиду того, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Решением от 01.10.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020 г. по делу N А41-37227/20 ООО "Научно-Технический Центр Информационно-Измерительной Техники" (Должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении должника было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Анохин Дмитрий Николаевич.

В соответствии с ч. 2 ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), на конкурсного управляющего возложена обязанность предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с целью пополнения конкурсной массы должника.

В результате предпринятых мероприятий по установлению наличия дебиторской задолженности у должника, конкурсный управляющий установил следующее.

Между ООО "НТЦ ИИТ" (Поставщик, Заявитель) и АО "РНГ" (Покупатель, Заказчик, Ответчик) 17.02.2017 был заключен Договор Поставки N 2/17 (Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, поименованный в спецификациях к Договору. Порядок оплаты, размер и сроки платежа оговариваются в спецификациях к Договору (п. 4.1 Договора).

В соответствии с подписанной Спецификацией N 1 от 17.02.2017 к Договору, перечнем поставленного товара и работ в ней, Покупателю был поставлен товар (измерительное оборудование системы УИП-9602) на сумму 5 365 535,52 руб., а также включены монтажные и пуско-наладочные работы на сумму 3 563 940,78 руб.

Итого общая сумма стоимости поставленного оборудования и сопутствующих работ составила 8 929 476 руб. 30 коп., в том числе НДС 18% в размере 1 362 123,50 руб. Товар на сумму 5 365 535 руб. 52 коп. был принят Покупателем в полном объеме, возражения по качеству, количеству, ассортименту и комплектности товара у Покупатели отсутствовали. Остальная стоимость по договору включала монтажные и пуско-наладочные работы.

Покупатель осуществил предоплату (аванс) в размере 500 000 руб., а также оплатил 5 365 535 руб. 52 коп. за поставленное оборудование, (п. 2.1., п.2.2. Спецификации N 1). При этом аванс в размере 500 000 руб. был включен в оплату стоимости монтажных и пуско-наладочных работ.

Оставшуюся сумму в размере 3 063 940 руб. 78 коп. Покупатель должен был оплатить Поставщику в течение 20-ти дней с момента приемки результатов шеф-монтажных и пуско-наладочных работ (п. 2.3 Спецификации к Договору).

Согласно п. 3 Спецификации N 1, пуско-наладочные работы проводятся на основании разработанной Поставщиком и согласованной с Покупателем программы проведения пусконаладочных работ и программы комплексного опробования.

В соответствии с п. 29, 30, 31, 32 номенклатурного перечня Спецификации N 1 к договору, поставщиком в 2018 г. были выполнены монтажные и пуско-наладочные работы на сумму 3 563 940 руб. 78 коп.

Между тем, Поставщиком сроки (письма N 56/31 от 4 г.) были сорваны.

ООО "НТЦ ИИТ" не смогло произвести окончательную проверку и настройку смонтированного оборудования по всем параметрам, в том числе разработанной Поставщиком и готовой к проверке Автоматизированной системы коммерческого учета нефтебаз.

Согласно Спецификации к Договору, из стоимости указанного перечня работ Покупателем оплачено 500 000 руб. (аванс), задолженность Покупателя по указанным работам (п. 29,30,31,32 Спецификации N 1 к Договору) составляет 3 063 940 руб. 78 коп. Задолженность Ответчика по выполненным Поставщиком работам, без учета стоимости работ по пункту 31 Спецификации N 1 к Договору, составляет 1 647 940 руб. 78 коп.

Таким образом, "АО РНГ" отказывается оплачивать выполненные работы, мотивируя это не проведением комплексных испытаний АСКУ НБ.

Кроме того, работы по созданию АСКУ НБ Поставщиком выполнены полностью (п.31 Спецификации N 1 Договору), однако из-за отсутствия соответствующих технических условий, обязанность по обеспечению которых ложится на Заказчика, Поставщиком не могла быть проведена итоговая проверка оборудования на объектах АО "РНГ".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае обязательство по оплате поставленного товара у ответчика не наступило в связи с невыполнением истцом пуско-наладочных работ в соответствии с условиями договора и отсутствием подписанного акта приемки результатов испытаний оборудования.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков.

Если исполнение работы по договору стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы, (п. 2 ст. 718 Кодекса).

Следуя п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, Подрядчик вправе приостановить начатую работу в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Материалами дела подтверждается, что заключенный между сторонами Договор N 2/17 от 17.02.2017 является смешанным, содержащим в себе положения о поставке (по оплате поставленного Товара спор отсутствует) и о выполнении работ.

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям подлежат применению нормы о договорах подряда.

Порядок оплаты определен Спецификацией (п. 2) следующим образом:

- Аванс 500 000 рублей, в том числе НДС, - в течение 10 рабочих дней с даты вступления в силу Спецификации и предоставления счета (п. 2.1) - оплачено 11.04.2017 платежным поручением N 10590,

- 5 365 535,52 рублей, в том числе НДС, - в течение 20 дней после приемки Товара Покупателем - оплачено 11.09.2017 платежным поручением N 28512. (п. 2.2.) Данная сумма соответствует полной стоимости Товара, принятого Покупателем с ТОРГ 12 N62602 от 26.06.2017,

- 3 063 940,78 рублей (истребуемая сумма), в том числе НДС, что соответствует стоимости Работ, за вычетом 500 000 руб. (произведенная ранее предоплата) Покупатель оплачивает Поставщику в течение 20 (Двадцати) дней после приемки результатов Шеф-монтажных и Пуско-наладочных работ, (п. 2.3).

Истец взыскивает стоимость работ за вычетом 500 000 руб., оплаченных Ответчиком в порядке предоплаты платежным поручением N 10590 от 11.04.2017.

Согласно п. 3.1.4.1 Спецификации Приемка результатов шеф-монтажных и пуско-наладочных работ осуществляется после завершения работ в полном объеме программы проведения пуско-наладочных работ и программы комплексного опробования и оформляется Сторонами путем подписания Акта приемки результатов испытаний Оборудования.

Как следует из п. 3.1.5 Спецификации Шеф-монтажные и Пуско-наладочные работы по Договору считаются принятыми и подлежащими оплате с момента подписания соответствующих актов единоличным исполнительным органом Покупателя или лицом, уполномоченным доверенностью.

Акт приемки результатов испытаний оборудования Подрядчиком не составлялся, Заказчику для приемки работ не направлялся, в суд не представлен.

В соответствии с п. 4. ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как указано выше, Договором (п. 2.3. Спецификации) Стороны согласовали, что оплата стоимости работ в размере 3 063 940 руб. 78 коп. осуществляется Заказчиком после полного выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ (в течение 20 дней после приемки их результата Заказчиком).

Ответчик считает, что поскольку работы Истцом не завершены и результат не сдан Ответчику, обязанность по их оплате не возникла, срок для оплаты не наступил.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что Системы УИП-9602 (ГАММА) и АСКУ НБ не выполнены, в эксплуатацию не введены.

Факт нахождения Истца в процессе банкротства не порождает для него права требовать досрочного исполнения обязательств от своих кредиторов, что четко указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564: "Тем более не может служить основанием для досрочной оплаты всего объема выполненных работ факт возбуждения дела о банкротства подрядчика. Абзацем. 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, со дня открытия конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до этого денежных обязательств должника. Такие последствия на обязательства контрагентов должника-подрядчика не распространяются.".

В нарушение указанных положений законодательства и Договора, требование об оплате работ по Спецификации заявлено Истцом (подрядчиком) до их полного завершения и в отсутствии сдачи результата работ Заказчику (Ответчику).

Поскольку условиями заключенной между Сторонами Спецификации и в силу норм о договорах подряда, оплата производится лишь после полного выполнения Истцом работ по шеф-монтажу и пуско-наладке, и передаче Заказчику результата, а поскольку данные работы Истцом не завершены и не сданы Заказчику, равно как и не выполнены работы по системе АСКУ НБ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оснований для присуждения Истцу спорных сумм не имеется.

Оценивая представленные Подрядчиком документы не свидетельствуют о выполнении работ, суд первой инстанции обосновано не принял их во внимание, так как они являются промежуточными, не подтверждающими качественное и в полном объеме выполнение работ, не имеют сведений об объемах и стоимости.

Ответчик возражал против требований Истца по п. 29 Спецификации, по двум площадкам НПУ-100 и РНГ на сумму 1 793 940 руб. 78 коп.

Истец полагает, что документом, которым Заказчик принял работы по п. 29 Спецификации "монтажные и пуско-наладочные работы по двум площадкам, стоимость согласно смете -1 793 940,78 руб." является Акт выполненных работ без даты за подписью о ведущего инженера Истца Аникина О. П. и Главного метролога АО "РНГ" Актаева А. А. о выполнении работ в период с 06.09.2017 по 28.09.2017.

При этом, акт не подтверждает приемки Ответчиком работ на 1 793 940,78 руб.

Факт некорректной работы систем (отрицательных результатов испытаний), а равно то, что недостатки не были устранены Истцом - подтверждается и иными представленными Истцом документами: на всех представленных Истцом документах о результатах измерений имеются отметки о наличии у Ответчика замечаний.

Фактическая погрешность системы при проведении контрольных замеров уровней дизельного топлива значительно превышала определенный Спецификацией предел и составила (согласно приложениям к Исковому заявлению): по РГС-2 -13,3 мм (Акт от 04.10.2018, 15.00), по РГС-4 - 2447,1 (Отчет по резервуарному парку ЦПС от 04.10.2018, 13.00), по РГСN 11 - 141,7 мм (Отчет по резервуарному парку Мурбай от 04.10.2018 в 16.00), о чем сделаны замечания, также в замечаниях указано, что результаты измерений уровня плотности не соответствуют паспортным данным.

Согласно п. 3.1.3. Спецификации "Поставщик обязан сдать, а Покупатель принять Пуско-наладочные и Шеф-монтажные работы после проверки и настройки оборудования по всем параметрам. Правильность работы системы определяется заданными техническими характеристиками, а также метрологическими погрешностями, которые должны находиться в заданных пределах и отклонениях. Все абсолютные погрешности системы и погрешности отдельных датчиков прописаны в паспорте на систему, а также в Приложении N 1 к Спецификации."

Приложением N 1 к Спецификации определено, что пределы допускаемой погрешности составляют: при измерении уровня нефтепродуктов+/- 1 мм.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре.

Поскольку результаты испытаний (проведенных измерений) не были положительными - не соответствовали предусмотренным договором требованиям, оснований для предъявления к приемке работ по монтажу и пуско-наладке не имеется, а равно это исключает обязанность Заказчика по приемке и оплате работ. Работы, не приведшие к корректной работа системы, не имеют потребительской ценности.

В силу п. 1 ст. 6, п 4 ст. 421, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по аналогии к данным отношениями применим п. 5. ст. 753 Кодекса, в соответствии с которой в случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Аналогичный вывод приведен и в п. 7. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, поскольку первоначально предварительные испытания дали отрицательный результат, необходимо было провести такие испытания повторно. При отсутствии положительных результатов испытаний заказчик имел право отказаться от подписания акта приемки работ.

Поскольку Стороны согласовали, что погрешность должна находиться в определенных пределах (не более 1 мм), а фактическая погрешность многократно превышает данный предел, - отсутствуют основания для вывода о завершении и качественном выполнении работ и для вывода об обязанности Заказчика по приемке некачественного и незавершенного результата.

Оценив представленные в материалы дела доказательств и доводы сторон в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что факт невыполнения Истцом всего предусмотренного п. 29 Спецификации объема шеф-монтажных и пусконаладочных работ по системе УИП-9602 (ГАММА) подтверждается представленными доказательствами ответчиком и не опровергнуты со стороны истца.

В отношении работ по Автоматизированной системе коммерческого учета нефтебаз (АСКУ НБ) (п. 31 Спецификации) на сумму 416 000 руб. истец сам указывает в исковом заявлении, что работы им не выполнены.

Утверждения Истца о том, что причиной невыполнения работ является неготовность со стороны Заказчика, не соответствуют действительности, поскольку заказчик неоднократно подтверждал полную готовность к установке Автоматизированной системы коммерческого учета нефтебаз (АСКУ НБ) и неоднократно вызывал Истца для выполнения соответствующих работ.

На момент предъявления искового заявления, обязательства по установке Автоматизированной системы коммерческого учета нефтепродуктов Истцом не выполнены, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что истец не доказал факт надлежащего исполнения обязательств по договору, при этом, в материалы дела не представлены доказательства того, что работы сданы надлежащим образом, а также не представлено доказательств устранения недостатков.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2021 года по делу N А40-127445/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина