Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф05-6637/22 по делу N А40-127445/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-127445/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Научно-Технический Центр Информационно-Измерительной Техники" - Часовников Р.В., доверенность от 13.12.2021;

от ответчика - АО "РНГ" - Мозговая М.Е., доверенность от 13.11.2020,

рассмотрев 11 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НТЦ ИИТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года

по иску ООО "Научно-Технический Центр Информационно-Измерительной Техники"

к АО "РНГ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр Информационно-Измерительной Техники" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "РНГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2/17 от 17.02.2017 за выполненные работы по пп. 29, 30, 32 спецификации N 1 к договору в сумме 1 647 940 руб. 78 коп., неустойки в размере 164 794 руб. и задолженности по договору N 2/17 от 17.02.2017 за установку автоматизированной системы коммерческого учета нефтебаз (АСКУ НБ, п. 31 спецификации N 1 к договору) в сумме 1 416 000 руб., неустойки в размере 141 600 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 указанное исковое заявление принято судом к производству, определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 дело передано на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы, ввиду того, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020 по делу N А41-37227/2020 ООО "Научно-Технический Центр Информационно-Измерительной Техники" (должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении должника открыто конкурсное производство.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на конкурсного управляющего возложена обязанность предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с целью пополнения конкурсной массы должника.

В результате предпринятых мероприятий по установлению наличия дебиторской задолженности у должника, конкурсный управляющий установил следующее.

Между ООО "НТЦ ИИТ" (поставщик, заявитель) и АО "РНГ" (покупатель, заказчик, ответчик) 17.02.2017 был заключен договор поставки N 2/17 (договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, поименованный в спецификациях к договору. Порядок оплаты, размер и сроки платежа оговариваются в спецификациях к договору (пункт 4.1 договора).

В соответствии с подписанной спецификацией N 1 от 17.02.2017 к договору перечнем поставленного товара и работ в ней, покупателю был поставлен товар (измерительное оборудование системы УИП-9602) на сумму 5 365 535,52 руб., а также включены монтажные и пуско-наладочные работы на сумму 3 563 940,78 руб.

Итого общая сумма стоимости поставленного оборудования и сопутствующих работ составила 8 929 476 руб. 30 коп., в том числе НДС 18% в размере 1 362 123,50 руб. Товар на сумму 5 365 535 руб. 52 коп. был принят покупателем в полном объеме, возражения по качеству, количеству, ассортименту и комплектности товара у покупатели отсутствовали. Остальная стоимость по договору включала монтажные и пуско-наладочные работы.

Покупатель осуществил предоплату (аванс) в размере 500 000 руб., а также оплатил 5 365 535 руб. 52 коп. за поставленное оборудование (пункты 2.1, 2.2 спецификации N 1). При этом аванс в размере 500 000 руб. был включен в оплату стоимости монтажных и пуско-наладочных работ.

Оставшуюся сумму в размере 3 063 940 руб. 78 коп. покупатель должен был оплатить поставщику в течение 20-ти дней с момента приемки результатов шеф-монтажных и пуско-наладочных работ (пункт 2.3 спецификации к договору).

Согласно пункту 3 спецификации N 1 пуско-наладочные работы проводятся на основании разработанной поставщиком и согласованной с покупателем программы проведения пусконаладочных работ и программы комплексного опробования.

В соответствии с п. 29, 30, 31, 32 номенклатурного перечня спецификации N 1 к договору, поставщиком в 2018 году были выполнены монтажные и пуско-наладочные работы на сумму 3 563 940 руб. 78 коп.

Между тем, поставщиком сроки были сорваны.

ООО "НТЦ ИИТ" не смогло произвести окончательную проверку и настройку смонтированного оборудования по всем параметрам, в том числе разработанной поставщиком и готовой к проверке автоматизированной системы коммерческого учета нефтебаз.

Согласно спецификации к договору, из стоимости указанного перечня работ покупателем оплачено 500 000 руб. (аванс), задолженность покупателя по указанным работам (п. 29, 30, 31, 32 Спецификации N 1 к Договору) составляет 3 063 940 руб. 78 коп. Задолженность ответчика по выполненным поставщиком работам, без учета стоимости работ по пункту 31 спецификации N 1 к договору, составляет 1 647 940 руб. 78 коп.

Таким образом, АО "РНГ" отказывается оплачивать выполненные работы, мотивируя это не проведением комплексных испытаний АСКУ НБ.

Кроме того, работы по созданию АСКУ НБ поставщиком выполнены полностью (п. 31 спецификации N 1 договору), однако из-за отсутствия соответствующих технических условий, обязанность по обеспечению которых ложится на заказчика, поставщиком не могла быть проведена итоговая проверка оборудования на объектах АО "РНГ".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют; истец не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, квалифицировав заключенный между сторонами договор как смешанный, имеющий признаки договора поставки и договора подряда, условиями которого согласован порядок проверки качества и выполненных объемов работ, влекущих возникновение обязанности оплаты, установив, что требование об оплате работ по спецификации заявлено истцом до их полного завершения и в отсутствие сдачи результата работ заказчику (ответчику), суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для присуждения истцу спорных денежных средств, отказав в удовлетворении иска.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года по делу N А40-127445/2021, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "НТЦ ИИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская