Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 г. N 09АП-67220/21 по делу N А40-154385/2015

г. Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А40-154385/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО УК "Завод Водоприбор" - Синченко Р.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 г. о частичном удовлетворении жалобы арбитражного управляющего Абаева А.Г. и о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Синченко Р.Н. по невыплате суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему Абаеву А.Г. в размере 2 750 947,35 руб., вынесенное судьей Мироненко Э.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО УК "Завод Водоприбор",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 (резолютивная часть объявлена 27.10.2017) в отношении АО УК "Завод Водоприбор" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Абаев А.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 Абаев А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 г. конкурсным управляющим АО УК "Завод Водоприбор" утвержден Синченко Р.Н.

В Арбитражный суд города Москвы 16.10.2020 поступила жалоба арбитражного управляющего Абаева А.Г. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Синченко Р.Н. по невыплате суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему Абаеву А.Г. в размере 2 750 947,35 руб., отстранении арбитражного управляющего Синченко Р.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО УК "Завод Водоприбор".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 г. признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Синченко Р.Н. по невыплате суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему Абаеву А.Г. в размере 2 750 947,35 руб. и отказано в отстранении арбитражного управляющего Синченко Р.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО УК "Завод Водоприбор".

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий АО УК "Завод Водоприбор" - Синченко Р.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что нормы материального права не устанавливают период погашения реестра текущих платежей в ходе конкурсного производства, таким образом, неперечисление денежных средств при наличии иных требований нельзя квалифицировать как виновное бездействие. Также апеллянт указывает что он не нарушил и немедленно исполнил определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-154385/15, поскольку резолютивная часть судебного акта содержала формулировку установить, а не перечислить/взыскать сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего АО УК "Завод Водоприбор" Абаева А.Г. в размере 2 750 947,35 руб. Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом не был исследован вопрос о снижении вознаграждения Абаева А.Г.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО УК "Завод Водоприбор" - Синченко Р.Н. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Арбитражный управляющий Абаев А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника, Абаев А.Г. указал на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-154385/15 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего АО УК "Завод Водоприбор" Абаева А.Г. в размере 2 750 947,35 руб.

Между тем, конкурсный управляющий должника Синченко Р.Н. не принял никаких мер по оплате арбитражному управляющему Абаеву А.Г. суммы установленного вознаграждения.

Направленное в адрес конкурсного управляющего Синченко Р.Н. заявление от 10.09.2020 об удовлетворении текущего платежа с указанием реквизитов на оплату, не исполнено.

Заявитель считает действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Синченко Р.Н. незаконными, поскольку они противоречат ст. 134 Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы заявителя, предусмотренные п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Также заявитель просил отстранить конкурсного управляющего Синченко Р.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворил жалобу арбитражного управляющего Абаева А.Г. в части бездействия конкурсного управляющего Синченко Р.Н., выразившееся в не перечислении вознаграждения арбитражному управляющему Абаеву А.Г., и отказал в удовлетворении заявления об отстранении Синченко Р.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Право заявителя на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий деле о банкротстве установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пунктах 1, 2, 13 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 данной нормы в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Лицом, осуществляющим расчеты с кредиторами на основании реестра требований кредиторов, в силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве является конкурсный управляющий.

Следовательно, при решении вопроса о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований по текущим платежам в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у конкурсного управляющего сведений о текущих платежах и наличии достаточных средств на оплату текущих платежей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доказательством осведомленности конкурсного управляющего Синченко Р.Н. о наличии требования заявителя на выплату вознаграждения Абаеву А.Г. (текущий платеж) служит указанное определение суда от 26.06.2020 об установлении размера вознаграждения конкурсного управляющего Абаева А.Г. и письмо от 10.09.2020.

Доказательством наличия денежных средств в конкурсной массе должника служит факт перечисления ПАО "РосДорБанк" на счет должника денежных средств в размере 16 847 913,60 руб. в порядке оплаты 20% стоимости лота N 1 на 4-ом этапе торгов по продаже имущества должника, что подтверждается платежным поручением N 3262 от 29.08.2018.

Таким образом, обладая сведениями о наличии задолженности перед арбитражным управляющим Абаевым А.Г., конкурсный управляющий Синченко P.M. не исполняет требования ст. 134 Закона о банкротстве о преимущественном праве удовлетворений кредиторов по текущим платежам.

При этом со стороны Синченко Р.Н. не предпринимается необходимых мер по реализации иного имущества должника на протяжении более двух лет для целей расчетов с кредиторами, не оспариваются сделки, не увольняется персонал, получающий заработную плату.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего Абаева А.Г., представленный конкурсным управляющим Синченко Р.Н. реестр текущих платежей является неполным, не содержит сведений о датах, суммах, очередности удовлетворения конкурсным управляющим Синченко Р.Н. текущих требований кредиторов должника первой - пятой очереди за счет 20 % средств, поступивших на счет должника N 40702810563470000174 в АО "Россельхозбанк" в сумме 16 847 913,60 рублей, ранее вырученных от реализации залогового имущества должника.

Синченко Р.Н. нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов и порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества должника, предусмотренный ч. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, чем были нарушены права заявителя, как бывшего конкурсного управляющего должника, на получение установленных судом процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от реализации залогового имущества в размере 2 750 947,35 руб. за счет 5 % вырученных средств от продажи залога (4 211 978,40 руб.), подлежащих распределению и выплате не на зарплаты сотрудников и текущих налогов, а исключительно на погашение судебных расходов, выплату вознаграждения арбитражного управляющего и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (абз. 3 ч. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Процедура конкурсного производства в АО УК "Завод Водоприбор" открыта 03.11.2017 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 по настоящему делу.

На данную процедуру распространяет свое действие п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, определяющий, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, с учетом того, что данная новелла Закона о банкротстве вступила в законную силу с 01.01.2017 и распространят свое действие на процедуры банкротства, введенные после вступления его в законную силу (п. 7 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях").

В связи с этим, Синченко Р.Н. был обязан до распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (сумма сделки - 84 239 568 руб.), на основании п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, вычесть из указанной выше суммы (84 239 568 руб.) суммы всех расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах:

оплата услуг АО "АДБ" на проведение торгов в сумме 344 775,84 руб. - данная сумма неправомерна отражена Синченко Р.Н. в составе текущих требований первой очереди (строка 2);

оплата услуг ЧОО "Когорта" за услуги по охране залогового объекта в сумме 85 000 руб. и 195 000 руб. (01.02.2018), 85 000 руб. (16.03.2018), а всего 365 000 руб. - данная сумма не нашла отражения в составе текущих требований, однако отражена в отчете конкурсного управляющего АО "УК "Завод Водоприбор" об использовании денежных средств должника от 08.11.2021 (т. 11, л.д. 37, 38);

оплата услуг оценщика ИП Панфилова С.Н. за оценку предмета залога на сумму 272 070 руб., установленная определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 12.02.2019, однако эта сумма неправомерно отнесена Синченко Р.Н. в пятую очередь текущих платежей (строка 1) и до сих пор не погашенная оценщику

Помимо этого, Абаевым А.Г. за счет имущества должника, и залоговым кредитором ПАО "Росдорбанк" за свой счет в период с апреля 2018 по август 2018 оплачивались публикации в газете "Коммерсантъ" о первых, повторных торгах и о торгах посредством публичного предложения, в ЕФРСБ, однако эти сведения Синченко Р.Н. неправомерно не отразил в расчетах расходов на реализацию залогового имущества. Общая сумма таких расходов составила 142 179,45 руб. и включает в себя: 805 руб. - сообщение в ЕФРСБ от 21.03.2018; 38 165,48 руб. - оплата 17.04.2018 публикации в газете "Коммерсантъ" о первых торгах; 40 046,72 руб. - оплата 04.06.2018 публикации в газете "Коммерсантъ" о повторных торгах; 54 599,34 руб. - оплата 19.07.2018 публикации в газете "Коммерсантъ" о публичных торгах; 8 562,91 руб. - оплата 01.08.2018 публикации в газете "Коммерсантъ" о публичных торгах (исправление).

Общая сумма приведенных расходов на реализацию залогового имущества составила 1 124 025,29 руб., и после ее вычета из суммы 84 239 568 руб. подлежит распределению среди кредиторов сумма в размере 83 115 542,71 руб., из которых: 80 % залоговому кредитору - 66 492 434,17 руб.; 15 % кредиторам 1 и 2 очереди (но только в случае недостаточности иного имущества у должника в целях погашения указанных требований - абз. 2 п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве) -12 467 331,41 руб.; 5 % на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим, оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей - 4 155 777,14 руб.

Именно суммы в размере 12 467 331,41 руб. и 4 155 777,14 руб. подлежат аккумулированию на специальном счете должника для расчетов по приведенным требованиям кредиторов соответственно

С одной стороны, Синченко Р.Н. не привел никаких доказательств того, что у него отсутствовало иное имущество должника до того, как он направил денежные средства на внеочередное погашение требований кредиторов первой и второй очереди текущих платежей.

Однако в условиях наличия имущества у должника он обязан был направить 15 % или оставшуюся их часть залоговому кредитору - в ПАО "РосДорБанк", а не на иные выплаты второй или пятой очереди текущих платежей.

Однако Синченко Р.Н. не предпринял активные действия для выявления иного имущества должника при валюте баланса должника на 01.01.2018 в размере 1 296 010 000 руб., не оспорил сделки, не взыскал дебиторскую задолженность, не вернул имущество в конкурсную массу, не провел оценку рыночной стоимости имущества должника, хотя в балансе отражено имущества должника: основные средства на сумму 142 165 000 руб., финансовые вложения на 510 000 руб., нематериальные активы на 1 777 000 руб., запасы на 225 337 000 руб., дебиторская задолженность на 533 240 000 руб., финансовые вложения на 275 138 000 руб., прочие оборотные активы на сумму 3 439 000 руб.

Что касается 5 % средств от реализации залога в сумме 4 155 777,14 руб., определенных Законом о банкротстве, как отдельно резервируемый на специальном счете должника источник для выплаты вознаграждения арбитражным управляющим и покрытие судебных расходов в деле о банкротстве, то при надлежащему исполнении обязанностей Синченко Р.Н., этих средств было бы достаточно для погашения всех судебных расходов и выплаты процентов по вознаграждению арбитражному управляющему Абаеву А.Г. в сумме 2 750 947,35 руб. (определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 по настоящему делу, вступило в законную силу 07.09.2020 с принятием постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020).

Неправомерные действия конкурсного управляющего Синченко Р.Н. нарушают права заявителя на получение вознаграждения.

Согласно реестру действующих договоров ОАО "УК Завод Водоприбор" на 01.01.2018, переданным заявителем Синченко Р.Н. по акту приема-передачи 29.11.2018, должником на 01.01.2018 было заключено 25 доходных договоров, часть из них была заключена заявителем 22.01.2018, по условиям которых должнику ежемесячно должны были поступать денежные средства (выручка) в размере 2 670 000 руб. (в том числе НДС), что, однако не отражено ни в одном из отчетов конкурсного управляющего.

Данный реестр действующих договоров 26.04.2018 был одобрен комитетом кредиторов должника (сообщение в ЕФРСБ N 2661976 от 27.04.2018) и приобщен заявителем к материалам судебного дела с материалами указанного комитета кредиторов.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, Синченко Р.Н. не опровергнут довод заявителя о том, что у должника имеются денежные средства в достаточном количестве для выплаты суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему Абаеву А.Г. в размере 2 750 947,35 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае заявителем представлены надлежащие доказательства того, что в результате действий конкурсного управляющего Синченко Р.Н. нарушены права и законные интересы Абаева А.Г., рассчитывающего на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему в размере 2 750 947,35 руб. за счет конкурсной массы.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего Синченко Р.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из изложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами, чего в настоящем споре не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20.3, 60, 145 Закона о банкротстве, статьями 64, 65, 67-71, 75, 184, 185, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 г. по делу N А40-154385/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО УК "Завод Водоприбор" - Синченко Р.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров