Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 09АП-73127/21 по делу N А40-99793/2017

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-99793/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.В.Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 по делу N А40-99793/17

по заявлению ООО "ИССБ" (ИНН 7714918913)

к СПИ МО и ОИП УФССП России по г. Москве Паукову А.В.,

третьи лица: 1) гр. Щур Л.А.,

2) Фонд содействия кредитованию малого бизнеса;

3) ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия";

4) ФГБУ РЭА Минэнерго России;

5) Савин А.А.;

6) Бокун И.И.,

об отмене постановления от 18.04.2017,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1-3) не явились, извещены, 4) Афанасьев А.И. по дов. от 19.03.2021; 5-6) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Информационные системы связи и безопасности" (общество, ООО "ИССБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления СПИ МО по ОИП УФССП по г. Москве Паукова А.В. от 18.04.2017 об оценке имущества общества, о назначении судебной экспертизы для подтверждения факт эксплуатации товара ФГБУ "РЭА" Минэнерго России (учреждение), о признании стоимости арестованного имущества 25.01.2017 равной 70 452 835,04 руб.

Решением от 05.06.2019 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным постановление СПИ МО по ОИП УФССП по г. Москве Паукова А.В. от 18.04.2017 о принятии результатов оценки.

Дополнительным решением от 06.11.2019 Арбитражный суд города Москвы взыскал с УФССП России по г. Москве в пользу ООО "ИССБ" расходы на оплату экспертизы в сумме 80 000 руб. Признал стоимость арестованного имущества согласно акту описи ареста от 25.01.2017 по исполнительному производству N 55628/16/77011-ИП от 05.10.2016 в соответствии с заключением эксперта Ворошилова Д.В. от 28.09.2018 N 01/0918 в размере 79 731 463,00 руб. В остальной части заявление ООО "ИССБ" о принятии дополнительного решения по делу оставил без удовлетворения. Возвратил ООО "ИССБ" из федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 9000 руб. как излишне уплаченные.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выплате денежных средств экспертной организации в размере 80 000 руб.

Определением от 28.09.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявление ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", поскольку эксперт не подтвердил и не опроверг обстоятельства, для выяснения которых назначалась судебная экспертиза. Суд пришел к выводу, что заключение ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является ненадлежащим доказательством. Также судом установлено, что ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" экспертиза не проводилась, поскольку эксперты ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" не явились для осмотра и оценки арестованного имущества. В связи с чем, 06 августа 2018 г. была назначена повторная экспертиза оценки рыночной цены спорного товара, которая проводилась "РОСТконсалт".

Не согласившись с определением суда от 28.09.2021 не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о выплате денежных средств экспертной организации в размере 80 000 руб.

Осмотр спорного имущества экспертом ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" был произведен 30.03.2018 г. (телеграммы сторонам, уведомления о получении и акт осмотра прилагаются). Кроме того, факт осмотра экспертом имущества 30.03.2018 г. подтвержден в Определении АС г.Москвы от 11.04.2018. Ссылается, что необходимость в повторной экспертизе появилась не потому, что экспертиза не проводилась, а из-за неполноты экспертного заключения ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Представитель ФГБУ РЭА Минэнерго России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".о выплате денежных средств экспертной организации в размере 80 000 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица, не явившихся представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ФГБУ РЭА Минэнерго России, полагает необходимым оставить определение суда без изменения, основываясь на следующем.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 N ВАС-1869/12 по делу N А33- 5881/2010, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, на отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, на отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа, представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 г. производство по делу N А40-99793/17-120-836 было приостановлено до получения заключения экспертизы.

26.10.2017 г. через канцелярию Арбитражного суда от ФГБУ РЭА МИНЭНЕРГО РОССИИ и 19.10.2017 г. от ООО ЦЕПЭ "ПетроЭксперт" поступили ходатайства, в которых указывается на необходимость возобновления производства по делу. Эксперт указывает на то, что ему необходимо получить документацию на объект исследования и продлить срок производства экспертизы на 20 рабочих дней. ФГБУ РЭА МИНЭНЕРГО РОССИИ указывает в своем ходатайстве на то, что необходимо разъяснить перечень оборудования, подлежащего передаче эксперту для проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 г. производство по делу N А40-99793/17-120-836 назначена экспертиза оценки рыночной цены спорного товара, производство по делу было приостановлено до получения заключения экспертизы.

14.03.2018 через канцелярию Арбитражного суда от ФГБУ "РЭА" Минэнерго России поступило ходатайства, в котором указывается на необходимость возобновления производства по делу. ФГБУ "РЭА" МИНЭНЕРГО РОССИИ указывает на то, что порученная экспертиза (оценка) экспертной организацией не проводилась, поскольку эксперты ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" не явились для осмотра и оценки арестованного имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2018 производство по делу N А40-99793/17 назначена повторная экспертиза оценки рыночной цены спорного товара, производство по делу было приостановлено до получения заключения экспертизы оценки рыночной цены спорного товара.

16.10.2018 в суд поступило заключение эксперта N 01/0918 от 28.09.2018 от Бюро независимой экспертизы "РОСТконсалт"

Суд первой инстанции верно исходил из того, что 06.08.2018 была назначена повторная экспертиза оценки рыночной цены спорного товара.

Суд первой инстанции правомерно установил, что выводы экспертов ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" нельзя было принять как подтверждающие или опровергающие обстоятельства, для выяснения которых назначалась судебная экспертиза.

Во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" не представлено доказательств обратного, выводы суда не опровергнуты.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 N ВАС-974/14 по делу N А41-28688/2009, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.

Исследовав и оценив представленное экспертное заключение на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, руководствуясь статьями 64, 71, 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в постановлении N 23, установив, что эксперт не подтвердил и не опроверг обстоятельства, для выяснения которых назначалась судебная экспертиза, суд пришел к верному выводу, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является ненадлежащим доказательством.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" о выплате денежных средств в размере 80 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не могут служить основанием для удовлетворения заявления, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 по делу N А40-99793/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова