Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 09АП-74267/21 по делу N А40-162582/2019

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-162582/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Саксонова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А40-162582/19 по иску Администрации городского округа Тольятти к ИП Саксонову А.В. о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Гольцов А.А. по доверенности от 21.07.2012, уд. адвоката N 9526 от 10.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Саксонова А.В. неосновательного обогащения в сумме 583 536, 17 руб. за период с 18.06.2019 по 05.02.2019, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 86 195, 11 руб. за период с 01.07.2016 по 11.09.2019.

Решением арбитражного суда от 14.11.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

ИП Саксонов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 23.09.2021 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N 52).

В качестве оснований для пересмотра решения Саксоновым А.В. приведены обстоятельства того, что решением Самарского областного суда от 16 марта 2021 г. (решение суда в окончательной форме изготовлено 24.03.2021) по делу N 3а-165/2021, вступившим в законную силу 26 апреля 2021 г., удовлетворен административный иск Саксонова А.В.

Суд установил архивную кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101167:572, площадью 2064 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации части здания, для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Ворошилова, д. 73 по состоянию на 01.01.2013 в размер 4 025 860 руб.

Решением Самарского областного суда от 12 марта 2021 г. (решение суда в окончательной форме изготовлено 22.03.2021) по делу N 3а-488/2021, вступившим в законную силу 07.07.2021 удовлетворен административный иск Саксонова А.В.

Суд признал недействующим со дня принятия перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2017 год, утверждённый приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 14 ноября 2016 года N 1907 в части включения в него под пунктом N 23677 нежилого помещения с кадастровым номером N 63:09:0000000:4037, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Ворошилова, д. 73; перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2018 год, утверждённый приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 29 октября 2018 года N 1647 в части включения в него под пунктом N 26698 нежилого помещения с кадастровым номером N63:09:0000000:4037, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Ворошилова, д. 73; перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2019 год, утверждённый приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 29 октября 2018 года N 1608 в части включения в него под пунктом N 28329 нежилого помещения с кадастровым номером N 63:09:0000000:4037, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Ворошилова, д. 73; перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2020 год, утверждённый приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 07 октября 2019 года N 2201 в части включения в него под пунктом N 29348 нежилого помещения с кадастровым номером N 63:09:0000000:4037, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Ворошилова, д. 73; перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2021 год, утверждённый приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 19 октября 2020 года N 2014 в части включения в него под пунктом N 27611 нежилого помещения с кадастровым номером N 63:09:0000000:4037, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Ворошилова, д. 73.

В указанном решении суд установил незаконность отнесения нежилых помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101167:572, к объектам, на территории которых осуществляется торговая деятельность (к объектам общественного питания).

При обращении в суд истец указал, что расчет платы за пользование участком производится в соответствии с Положением "О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти", утвержденным постановлением от 23.07.2004 N 94-1/п. Размер платы за 1 квадратный метр земельного участка рассчитывается по формуле: А= Бр х Sуч, где Бр= УПКС х (ВП/100) х Кв х Кд, где

УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка;

ВП - величина процента от удельного показателя кадастровой стоимости земли в процентах (устанавливается в зависимости от функционального использования) - "Торговля в капитальных зданиях (объектах)", равен 3 %;

Кв - коэффициент вида разрешенного использования для функционального использования - "Торговля в капитальных зданиях (объектах)", равен 1 %;

Кд - дополнительный коэффициент, применяемы в случаях предусмотренных п. 3.3 Приложения N 1.

Кадастровая стоимость земельного участка, а также коэффициент вида разрешенного использования, являются основными составляющими элементами формулы, по которой рассчитывается плата за пользование земельным участком. От изменения значений указанных составляющих элементов напрямую зависит итоговый размер платы за пользование земельным участком.

Учитывая, что кадастровая стоимость земельного участка, а также коэффициент вида разрешенного использования ретроспективно были изменены вышеуказанными решениям Самарского областного суда, данные факты являются существенными вновь открывшими обстоятельствами, которые не были известны заявителю на момент принятия Решения и безусловно влияют на необходимость пересмотра Решения, принятого по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость, установленная решением Самарского областного суда от 16 марта 2021 г. не подлежит применению к спорному периоду пользования земельным участком с 18.06.2016 по 05.02.2019, а также к спорному периоду начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2016 по 11.09.2019, поскольку применяется с 01.01.2020.

Суд первой инстанции указал, что решение Самарского областного суда от 12.03.2021 по делу N 3а-488/2021 на момент принятия Арбитражным судом г. Москвы решения также не существовало. Также суд указал, что в качестве обоснования своих требований по исключению нежилых помещений из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, Самсоновым А.В. был предоставлен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2011, заключенный им же с ЗАО "Медицинская компания ИДК", о котором Саксонов А.В. не мог не знать, в связи с чем указанное обстоятельство не является вновь открывшимся.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права ч. 3 ст. 69 АПК РФ; судом первой инстанции применена норма закона, не подлежащая применению.

Суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Ссылка суда первой инстанции на положения ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ, которой внесены изменения в ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, представляется суду апелляционной инстанции не актуальной.

На момент принятия решения судом общей юрисдикции, установившего кадастровую стоимость по состоянию на 01.01.2013, действует новая редакция ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, в соответствии с которой кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, поскольку решением суда кадастровая стоимость установлена по состоянию на 01.01.2013, а рассматриваемый в рамках настоящего дела период 2016-2019 годы, следовательно, результаты пересмотра кадастровой стоимости влияют на обязанность ответчика по внесению платы за пользование земельным участком.

Кроме того, в решении Самарского областного суда указано, что у административного истца (Саксонова А.В.) сохраняется право на применение результатов пересмотра кадастровой стоимости для целей, установленных законодательством.

Вывод суда о том, что решения Самарского областного суда от 12.03.2021 по делу N 3а-488/2021 на дату принятия решения по настоящему делу не существовало, не имеет правового значения, поскольку существенными являются обстоятельства, установленные решением, с учетом того факта, что рассмотрение споров о кадастровой стоимости земельных участков отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции, следовательно, при разрешении арбитражного спора о взыскании платы за пользование земельным участком данные обстоятельства не могли быть установлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 по делу N А40-162582/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина