Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 г. N 09АП-63026/21 по делу N А40-136605/2020

город Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А40-136605/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮНИТЕК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021

по делу N А40-136605/20

по иску ООО "ВЕЗЕРФОРД" (ОГРН: 5077746870460, ИНН: 7708639661)

к ООО "ЮНИТЕК" (ОГРН: 1125904004918, ИНН: 5904266846)

о взыскании убытков в размере 2 895 049,80 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кармазин П.А. по доверенности от 10 августа 2021;

от ответчика - Неживкова С.Б. по доверенности от 10 марта 2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕЗЕРФОРД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЮНИТЕК" о взыскании убытков в размере 2 895 049,80 руб.

Решением от 31.08.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 15.12.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать. Заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по делу.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения ходатайства в тайне совещательной комнаты о назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел наличие оснований для его удовлетворения. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства ответчика приведены далее по тексту постановления.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.01.2016 между ООО "Везерфорд" (Покупатель) и ООО "Юнитек" (Поставщик) был заключен договор поставки товара N 16033-8 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар, указанный в приложениях к настоящему Договору, на условиях, установленных Договором и приложениями к нему, а Покупатель обязался принять и оплатить товар.

12.12.2016 сторонами было подписано приложение N 69 (далее - Приложение), в соответствии с п. 2 которого Поставщик обязался передать Покупателю десять допускных сборных патрубков (Муфта 3-102 / ниппель 3-102, L - 2 м., группа прочности Р-110, материал исполнения 40 X), характеристики которых должны были соответствовать ГОСТ 633-80 (далее - Товар).

Во исполнение принятых на себя обязательств Поставщик 17.02.2017 осуществил поставку Товара с серийным номерами с 16/8568 по 16/8577, что подтверждается содержанием УПД N 53 от 15.02.2017, товарно-транспортной накладной от 15.02.2017 и актом приема-передачи от 15.02.2017. Вместе с Товаром Поставщик передал Покупателю паспорт и сертификат качества N UT-CRT-16-223.3 на Товар, из содержания которых следует, что Товар полностью соответствует требованиям по качеству, согласованным Сторонами в Приложении.

В соответствии с п. 10.2 Договора, условиями Приложения и паспорта на Товар Поставщик установил гарантийный срок на Товар продолжительностью 12 месяцев с даты поставки, то есть до 17.02.2018.

Товар приобретался Покупателем, занимающимся, в том числе предоставлением продуктов и услуг для завершения нефтяных и газовых скважин, а также предоставлением продуктов и услуг для добычи полезных ископаемых, с целью исполнения своих обязательств по заключенным им договорам с третьими лицами на выполнение работ, оказание услуг в области завершения нефтяных и газовых скважин.

Указанная цель приобретения Товара Покупателем была известна Поставщику.

Одним из заказчиков, на объектах которого Покупатель оказывал услуги с использованием Товара, является ПАО "Роснефть" (далее - Заказчик), с которым у Покупателя был заключен договор на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения (далее - Договор с Заказчиком).

12.07.2017 - Истец использовал Товар с серийным номером 16/8571 (далее - Сборный патрубок) в ходе оказания услуг, предусмотренных договором между Истцом и ПАО "НК "Роснефть" (далее - Заказчик), на скважине N 57064, куст N 765 Приобского нефтегазоконденсатного месторождения (далее - Скважина).

В обоснование заявленных требований истец указал, что Сборный патрубок разрушился в Скважине, что подтверждается содержанием акта расследования причин инцидента, составленного Истцом, а также актом расследования аварии при бурении скважины от 17.07.2017, составленного Истцом и Заказчиком. В качестве возможной причины разрушения в этих документах указано на наличие скрытых дефектов материала, из которого был изготовлен Сборный патрубок.

При этом, из содержания предоставленного Поставщиком заключения НПК "КВАНТ" от 11.09.2017 N К17/0911-3 не следует, что причиной разрушения Сборного патрубка при оказании услуг на скважине N 57064, куст N 765 Приобского нефтегазоконденсатного месторождения явились нарушения Покупателем правил пользования Сборным патрубком или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимая сила.

В связи с произошедшим инцидентом на скважине N 57064, куст N 765 Приобского нефтегазоконденсатного месторождения Заказчик предъявил Покупателю требования о возмещении убытков в размере 2 895 049, 80 руб., вызванных непроизводительным временем в период с 02:00 12.07.2017 по 13:30 14.07.2017 (55 часов), в течение которого проводились активация и разъединение подвески хвостовика при ловильных работах, проводимых с целью устранения последствий инцидента, вызванного разрушением Сборного патрубка (претензия N 05-02-840 от 19.03.2018).

Обязательства Покупателя по возмещению указанной выше суммы убытков Заказчика были прекращены зачетом, о чем свидетельствует содержание соглашения об урегулировании взаимных требований ПАО "НК Роснефть" и ООО "Везерфорд" от 18.04.2019.

Согласно п. 9.8 Договора Поставщик несет ответственность и возмещает Покупателю все документально подтвержденные расходы и понесенные убытки, связанные, в частности, с поставкой Товара, не соответствующего условиям Договора; требованиями к Покупателю третьих лиц, возникшими в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) Поставщиком обязательств по Договору.

Таким образом, Поставщик обязан возместить Покупателю убытки, причиненные поставкой Сборного патрубка, качество которого не соответствовало условиям Договора, в размере 2 895 049,80 руб.

С целью досудебного урегулирования спора, Покупатель, посредством электронной почты, а также посредством службы экспресс доставки почтовой корреспонденции, направил в адрес Поставщика претензию N В-01-005-003/0888 от 06.07.2020.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, факт причинения ответчиком убытков подтвержден материалами дела, в том числе выводами, сделанными по результатам проведения судебной экспертизы.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В абз. 3 п. 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 13 постановления N 25 Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Правоотношения сторон настоящего спора регулируются п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал, что покупателем не доказана поставка товара ненадлежащего качества в отношении поставки допускных сборных патрубков, поставленных по приложению N 69 к договору N 16033-8 от 01.01.2016.

Ответчик полагает, что допускные сборные патрубки, поставленные по спецификации N 69 к договору поставки N 16033-8 от 01.01.2016, являются товаром надлежащего качества, изготовлены в соответствии с чертежами, согласованными Покупателем, исходя из срочных производственных потребностей Покупателя, имеют прочностные характеристики, соответствующие группе прочности Р-110. В связи с этим ответчик предполагает, что возможной причиной разрушения патрубка является воздействие на него при оказании услуг на Скважине превышающих нагрузок.

Вместе с тем, в ходе оказания истцом услуг на Скважине максимально допустимые нагрузки, предусмотренные для материала, соответствующего группе прочности Р110 по ГОСТ Р 53366-2009 и группе прочности "М" по ГОСТ Р 52203-2004/633-80, не превышались, что подтверждается содержанием акта активации подвески хвостовика от 12.07.2017 и диаграммами ГТИ, содержащими сведения о нагрузках, имевших место при оказании услуг на Скважине в день разрушения патрубка.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по качеству поставленного ответчиком товара, на основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр технической экспертизы", экспертам Кощеевой Е.Е., Моисеенковой П.О.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1. Были ли при эксплуатации Патрубка в течение 12.07.2017 превышены максимально допустимые нагрузки, которые могли привести к его разрушению (предельное внутреннее давление на разрыв: усилие растяжения на разрыв?

Вопрос 2. Были ли при эксплуатации Патрубка в течение 12.07.2017 превышены величины справочного расчета момента свинчивания насосно-компрессорных труб с резьбой треугольного профиля, изготовленных в соответствии с ГОСТ 633 (при расчетах необходимо учесть, что Патрубок находился в наклонно-направленной скважине с горизонтальным окончанием на глубине 3 516 метро)?

Вопрос 3. Какова причина, приведшая к разрушению Патрубка?

Вопрос 4. Какова причина, приведшая к спиралевидной динамике разрушения Патрубка?

В экспертном заключении N 2021-05/12 от 07.06.2021 представлены следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Вывод по вопросу 1: Максимально допустимые нагрузки (предельное внутреннее давление на разрыв: усилие растяжения на разрыв), которые могли привести к разрушению Патрубка при его эксплуатации 12.07.2017 года, превышены не были.

Вывод по вопросу 2: При эксплуатации Патрубка в течение 12.07.2017 года величины справочного расчета момента свинчивания насосно-компрессорных труб с резьбой треугольного профиля, изготовленных в соответствии с ГОСТ 633, с учетом того, что Патрубок находился в наклонно-направленной скважине с горизонтальным окончанием на глубине 3 516 метров, превышены не были.

Вывод по вопросу 3: Причиной, приведшей к разрушению Патрубка, является наличие скрытых дефектов.

Вывод по вопросу 4: Причиной, приведшей к спиралевидной динамике разрушения Патрубка, является наличие скрытых дефектов.

В ходе апелляционного производства судебные заседания откладывались в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о допросе экспертов, проводивших судебную экспертизу в суде первой инстанции.

Представлены вопросы к экспертам, на которые были даны мотивированные ответы. Явку в судебное заседание эксперты не смогли обеспечить в связи с удаленностью нахождения экспертного учреждения (г. Смоленск), наличием рекомендаций по ограничению перемещений между регионами и отсутствием у экспертов, проводивших экспертизу, QR-кодов, необходимых для перемещения между регионами страны.

Суд апелляционной инстанции считает, что такой вариант получения ответов от экспертов на вопросы ответчика, касающиеся проведенной в суде первой инстанции экспертизы, следует признать допустимым с учётом имеющихся объективных обстоятельств, не позволяющих экспертам лично явиться в судебное заседание.

Проанализировав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела в совокупности с полученными от экспертов ответы на вопросы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение экспертов, полученное в результате проведенного по делу экспертного исследования, является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Выводы экспертов данного заключения мотивированы, в экспертном заключении исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а экспертное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ответы экспертов на вопросы ответчика не выявили каких-либо противоречий или несоответствий выводов судебной экспертизы обстоятельствам дела.

Экспертиза проведена на основании всех необходимых документов, связанных с аварией на Скважине, имеющихся в материалах дела, в том числе:

- актов расследования причин аварии (т. 1, л.д. 68-73),

- фотографий товара после разрушения (т. 1, л.д. 85-92),

- документов, описывающих технологический процесс, при котором произошло разрушение товара (т.2, л.д. 74-93),

- документов о фактическом профиле Скважины (т. 4, л.д. 83-87).

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение в рассматриваемом случае является недопустимым доказательством, поскольку составившее его лицо не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное в этих документах. Кроме того, данное лицо не проводило исследование аналогичных документов, следовательно, такое мнение не может опровергнуть выводы экспертного заключения, представленного в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы.

Рассматривая ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку выполненное заключение экспертов N 2021-05/12 (т. 4, л.д. 8-30) по содержанию и составу соответствует предъявляемым по содержанию и составу соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, в представленном экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы. Каких-либо неясностей в экспертном заключении не усматривается.

Судебная коллегия считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертами соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими значительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности экспертного заключения, а также отсутствия противоречий в выводах оснований для признания представленного заключения необоснованным, не имеется.

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Согласно п. 9.8 Договора Ответчик несет ответственность и возмещает Истцу все документально подтвержденные расходы и понесенные убытки, связанные, в частности, с требованиями к Истцу третьих лиц, возникшими в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) Ответчиком обязательств по Договору (поставкой Сборного патрубка, не соответствующего условиям Договора).

Ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки (дефекты) возникли после передачи Товара Истцу. Ответчиком не представлены в материалы дела какие-либо документы, свидетельствующие о том, что разрушение Сборного патрубка произошло в результате нарушения Истцом правил пользования Сборным патрубком или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Учитывая изложенное, и исходя из буквального содержания п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается, что недостатки Сборного патрубка, приведшие к его разрушению и возникновению в связи с этим у Истца убытков, возникли до передачи его Истцу и Ответчик должен нести за них ответственность.

Размер убытков подтверждается приложенными к претензии Заказчика документами, а именно: расчетом убытков, справкой о стоимости выполненных работ от 18.08.2017, актом о приемке работ от 18.08.2017, выполненных ООО "РН-Бурение" с целью устранения последствий разрушения Сборного патрубка.

Убытки, возмещенные Истом Заказчику, представляют собой расходы Заказчика на оплату услуг ООО "РН-Бурение", выполнившего работы по ликвидации инцидента, возникшего вследствие разрушения Сборного патрубка.

При этом необходимость выполнения этих работ с целью ликвидации инцидента находится в прямой причинно-следственной связи с самим фактом разрушения Сборного патрубка и является обычным последствием разрушения какого-либо оборудования в скважине, так как продолжить запланированные мероприятия по освоению скважины, не устранив инцидент и не заменив разрушившееся оборудование, невозможно.

Таким образом, сумма, возмещенная Истцом Заказчику, является убытками Истца, возникшими вследствие разрушения Сборного патрубка и подлежащими возмещению Ответчиком.

Обязанность Ответчика возместить Истцу все расходы, связанные с требованиями к Истцу третьих лиц, возникшими в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) Ответчиком обязательств по Договору, предусмотрена Договором и обусловлена разрушением Сборного патрубка по причинам, не являющимся следствием нарушения Истцом правил пользования или хранения Сборного патрубка, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии всех элементов, необходимых для привлечения Ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Перечисленные на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 300 000 руб. подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 87, 108, 159, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ЮНИТЕК" о проведении повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 г. по делу N А40-136605/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЮНИТЕК" (ОГРН: 1125904004918, ИНН: 5904266846) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению от 27.09.2021 N 98343 для проведения судебной экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина