Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 09АП-71642/21 по делу N А40-279970/2018

Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-279970/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей Ю.Н.Федоровой и Н.В.Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО НПК "Катрен" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-279970/18, вынесенное судьей В.М.Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Геликон",

об отказе в удовлетворении заявления АО НПК "Катрен" о выдаче справки на возврат госпошлины в размере 6 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от АО НПК "Катрен"- Горохова Э.В. дов. от 26.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 ООО "Геликон" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Сегедин Владислав Николаевич, ИНН 312328564599, член Ассоциации "СГАУ". Адрес для направления корреспонденции: 308009, г. Белгород, а/я 60. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсанть" N2 132 от 27.07.2019

В Арбитражный суд города Москвы 11.05.2021 поступило заявление АО НПК "Катрен" о выдаче справки на возврат госпошлины в размере 6 000 руб., уплаченной заявителем по платежным поручениям N 66,67 от 13.01.2021 в связи с подачей апелляционных жалоб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 судом отказано в удовлетворении заявления АО НПК "Катрен" о выдаче справки на возврат госпошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.09.2021, АО НПК "Катрен" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО НПК "Катрен" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО "Форпост" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Геликон" задолженности в размере 25 368 335,32 руб. (АО НПК "Катрен" передало требование ООО "Форпост" по договору цессии от 10.10.2018).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 признаны недействительными сделками договоры поручительства б/н от 15.12.2017, б/н от 11.12.2017, б/н от 12.12.2017, б/н от 12.12.2017, б/н от 13.12.2017, б/н от 14.12.2017, б/н от 14.12.2017, заключенные между ООО "Геликон" и АО НПК "Катрен".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 определения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 отменены, производство по заявлениям прекращено ввиду отказа заявителя от своих требований.

Как следует из доводов заявления, за подачу апелляционных жалоб заявителем была оплачена государственная пошлина. Однако, суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, в части госпошлин за подачу апелляционных жалоб в размере 6 000 руб.

Учитывая изложенное, заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче справки на возврат госпошлины из федерального бюджета в размере в 6000 рублей (суммарно), уплаченной АО НПК Катрен по платёжным поручениям N 66,67 от 13.01.2021 в связи с подачей апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришёл к выводу о недоказанности наличия оснований для удовлетворения заявления АО НПК "Катрен" о выдаче справки на возврат госпошлины в размере 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно разъяснениям, данным в письме Минфина России от 02.11.2017 N 23-05-09/72172 "По вопросу возврата излишне уплаченной в бюджет государственной пошлины при обращении в арбитражный суд", основания и порядок возврата государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в том числе по делам, рассматриваемым судами, определен в статье 333.40 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.40 Кодекса установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная сумма государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса, подлежит возврату.

На основании подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса, а также отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Кодекса Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Таким образом, в данном случае ввиду уплаты пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, надлежащим органом, осуществившим действия, за которые уплачивалась пошлины, являлся Девятый арбитражных апелляционный суд.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 не содержит указания на возврат государственной пошлины.

В материалы дела не представлены доказательства самостоятельного обращения заявителя в суд апелляционной инстанции за возвратом, уплаченной государственной пошлины.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления АО НПК "Катрен".

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку позиция заявителя основана на положениях статьи 112 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок разрешения вопросов о судебных расходов, в то время как возврат государственной пошлины производится в соответствиями с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-279970/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО НПК "Катрен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова