Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 г. N 09АП-71137/21 по делу N А40-33515/2020

г. Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А40-33515/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2021 по делу N А40-33515/20,

принятое по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к ООО "Маршал Жуков" о признании объекта самовольной постройкой, обязании устранить допущенные нарушения прав,

третьи лица: 1. ООО "Нури", 2. ООО "Союз", 3. Управление Росреестра по г. Москве, 4. Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, 5. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы; 6. ООО "Альма Рус"; 7. ООО "Проперти Москоу Групп"; 8. Минеев Всеволод Александрович; 9. Минеев Артем Александрович; 10. Минеева Дарья Александровна; 11. Тарановский Егор Александрович,

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Дролюк А.Е. по доверенности от 11.12.2020, от 13.05.2021, диплом ВСГ 5778508 от 15.07.2011,

третьих лиц: 6) Кромская О.А. по доверенности от 21.07.2021, диплом 1077180202940 от 23.06.2014; 9, 10, 11) Аронов А.В. по доверенностям от 27.01.2021, удостоверение N 16853 от 12.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Маршал Жуков" о признании встроенно-пристроенных нежилых помещений площадью 3 670,5 кв.м с кадастровым номером 77:08:0010004:10135, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 22, корп. 2, самовольной постройкой; об обязании ООО "Маршал Жуков" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 22, корп. 2, в первоначальное состояние путем демонтажа встроенно-пристроенных нежилых помещений площадью 3 670,5 кв.м с кадастровым номером 77:08:0010004:10135, представив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Маршал Жуков" расходов; признании зарегистрированного права ООО "Маршал Жуков" на встроенно-пристроенные помещения 3 670,5 кв.м с кадастровым номером 77:08:0010004:10135, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 22, корп. 2, отсутствующим; об обязании ООО "Маршал Жуков" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, вл. 22, корп. 2, от встроенно-пристроенных помещений площадью 3 670, 5 кв.м с кадастровым номером 77:08:0010004:10135, предоставив право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Маршал Жуков" расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "НУРИ", ООО "СОЮЗ", ООО "Альма Рус", Минеев Всеволод Александрович, Минеев Артем Александрович, Минеева Дарья Александровна, Тарновский Егор Александрович.

Решением арбитражного суда от 16.09.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители третьих лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика, иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды N М-08-015760 от 29.08.2000 ООО "Амфин" (правопредшественник ответчика) предоставлены два земельных участка общей площадью 3 406 кв.м, в том числе площадью 1 588 кв.м, относительного которого арендатору устанавливается 34/1000 доли в праве аренды земельного участка, составляющая 54 кв.м, и 1 818 кв.м - под пристройкой, имеющие адресные ориентиры: Москва, ул. Народного Ополчения, вл. 22, корп. 2, предоставляемые на условиях аренды для эксплуатации помещений магазина промтоваров. В настоящее время земельный участок площадью 1 818 кв.м имеет кадастровый номер 77:08:0010009:50, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации помещений магазина промтоваров.

Согласно пункту 1.4 договора аренды на указанном земельном участке расположено 16-этажное панельное здание жилого дома с двухэтажной пристройкой.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Госинспекцией по недвижимости установлено, что в 2000-2001 годах в соответствии с разрешением N 17210 на производство строительно-монтажных работ от 08.11.2000, разрешением N 17210/1 от 09.12.2000 проведены работы по реконструкции нежилого помещения. Объект площадью 3 632,8 кв.м введен в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 06.03.2001.

Площадь помещений в настоящее время составляет 3 670,5 кв.м, помещения поставлены на кадастровый учет с кадастровым номером 77:08:0010004:10135 и находятся в собственности ООО "Маршал Жуков".

Как указывают истцы, земельный участок для целей строительства и реконструкции не предоставлялся, в связи с чем встроенно-пристроенные нежилые помещения общей площадью 3 670,5 кв.м к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 22, корп. 2, обладают признаками самовольного строительства и подлежат сносу.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истцов в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0010009:50 не проводилось несанкционированное уполномоченными органами строительство или реконструкция, увеличение площади спорного объекта произошло изначально в результате реконструкции на основании разрешительной документации с последующей приемкой в эксплуатацию в надлежащем порядке, а впоследствии - в результате перепланировки (снос внутренних перегородок без изменения индивидуально-определенных характеристик объекта); спорный объект соответствует строительным, градостроительным и иным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан; истцами пропущен срок исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы истцы приводят доводы о том, что судом не применены положения ст. 222 ГК РФ; экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы; суд неправомерно применил срок исковой давности.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 23.08.1999 исследуемый объект представлял собой двухэтажную с подвалом нежилую пристройку к 16-ти этажному жилому дому площадью 2 645 кв.м.

Распоряжением N 28 от 26.01.2000 Главы районной управы района "Хорошево-Мневники" СЗАО г. Москвы ООО "Амфин" разрешено проведение капитального ремонта здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 22, корп. 2, согласно принятых правил и установленного порядка.

Протоколом N 6 заседания Окружной межведомственной комиссии Префектуры СЗАО г. Москвы от 15.06.2000 обществу разрешено провести перепланировку помещений в спорном объекте в соответствии с представленным проектом. ООО "Амфин" была заказана соответствующая проектная документация, согласованная с уполномоченными организациями, а также архитектурная концепция.

С учетом полученных обществом разрешений на строительств и акта приемки законченного строительством объекта суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нежилое здание площадью 3 632,8 кв.м возникло в результате работ по реконструкции на основании разрешительной документации, принято в эксплуатацию в установленном порядке уполномоченными органами, признаки самовольного строительства отсутствуют.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что объект исследования является объектом капитального строительства, т.е. объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; встроенно-пристроенные помещения общей площадью 3 670,5 кв.м по адресу: г Москва, ул. Народного Ополчения, д. 22, корп. 2 соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам; помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82, 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности сделанного третьим лицом заявления о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в Главном управлении по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации расследуется уголовное дело N 11702007706000110, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту убийства Минеева А.А. (отца третьих лиц Минеевой Д.А., Минеева А.А., Минеева В.А., Тарновского Е.А.) и мошенничества с находившимся в его опосредованном владении недвижимым имуществом. В том числе, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 22, корп. 2.

На указанное имущество наряду с другим недвижимым имуществом, ставшим объектом преступного посягательства, наложен арест, который последовательно продлевался в установленном законом порядке (постановление от 21.06.2021 по делу N 3-6-1149/2021).

В настоящий момент данный объект недвижимости признан вещественным доказательством и в соответствии со ст. 115 УПК РФ передан на хранение в ООО "АР", в связи с чем заявление ООО "АР" о пропуске срока исковой давности заявлено надлежащим участником спора и подлежит рассмотрению судом.

В материалах дела имеется Распоряжение от 16.03.2001 N 978 рп "Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке законченного строительством торгового центра "Каменный цветок" по адресу: ул. Народного ополчения, д. 22, к. 2", в соответствии с которым принято в эксплуатацию здание по указанному адресу.

Указанный акт подписан уполномоченными лицами, в том числе - представителем Департамента городского и муниципального имущества города Москвы (л.д. 179-186, т.1).

Поскольку об увеличении площади спорного объекта материальный истец узнал в 2001 г., суд первой инстанции обосновано признал пропущенным срок исковой давности на предъявление требований в части площади 3632,8 кв.м.

По существу заявленных требований суд пришел к выводам, что на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0010009:50 не проводилось несанкционированное уполномоченными органами строительство или реконструкция, увеличение площади спорного объекта произошло изначально в результате реконструкции на основании разрешительной документации с последующей приемкой в эксплуатацию в надлежащем порядке, а впоследствии - в результате перепланировки (снос внутренних перегородок без изменения индивидуально-определенных характеристик объекта). Спорный объект соответствует строительным, градостроительным и иным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Таким образом, заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 по делу N А40-33515/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко