Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-3980/22 по делу N А40-33515/2020

24 марта 2022 г.

Дело N А40-33515/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: Родин Д.С., доверенность от 10.12.2021;

от Департамента городского имущества города Москвы: Родин Д.С., доверенность от 27.08.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц:

от ООО "Альма Рус": Кромская О.А., доверенность от 21.07.2021;

от Минеева А.А.: Кромская О.А., доверенность от 27.01.2021;

от Минеевой Д.А.: Кромская О.А., доверенность от 27.01.2021;

от Тарновского Е.А.: Кромская О.А., доверенность от 27.01.2021;

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу А40-33515/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Маршал Жуков"

о признании объекта самовольной постройкой, обязании устранить допущенные нарушения прав,

третьи лица: ООО "Нури", ООО "Союз", Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; ООО "Альма Рус"; ООО "Проперти Москоу Групп"; Минеев Всеволод Александрович; Минеев Артем Александрович; Минеева Дарья Александровна; Тарановский Егор Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Маршал Жуков" (далее - ответчик) о признании встроенно-пристроенных нежилых помещений площадью 3 670,5 кв.м с кадастровым номером 77:08:0010004:10135, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 22, корп. 2, самовольной постройкой; об обязании ООО "Маршал Жуков" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 22, корп. 2, в первоначальное состояние путем демонтажа встроенно-пристроенных нежилых помещений площадью 3 670,5 кв.м с кадастровым номером 77:08:0010004:10135, представив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Маршал Жуков" расходов; признании зарегистрированного права ООО "Маршал Жуков" на встроенно-пристроенные помещения 3 670,5 кв.м с кадастровым номером 77:08:0010004:10135, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 22, корп. 2, отсутствующим; об обязании ООО "Маршал Жуков" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, вл. 22, корп. 2, от встроенно-пристроенных помещений площадью 3 670, 5 кв.м с кадастровым номером 77:08:0010004:10135, предоставив право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Маршал Жуков" расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "Нури", ООО "Союз", ООО "Альма Рус", Минеев Всеволод Александрович, Минеев Артем Александрович, Минеева Дарья Александровна, Тарновский Егор Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и направить на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица ООО "Нури", ООО "Союз", Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "Проперти Москоу Групп", Минеев Всеволод Александрович своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы. Представители присутствующих третьих лиц представили письменные отзывы, которые приобщены судебной коллегией в материалы дела.

Выслушав присутствующих представителей истцов, третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что по договору аренды N М-08-015760 от 29.08.2000 ООО "Амфин" (правопредшественник ответчика) предоставлены два земельных участка общей площадью 3 406 кв.м, в том числе площадью 1 588 кв.м, относительного которого арендатору устанавливается 34/1000 доли в праве аренды земельного участка, составляющая 54 кв.м, и 1 818 кв.м - под пристройкой, имеющие адресные ориентиры: Москва, ул. Народного Ополчения, вл. 22, корп. 2, предоставляемые на условиях аренды для эксплуатации помещений магазина промтоваров. В настоящее время земельный участок площадью 1 818 кв.м имеет кадастровый номер 77:08:0010009:50, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации помещений магазина промтоваров.

Согласно пункту 1.4 договора аренды на указанном земельном участке расположено 16-этажное панельное здание жилого дома с двухэтажной пристройкой.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Госинспекцией по недвижимости установлено, что в 2000-2001 годах в соответствии с разрешением N 17210 на производство строительно-монтажных работ от 08.11.2000, разрешением N 17210/1 от 09.12.2000 проведены работы по реконструкции нежилого помещения. Объект площадью 3 632,8 кв.м введен в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 06.03.2001. Площадь помещений в настоящее время составляет 3 670,5 кв.м, помещения поставлены на кадастровый учет с кадастровым номером 77:08:0010004:10135 и находятся в собственности ООО "Маршал Жуков".

Истцы указали, что земельный участок для целей строительства и реконструкции не предоставлялся, в связи с чем встроенно-пристроенные нежилые помещения общей площадью 3 670,5 кв.м к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 22, корп. 2, обладают признаками самовольного строительства и подлежат сносу.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истцов в суд.

Суды, исследовав представленные доказательств, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заявление ответчика, исходя из установленных обстоятельств того, что спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как установлено судами по состоянию на 23.08.1999 исследуемый объект представлял собой двухэтажную с подвалом нежилую пристройку к 16-ти этажному жилому дому площадью 2 645 кв.м.

Распоряжением N 28 от 26.01.2000 Главы районной управы района "ХорошевоМневники" СЗАО г. Москвы ООО "Амфин" разрешено проведение капитального ремонта здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 22, корп. 2, согласно принятых правил и установленного порядка.

Протоколом N 6 заседания Окружной межведомственной комиссии Префектуры СЗАО г. Москвы от 15.06.2000 обществу разрешено провести перепланировку помещений в спорном объекте в соответствии с представленным проектом. ООО "Амфин" была заказана соответствующая проектная документация, согласованная с уполномоченными организациями, а также архитектурная концепция.

С учетом полученных обществом разрешений на строительство и акта приемки законченного строительством объекта суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нежилое здание площадью 3 632,8 кв.м возникло в результате работ по реконструкции на основании разрешительной документации, принято в эксплуатацию в установленном порядке уполномоченными органами, признаки самовольного строительства отсутствуют.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался результатами экспертного заключения, которым установлено, что объект исследования является объектом капитального строительства, т.е. объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; встроенно-пристроенные помещения общей площадью 3 670,5 кв.м по адресу: г Москва, ул. Народного Ополчения, д. 22, корп. 2 соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам; помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усмотрел его несоответствия нормам процессуального законодательства.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в Главном управлении по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации расследуется уголовное дело N 11702007706000110, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту убийства Минеева А.А. (отца третьих лиц Минеевой Д.А., Минеева А.А., Минеева В.А., Тарновского Е.А.) и мошенничества с находившимся в его опосредованном владении недвижимым имуществом, в том числе, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 22, корп. 2.

На указанное имущество наряду с другим недвижимым имуществом наложен арест, который последовательно продлевался в установленном законом порядке (постановление от 21.06.2021 по делу N 3-6-1149/2021).

Данный объект недвижимости признан вещественным доказательством и в соответствии со ст. 115 УПК РФ передан на хранение в ООО "АР", в связи с чем заявление ООО "АР" о пропуске срока исковой давности заявлено надлежащим участником спора и правомерно рассмотрено судом.

Как установлено судами в материалах дела имеется Распоряжение от 16.03.2001 N 978 рп "Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке законченного строительством торгового центра "Каменный цветок" по адресу: ул. Народного ополчения, д. 22, к. 2", в соответствии с которым принято в эксплуатацию здание по указанному адресу. Указанный акт подписан уполномоченными лицами, в том числе - представителем Департамента городского и муниципального имущества города Москвы.

Таким образом, поскольку об увеличении площади спорного объекта истцы должны были знать в 2001 г., суды обосновано признали пропущенным срок исковой давности на предъявление требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не приняты представленные истцами в обосновании своих доводов дополнительные доказательства.

Нормы материального права применены правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А40-33515/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева