Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 г. N 09АП-74040/21 по делу N А40-263773/2020

г. Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А40-263773/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маргарян Татьяны Николаевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года по делу N А40-263773/2020, принятое судьей А.А. Пешехоновой, о включении требование ФНС России (ИФНС России N 15 по г. Москве) в размере 2 860 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданки Маргарян Татьяны Николаевны, в размере 776,50 рублей пеней - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов

в рамках дела о банкротстве Маргарян Татьяны Николаевны

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 г. заявление Солдатова Владимира Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Маргарян Татьяны Николаевны (08.09.1983г.р., место рождения г. Александров, Владимирская область, ИНН 771575110325) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-263773/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 в отношении должника Маргарян Татьяны Николаевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Болтачева Евгения Николаевна.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 11.06.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 15.07.2021 поступило требование ФНС России (ИФНС России N 15 по г. Москве) о включении суммы задолженности в размере 3 636, 50 рублей в реестр требований кредиторов гражданки Маргарян Татьяны Николаевны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года требование ФНС России (ИФНС России N 15 по г. Москве) в размере 2 860 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, в размере 776,50 рублей пеней - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Маргарян Татьяна Николаевна обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования уполномоченного органа, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно заявлению ФНС России (ИФНС России N 15 по г. Москве) задолженность Маргарян Т.Н. в заявленном размере возникла в результате неисполнения обязанности по уплате транспортного налога за 2016 год, в соответствии со ст. 69 НК РФ выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N 51096 от 15.02.2018.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, в связи с чем непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 названного Кодекса).

В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 58 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Абз. 2 п. 4 ст. 69 НК РФ установлено, что во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Удовлетворяя требование уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявлено в пределах срока о взыскании обязательных платежей, установленного статьями 46, 48, 70 НК РФ, а также наличия достаточных доказательств в подтверждение обоснованности заявленного требования, в том числе направления требований в адрес налогоплательщика, налоговых уведомлений.

Как следует из материалов спора, доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ФНС России (ИФНС России N 15 по г. Москве) в материалы дела не представлены.

Возражения относительно указанного требования финансовым управляющим должника, должником, иными кредиторами не заявлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования уполномоченного органа.

Доводы апеллянта о том, что должник является многодетной матерью, в связи с чем, освобождается от уплаты транспортного налога, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку доказательств в обоснование указанного довода в материалы спора не представлено.

Довод жалобы о том, что налоговый орган утратил право на принудительное взыскание обязательных платежей в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ, апелляционным судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Представленное в материалы дела требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 51096 содержит указание на налоговое уведомление N 73697007 от 22.09.2017, расчет налога от 26.06.2017.

В рассматриваемом случае, что уполномоченным органом представлены доказательства возникновения задолженности по транспортному налогу, и того, что возможность принудительного исполнения требований уполномоченным органом не утрачена.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года по делу N А40-263773/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маргарян Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева