Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2021 г. N 15АП-21113/21 по делу N А53-41127/2019

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2021 г.

дело N А53-41127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Филимоновой С.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Закаряна Андрея Койрюновича: представитель по доверенности от 22.12.2020 Снопков А.Ю.;

от Гнутова Николая Михайловича: представитель по доверенности от 21.12.2019 Гнутов М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закаряна Андрея Койрюновича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2021 по делу N А53-41127/2019 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закаряна Андрея Койрюновича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закаряна Андрея Койрюновича (далее - Закарян А.К., должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего должника Шевченко Виктора Анатольевича (далее - Шевченко В.А., финансовый управляющий) по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также заявленное финансовым управляющим ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества должника.

Должником заявлено ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2021 по делу N А53-41127/2019 в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано, Закарян А.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 04.04.2022. Финансовым управляющим должника утвержден Шевченко В.А., член саморегулируемой организации - Союза арбитражных управляющих "Континент".

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалованного решения не принял во внимание тот факт, что сумма обязательств должника в размере 2 890 000 руб. учтена им при расчете суммы задолженности по встречному требованию должника к кредитору. Податель апелляционной жалобы указывает, что материалы дела содержат доказательства его платежеспособности, а именно доказательства наличия дебиторская задолженности ООО "АгроТрансПром" в сумме 59 476 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25264639,01 руб., а также дебиторской задолженности гражданина Чернер Сергея Евгеньевича в сумме 9615636, 98 руб. Должник также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что им был представлен план реструктуризации долгов гражданина сроком на 36 месяцев, в утверждении которого, по мнению Закаряна А.К., необоснованно отказано. В апелляционной жалобе Закарян А.К. указывает, что на момент возбуждения производства по делу о его несостоятельности (банкротстве) и вынесении определения о введении процедуры реструктуризация долгов гражданина, судебный акт о взыскании денежных средств с должника не вступил в законную силу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители должника и финансового управляющего поддержали правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гнутов Николай Михайлович (далее - Гнутов Н.М., кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Закаряна Андрея Койрюновича несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 заявление Гнутова Н.М. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шевченко Виктор Анатольевич.

Должник обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению кредитора о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2020 удовлетворено ходатайство должника, производство делу N А53-41127/2019 приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 08.07.2020 по делу N2-1765/2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021 рассмотрение заявления Закаряна А.К., вновь приостановлено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2021 производство по делу о банкротстве возобновлено.

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий должника обратился в суд с отчетом о выполненных мероприятиях в процедуре реструктуризации и ходатайством о введении процедуры реализации должника.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 названного Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 названного Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве, разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана.

Как отражено в пункте 34 постановления N 45, план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

В случае если в установленный названной статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с названным Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленный арбитражным судом в соответствии с названным пунктом, не может превышать два месяца.

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного названным Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 названного Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 названного Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом (пункт 1).

При этом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного 06.08.2021 собрания кредиторов должника (присутствовало 100 % конкурсных кредиторов), приняты следующие решения:

- принять к сведению отчет финансового управляющего;

- принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина;

- не опубликовывать протокол проведения собрания кредиторов 06.08.2021 на сайте ЕФРСБ.

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника зарегистрированных прав на объекты движимого и недвижимого имущества, сформирован реестр требований кредиторов в сумме 3 588 271, 39 руб., и сделан вывод о неплатежеспособности должника.

Шевченко В.А. не выявлена информация о достаточности (недостаточности) имущества должника для погашения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Финансовым управляющим проанализировано движение денежных средств по открытым счетам в отношении должника. Из представленного отчета финансового управляющего следует, что у должника выявлено имущество, которое возможно реализовать в целях расчетов с кредиторами.

Кроме того, в рамках возложенных обязанностей, финансовым управляющим проведена работа по оспариванию сделок. По результатам проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства, финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного, преднамеренного банкротства.

Вместе с тем, должником в материалы дела представлен разработанный план реструктуризации долгов с суммой задолженности - 3 588 271, 39 руб. и рассчитанным периодом погашения задолженности, начиная с 10.01.2022 по 10.01.2025, ежемесячно, с суммой погашения - 99 675 руб.

Также в представленном отзыве на ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, последним указано о наличии достаточного количества имущества для погашения задолженности перед кредитором, со ссылкой о недоказанности факта его неплатежеспособности.

Отказывая в утверждении плана реструктуризации долгов предложенного должником, суд первой инстанции обоснованно указал, что Закарян А.К. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных и достоверных доказательств того, что имеются основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Пунктом 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 названного федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов прилагаются:

перечень имущества и имущественных прав гражданина;

сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов;

сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам;

кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй;

заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 названного Федерального закона;

заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

В нарушение вышеуказанных норм Закона о банкротстве, представленном проекте плана реструктуризации предусмотрен график погашения требований кредитора, согласно которому срок погашения денежных обязательств Закаряна Андрея Койрюновича составляет более двух лет, а именно 36 месяцев, то есть 3 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что должником не представлены источники дохода за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов, не представлены доказательства возможности получения ежемесячного заработка в сумме 99 675 руб. Наличие дебиторской задолженности ООО "АгроТрансПром" гражданина Чернер С.Е. не является обоснованием источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов. При этом в настоящее время в отношении ООО "АгроТрансПром" введена процедура банкротства (А53-41379/2020).

Таким образом, суд апелляционной инстанции критически оценивает возможность ежемесячного получения денежных средств в указанной сумме, доводы в указанной части носят предположительный характер.

Какие-либо иные документы, которые бы надлежаще подтвердили наличие возможности погашать задолженность в рамках плана реструктуризации долгов гражданина, должником, финансовым управляющим представлено не было.

При этом, план реструктуризации может считаться исполненным в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Должник не представил достоверные доказательства, подтверждающие, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Должник не доказал, что предложенный им план реструктуризации долгов является исполнимым.

Финансовым управляющим не указано, что должник располагает денежными средствами, необходимыми для погашения требований кредиторов; не приложены сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют сведения о доходах должника, позволяющих сделать вывод о возможности исполнения представленного плана реструктуризации долгов. В представленном плане реструктуризации долгов также отсутствует указание на источник и размер доходов должника. Кроме того, как отмечено выше, предложенный план реструктуризации предполагает расчет с кредиторами в течение 3 лет, что противоречит указанному в пункте 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве сроку погашения задолженности по плану реструктуризации, утвержденному арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции указывает, что у должника с момента возбуждения производства по делу (18.11.2019), введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (19.02.2020) имелось достаточно времени для погашения задолженности или разработки исполнимого и соответствующего Закону о банкротстве плана реструктуризации долгов, что им сделано не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии предложенного должником плана реструктуризации требованиям, установленным Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина выносит одно из следующих определений:

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Статьей 213.18 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, в случае представления не соответствующего требованиям названного Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности.

Принимая во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил (абзац 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве), что в данном случае имеется.

Должник, зная о наличии неисполненных у него денежных обязательств перед кредитором, доказательств принятия мер по погашению не представил, и соответствующих доводов относительно возможности погашения задолженности по денежным обязательствам не привел.

Принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности, Закарян А.К. обоснованно признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина на основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Из материалов дела следует, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.08.2019 по делу N 2-3160/19, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского Областного суда от 11.11.2019 с Закаряна А.К. в пользу Гнутова Н.М. взыскана задолженность в размере 3 588 271, 39 руб., из которых: основной долг - 2 890 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 698 271 руб.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) в ходе любой процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 постановления N 35, если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции указывает, что доводы должника о том, что на момент возбуждения производства по делу о его несостоятельности (банкротстве) и вынесении определения о введении процедуры реструктуризация долгов гражданина, судебный акт о взыскании денежных средств с должника не вступил в законную силу, и о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалованного решения не принял во внимание факт учета требований при расчете суммы задолженности по встречному требованию должника к кредитору могут являться основанием для пересмотра определения о введении процедуры реструктуризация долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции указывает, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) в ходе любой процедуры банкротства.

Доказательства отмены решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.08.2019 по делу N 2-3160/19 в материалы дела не представлены.

Более того, в пункте 3 проекта Плана реструктуризации долгов гражданина, Закарян А.К. указал на признание своих обязательств перед Гнутовым Н.М.

Довод жалобы о том, что согласно решению Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.10.2020 исковые требования к ООО "АгроТрнасПром" удовлетворены за вычетом требований в пользу Гнутова Н.М. судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку в данном судебном акте таких выводов нет. То обстоятельство, что Закарян А.К. учел данную сумму в своих расчетах, не означает, что это вывод суда. В судебном акте нет выводов о зачете встречных взаимных требований.

В свою очередь, как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае между кредитором и должником не усматриваются обязательства, вытекающие из единого правоотношения, стороны не заключали соглашения об определении итогового обязательства одной из сторон.

То обязательство, что Гнутов Н.М. является контролирующим ООО "АгроТрнасПром" лицом, не явствует о наличии взаимных обязательств.

При этом, как указано выше, требование кредитора основано на вступившем в силу судебном акте суда общей юрисдикции.

Как указано в пункте 3.1 Определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О, правила включения требований в реестр требований кредиторов, исключения из него, а также установления их размера в различных процедурах банкротства, введенных в отношении должника, закреплены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии со статьей 16 названного Федерального закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6); разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом; разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10).

Доводы жалобы должника фактически направлены на признание незаконным определения суда о признании обоснованными требования кредитора и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Между тем, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения.

В рассматриваемом случае процедура реструктуризации окончена и в отношении должника введена следующая процедура банкротства. Признавая требования заявителя обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, судами установлено наличие всех элементов юридического состава, необходимого для введения процедуры банкротства по заявлению кредитора: наличие непогашенной более трех месяцев задолженности по денежному обязательству в размере более 500 тыс. рублей; отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания.

Оснований для пересмотра данных обстоятельств в рамках настоящего обособленного спора не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов).

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Применительно к положениям статей 213.6 и 213.24 Закона о банкротстве в решении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться сведения о дате судебного заседания по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества должника, а также сведения об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В силу положений части 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 (резолютивная часть объявлена 13.02.2020) финансовым управляющим должника утвержден Шевченко В.А.

С учетом изложенного, финансовым управляющим Закаряна А.К. обоснованно утвержден Шевченко В.А., член саморегулируемой организации - Союза арбитражных управляющих "Континент".

Апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части.

по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2021 по делу N А53-41127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закаряна Андрея Койрюновича, ИНН 615500618894, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев С.С. Филимонова