Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 09АП-72946/21 по делу N А40-103840/2020

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-103840/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУТА-БАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2021 г. об отказе во включении требования АО "ГУТА-БАНК" в размере 402 250,31 руб. в реестр требований кредиторов, вынесенное судьей Архиповым А. А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яроша В.А.,

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 г. Ярош В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ведена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Дружинин С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 г. было отказано во включении требования АО "ГУТА-БАНК" в размере 402 250,31 руб., из которых 57 501,87 руб. - основной долг, 16 560,04 руб. - проценты, 328 188,40 руб. - штрафные санкции в реестр требований кредиторов Яроша В.А.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "ГУТА-БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что требование было подтверждено решением Тверского районного суда г. Москвы от 07.08.2020 г. по делу 2-2509/2020. Указанное решение вступило в законную силу, кредитору был выдан исполнительный лист и 19.04.2021 г. было возбуждено исполнительное производство. Таким образом, апеллянт указывает на то, что обязанностью должника стало исполнение решение суда, в связи с чем, отсутствовали основания для отказа в удовлетворения требования ввиду пропуска срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "ГУТА-БАНК" и Ярошем В.А. 26.07.2012 заключен договор, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в форме овердрафта с использованием банковской карты.

По состоянию на дату введения процедуры банкротства в отношении должника общая сумма задолженности должника перед АО "ГУТА-БАНК" составляет 402 250,31 руб.

В подтверждение заявленных требований кредитором представлены первичные документы, а также вступившее в законную силу решение Тверского районного суда г. Москвы от 07.08.2020 г. по делу 2-2509/2020, согласно которому с Яроша В.А. в пользу АО "ГУТА-БАНК" была взыскана задолженность по указанному выше договору займа в размере 274 228,48 руб.

На указанное решение был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

В материалы дела от финансового управляющего поступили возражения, в которых указано на пропущенный срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора должника подано за пределами срока исковой давности.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд не может признать обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 07.08.2020 г. по делу 2-2509/2020.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств отмены указанного решения, равно как доказательств погашения задолженности должника перед кредитором в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, то такое требование подлежит судебной защите и удовлетворяется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Учитывая, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 07.08.2020 г. по делу 2-2509/2020 вступило в законную силу 26.09.2020 г., Банком не пропущен срок на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требования кредитора как поданного с пропуском срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет задолженности кредитора и признан законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах требование АО "ГУТА-БАНК" в общем размере 402 250,31 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом в соответствии с п.3, ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 г. подлежит отмене, а требование АО "ГУТА-БАНК" в размере 402 250,31 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2021 г. по делу N А40-103840/20.

Признать обоснованным и включить требование АО "ГУТА-БАНК" в размере 402 250,31 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова