Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-86159/21 по делу N А40-103840/2020

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-103840/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ЗАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СЛАВЯНСКИЙ БАНК", в лице ГК АСВ, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-103840/20, вынесенное судьей Е.В. Усачевой, об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина Яроша Валерия Анатольевича, в редакции, предложенной финансовым управляющим должника за исключением п. 7.3, 7.4. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яроша Валерия Анатольевича,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Яроша В.А.- Лаврешина Т.А. дов.от 25.03.2022

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 Ярош Валерий Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ведена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Дружинин Сергей Анатольевич (ИНН 344222760677, член АССОЦИАЦИИ ВЕДУЩИХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ДОСТОЯНИЕ" регистрационный номер 9124, адрес для направления корреспонденции: 109125, г. Москва, а/я 128). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от N 77231877664 N109(7071) от 26.06.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина Яроша Валерия Анатольевича, в редакции, предложенной финансовым управляющим должника за исключением п. 7.3, 7.4. Пункт 7.3 положения изложен в следующей редакции: "Срок проведения первого периода публичного предложения составляет 37 дней и по 7 дней для каждого следующего периода. Проводится не более 5 периодов торгов посредством публичного предложения." Пункт 7.4 положения изложен в следующей редакции: "величина снижения начальной цены - 7 процентов от начальной цены публичного предложения. Проводится не более 5 периодов торгов посредством публичного предложения."

Не согласившись с определением суда, АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части.

В судебном заседании представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Согласно доводам апелляционной жалобы, Банк не согласен с утверждением Положения в редакции финансового управляющего в части п. 2.5 и 2.6., а именно: в части определения организатора торгов и оператора электронной площадки, считает, что утверждение судом первой инстанции Положения в редакции финансового управляющего в части п. 2.5 и 2.6. является незаконным и необоснованным, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Указывает, что в редакции Банка пункт 2.6. должен быть в редакции: Организатором торгов по продаже имущества должника является АО "РАД"; Пункт 2.5. должен быть в редакции: Определение электронной площадки осуществляется организатором торгов. Обращает внимание на результаты работы предложенного оператора, считает, что организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы при СРО финансового управляющего. Считает, что Положение в редакции финансового управляющего в части п. 2.5. и 2.6. не соответствует Закону о банкротстве. Утверждение п. 2.5. и 2.6. в редакции Банка позволит наиболее максимально пополнить конкурсную массу должника за счет увеличения возможности привлечения потенциальных участников торгов.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что редакция, предложенная финансовым управляющим, наиболее полно отвечает законным интересам кредиторов и целям банкротства.

Так, судом первой инстанции отмечено, что Положение, в редакции финансового управляющего, не повлечет увеличения расходов на процедуру, поскольку АО "РАД" осуществляет деятельность за денежное вознаграждение, в том время как финансовый управляющий без взимания платы.

Также, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, размер вознаграждения не известен и может быть существенным, равно как и не известен конкретный функционал АО "РАД" в качестве организатора торгов, в виду отсутствия на официальном сайте АО "РАД" типового договора поручения/об оказании услуг в качестве организатора торгов.

Судом первой инстанции доводы были оценены, им дана подробная оценка, Банк не привел доводов, опровергающих выводы суда.

Применительно к п. 8 ст. 110, п. б ст. 213.9 Закона о банкротстве и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" организатором торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.

Процедура банкротства возбуждена в отношении гражданина, следовательно, привлечение специализированной организации (организатора торгов) является правом, а не обязанностью управляющего и может быть осуществлено только по определению суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании мотивированного ходатайства управляющего.

Отказ финансового управляющего от привлечения специализированной организации полностью отвечает целям процедуры банкротства, и направлен на предотвращение увеличения расходов. Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в данном случае финансовый управляющий действует добросовестно и разумно, не привлекая к процедуре торгов специализированную организацию с целью сокращения расходов на торги.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено доводов, обосновывающих необходимость привлечения специализированной организации, не принято во внимание, что увеличение расходов на процедуру банкротства не отвечает интересам кредиторов и повлечет снижение возможностей удовлетворения их требований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-103840/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ЗАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СЛАВЯНСКИЙ БАНК", в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

М.С.Сафронова Ю.Н.Федорова