Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 09АП-76092/21 по делу N А40-238089/2020

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-238089/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗЕМКОМИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-238089/20 о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕМКОМИНВЕСТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕО-ЦЕНТР" судебные расходы в размере 96 875 руб., по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОЦЕНТР" (ОГРН 1137746517116) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕМКОМИНВЕСТ" (ОГРН 1075017004688) о взыскании по договору N 03-19-П от 06 июня 2019 года долга в размере 1 600 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кузнецов А.В. по доверенности от 01.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

30 августа 2021 года в Арбитражный суд города Москвы через систему "Мой Арбитр" от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В подтверждение факта несения расходов истец представил: договор N 3 возмездного оказания услуг от 20 ноября 2020 года, акт сдачи-приемки от 28 июля 2021 года к договору возмездного оказания услуг N 3 20 ноября 2020 года, расходный кассовый ордер N 1 от 26 июля 2021 года на сумму 100 000 руб.

Суд первой инстанции учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, что составляет в процентном соотношении 96, 87 % от суммы заявленных исковых требований, а со стороны ответчика каких-либо безусловных доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы представлено не было, судебные издержки правомерно взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 96 875 руб.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы направлены на недоказанность факта понесенных истцом судебных расходов, в том числе, по причине несоответствия документов действующему законодательству.

Между тем, пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 года N 121 ВАС РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, ООО "Гео-Центр", как лицо, участвующее в деле и требующее возмещения расходов, должно доказать размер и факт выплаты представителю денежных средств, что и было подтверждено истцом представлением соответствующих документов, в том числе, рассчетно-кассового ордера, который является одним из документов, используемых любой организацией в повседневной хозяйственной деятельности.

Довод ответчика о том, что при заключении договора N 3 возмездного оказания услуг от 20 ноября 2020 года были нарушены положения Закона об адвокатуре, как и при составлении расходного кассового ордера, правового значения не имеют, поскольку договор был заключен истцом с Грошевым Игорем Александровичем, как с физическим лицом.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 25 Закона N 63-ФЗ "Об адвокатуре" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Закон устанавливает, что указанные денежные средства (вознаграждение) могут вноситься в кассу адвокатского образования, но Закон не устанавливает, кто это должен сделать.

В свою очередь, бремя доказывания неразумности, чрезмерности и завышенности расходов на оплату услуг представителя, лежит на ответчике.

Частями 1 и 2 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено.

Не основан на материалах данного дела и противоречит положениям АПК РФ и Федерального закона N 63-ФЗ от 31.05.2002 г. "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" (далее Закон "Об адвокатуре) довод ответчика о том, что представитель истца действовал в рамках судебного разбирательства в качестве адвоката, предъявив для подтверждения своего статуса и полномочий удостоверение адвоката.

Истец не предъявлял в подтверждение своих полномочий удостоверение адвоката, удостоверение было предъявлено в соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ для подтверждения правомочности представления интересов доверителя.

Согласно ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Также, в соответствии с ч. 3 ст. 61 АПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

Данная статья является отсылочной к ч. 2 ст. 6 Закона N 63-ФЗ "Об адвокатуре", согласно которой:

"В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело".

Следовательно, в силу указанных выше норм, только в случаях, предусмотренных федеральным законом адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения,..., в иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности, что и было выполнено представителем ООО "Гео-Центр".

Оформление ордера для ведения настоящего дела законом не предусмотрено, ордер не оформлялся, доверитель представлялся на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Не соответствует действительности довод заявителя жалобы о том, что договор возмездного оказания услуг не зарегистрирован, как того требует законодательство, ответчик не привел доказательств в качестве подтверждения своего довода.

Не основан на положениях закона довод ответчика о том, что рассчетно-кассовый ордер не может считаться документом, подтверждающим оплату вознаграждения, поскольку в Законе "Об адвокатуре" нет положений, которые бы указывали на то, какие документы подтверждают оплату вознаграждения.

Именно расчетно-кассовый ордер, как и остальные документы, в том числе и Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подтверждают оплату, а также основание для оплаты по договору (соглашению), и используются юридическими лицами в ходе повседневной хозяйственной деятельности.

Договор N 3 возмездного оказания услуг от 20.11.2020 года был заключен истцом с представителем, как с физическим лицом, в силу чего положения Закона об адвокатуре нарушены не были.

ООО "Гео-Центр" в судебном разбирательстве представлялся на основании доверенности, федеральный закон для данной категории дел не предусматривает оформление ордера, отношения между доверителем и его представителем регулировались в соответствии с действующим законодательством, в том числе, и Законом "Об адвокатуре".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, ответчик выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 26.10.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-238089/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин