Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 09АП-71887/21 по делу N А40-146438/2019

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-146438/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сафарян И.Р., Зулояна А.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 г. о признании обязательства перед Казаряном Х.Г. в размере 51 617 675 руб. 66 коп. общим обязательством гражданина Зулояна А.Г. и его бывшей супруги Сафарян И.Р., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Зулояна А.Г.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 г. ИП Зулоян А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Шинкаренко А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Казаряна Х.Г. о признании обязательства перед заявителем в размере 51 617 675,66 руб. общим обязательством Зулояна А.Г. и его бывшей супруги Сафарян И.Р. (с учетом принятых уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 г. признано обязательство перед Казаряном Х.Г. в размере 51 617 675 руб. 66 коп. общим обязательством гражданина Зулояна А.Г. и его бывшей супруги Сафарян И.Р.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Сафарян И.Р. и Зулоян А.Г. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянты в своих апелляционных жалобах указывают на то, что они небыли ознакомлены с заявлением кредитора. Кроме того, Сафарян И.Р. указывает на то, что она не была извещена о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представители Казаряна Х.Г., финансового управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражали, в том числе по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств, либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 N 116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ находится в системной связи с пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ и пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Кроме того, как указал Верховный Суд РФ в пункте 5 обзора юридически значимым обстоятельством является установление цели получения заемных денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника-гражданина Зулояна А.Г. требования Казаряна Х.Г. в размере 470 000 долларов США основного долга, проценты за пользование займом в размере 113 315,07 долларов США, пени по просроченному основному долгу в размере 202 570,00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату признания обоснованным настоящего заявления, а также госпошлины в размере 60 000,00 руб. с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Задолженность Зулояна А.Г. перед кредитором возникла в результате неисполнения обязательств по договору займа от 01.02.2015 г. и подтверждена вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.12.2017 г. по делу N 2-144/17, которым с Зулояна А.Г. в пользу кредитора-заявителя взыскано 470 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 113 315,07 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, пени по просроченному основному долгу в размере 202 570,00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, госпошлина в размере 60 000,00 руб.

При этом, Зулоян А.Г. и Сафарян И.Р. состояли в браке с 13.03.1998 г. по 05.09.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-14643 8/19-177-192 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой Брачного договора от 22.02.2017, совершенного между Зулояном А.Г. и Сафарян И.Р., брачный договор признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде признания за Зулояном А.Г. и Сафарян И.Р. права общей совместной собственности на 4 объекта недвижимости.

В этой связи, доли супругов Зулояна А.Г. и Сафарян И.Р., в т.ч. и в общих обязательствах, являются равными.

Согласно положений п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 г. в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из материалов дела следует, что заём в размере 470 000 USD, оформленный Зулояном А.Г. и Казаряном Х.Г. распиской в получении денежных средств от 01.02.2015 г., фактически представляет собой два займа по 150 000 USD и начисленные проценты за пользование займами, а именно:

Заём в размере 470 000 USD, оформленный Зулояном А.Г. и Казаряном Х.Г. распиской в получении денежных средств от 01.02.2015 г., предоставлен на открытие собственного бизнеса, а также на лечение дочери Сафарян И.Р. и должника.

Данные обстоятельства подтверждаются Зулояном А.Г., что отражено в свидетельских показаниях, изложенных в Протоколе допроса свидетеля от 20.01.2016 г. (приобщены к материалам дела).

Таким образом, заемные средства, предоставленные должнику Казаряном Х.Г., потрачены на семейные нужды Зулояна А.Г. и Сафарян И.Р.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно признал обязательство перед Казаряном Х.Г. в размере 51 617 675 руб. 66 коп. общим обязательством гражданина Зулояна А.Г. и его бывшей супруги Сафарян И.Р.

Доводы апеллянтов о том, что они не были ознакомлены с материалами дела не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая, что заявление кредитора было принято к производству еще 09.04.2021 г., которое в свою очередь своевременно опубликовано в картотеке арбитражных дел, а в материалах дела имеются доказательства извещения лиц, участвующих в споре о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе Сафарян И.Р.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что не совершение сторонами процессуальных действий, в том числе по получению корреспонденции возлагает на них риск наступления негативных последствий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 г. по делу N А40- 146438/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сафарян И.Р., Зулояна А.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова