Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-53212/21 по делу N А40-23466/2016

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-23466/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афанасьева А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-23466/16, вынесенное судьей Марковым П.А., об отказе в удовлетворении ходатайства Сафронова А.П. о возобновлении производства по рассмотрению вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности и прекращении производства по делу N А40-23466/16-88-38 "Б" о банкротстве ООО Фирма "СКФ-XXI",

при участии в судебном заседании:

от Афанасьева А.А. - Иванов М.М. дов от 02.07.2020

от Файнштейн Л.М. - Попов О.В. дов от 17.06.21

к/у ООО Фирма "СКФ-XXI" - Алешин А.Д. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 12.02.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Афанасьева А.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма "СКФ-XXI". Решением суда от 13.02.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2017, стр. 9. Определением суда от 17.07.2017 Коровина А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Фирма "СКФ-XXI", конкурсным управляющим ООО Фирма "СКФ-XXI" утвержден Алешин А.Д.

Определением Арбитражного суда города Москвы 07.07.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Сафронова А.П. о возобновлении производства по рассмотрению вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности, прекращено производство по делу N А40-23466/16-88-38 "Б" о банкротстве ООО Фирма "СКФ-XXI".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Афанасьев А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы 07.07.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Файнштейн Л.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Сафронова Андрея Петровича о возобновлении производства по рассмотрению вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности; о приостановлении производства по делу о банкротстве.

В обоснование своего ходатайства о возобновлении производства по установлению вопроса о размере субсидиарной ответственности заявитель указывает, что в конкурсной массе имеется имущество с оценочной стоимостью порядка 4 миллионов рублей, которое может быть реализовано и за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, при этом, просит приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно отчету конкурсного управляющего и анализу финансового состояния должника, имущество в конкурсной массе имеется, в отношении него не совершены действия по реализации по причине отсутствия финансирования.

Конкурсный управляющий отмечает, что на данный момент отсутствует конкурсная масса, за счет которой возможно погашение расходов на конкурсное производство.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Сафронова А.П., исходил из того, что имущество должника не реализовано по причине отсутствия финансирования на проведение торгов, поэтому отсутствуют основания для возобновления производства по рассмотрению вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности.

Довод апеллянта о непринятии мер конкурсным управляющим к продаже или сдаче машиномест в аренду, со ссылкой на определение ВС РФ N 304-ЭС16-17267 (2, 3) от 21 января 2021 г., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Конкурсным управляющим было подано заявление о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом, государственной регистрации законного владельца закладной: Помещение, 77:07:0012009:2725, с приложением соответствующего судебного акта.

В регистрации было отказано со ссылкой на необходимость оплаты государственной пошлины в размере 22 000 рублей.

Таким образом, для того, что бы осуществить продажу указанного выше имущества, необходимо понести расходы по 22 000 рублей государственной пошлины за каждое машиноместо, плюс публикации в газете Коммерсант и ЕФРСБ о начале и результатах каждого этапа торгов.

18.05.2018 конкурсным управляющим созвано собрание с целью определения источников финансирования торгов по продаже прав требования на два машиноместа, в отношении которых утверждено положение о продаже.

Источник не был определен.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда от 01.04.2021 суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Согласия на финансирование процедуры банкротства должника от лиц, участвующих в деле, не поступило, доказательства внесения в депозит суда денежных средств в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и непредставления согласия на финансирование и доказательств внесения в депозит суда денежных средств, в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2018 N 305-ЭС18-18037 по делу N А40-80526/2017 указано, что вопреки доводам заявителя прекращение производства по делу о банкротстве не является препятствием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве с учетом того, что в процедуре банкротства данный вопрос не был окончательно разрешен судом.

Довод апеллянта о нарушении прав кредиторов, поскольку не приняты меры по взысканию с Файнштейна Л.М. задолженности в рамках субсидиарной ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием финансирования.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности.

Согласно определению суда Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 г. по настоящему делу, Суд первой инстанции приостановил рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Однако расчеты с кредиторами не окончены в связи с несовершением всех возможных действий по продаже имущества Должника в связи с отсутствием финансирования расходов, неразрывно связанных с такой продажей.

Таким образом, на данный момент невозможно определить размер ответственности Файнштейна Л.М.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-23466/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Афанасьева А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина