Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 09АП-73917/21 по делу N А40-297034/2019

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-297034/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АС СЕРВИСЦЕНТР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 по делу N А40-297034/19 о признании недействительной сделкой банковского платежа от 28.044.2017 г. в размере 198 267,02 руб., совершенного ООО "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕХНИЧЕСКОЕ БЮРО "СТАНКОМОДЕРНИЗАЦИЯ" в пользу ООО "АС СЕРВИСЦЕНТР" и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Специальное техническое бюро "Станкомодернизация"

при участии в судебном заседании:

от ООО "АС СЕРВИСЦЕНТР": Волков Г.Г., по дов. от 01.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.07.2020 в отношении ООО "Специальное техническое бюро "Станкомодернизация" (ОГРН 1147746095375 ИНН 7709946457) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Демидов Алексей Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Демидова А.А. о признании недействительной сделкой платеж от 28.04.2017 г. в размере 198 267,02 руб. и применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АС СЕРВИСЦЕНТР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В своем заявлении конкурсный управляющий указал, что, проанализировав выписки с банковского счёта должника в ПАО "Промсвязьбанк" (р/с 40702810500000020059), конкурсный управляющий обнаружил следующие переводы денежных средств в пользу ООО "АС СЕРВИСЦЕНТР":

- Дата операции: 28.04.2017 г., сумма - 198 267,02 руб., назначение платежа - Оплата по Договору беспроцентного займа N 1 от 15.11.2016 г.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 06.12.2019 г., оспариваемый платеж совершен 28.04.2017 г., соответственно трёхлетний срок для оспаривания сделок по основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", соблюдён.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 7 вышеупомянутого Постановления, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По правилу нормы п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированными лицами юридического лица признаются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Должник и Сокольская Е.А. являлись участниками ООО "АС СЕРВИСЦЕНТР" с размером долей 99,9 % и 0,1 %.

При этом Сокольская Е.А. являлась одновременно генеральным директором ООО "АС СЕРВИСЦЕНТР", назначенным Должником.

Таким образом, на основании п.п. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Должник, ООО "АС СЕРВИСЦЕНТР" и Сокольская Е.А. входили в одну группу лиц.

В силу прямого указания п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана лицом, заинтересованным по отношению к Должнику.

Аффилированность между Должником, ООО "АС СЕРВИСЦЕНТР" и Сокольской Е.А. подтверждена вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-297034/19-106-16 от 14.12.2020 г.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В реестр требований кредиторов Должника включены требования трех конкурсных кредиторов, обязательства перед двумя из них возникли у Должника до совершения оспариваемых сделок:

- ООО "СКМ ГРУПП" (размер требований 221 013 388,40 руб.). Требование ООО "СКМ ГРУПП" к Должнику основано на неисполнении обязательств, возникших в период с 2015 г. по 2016 г.;

- АО "Станкопром" (размер требований 2 078 594,72 руб.). Требование АО "Станкопром" к Должнику основано на неисполнении обязательств, возникших в 2016 г. На момент совершения оспариваемого платежа, у Должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в ущерб которым Должник совершил выплаты в пользу аффилированного с ним Ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Согласно п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительной сделкой банковский платеж от 28.04.2017 г. в размере 198 267,02 руб., совершенный ООО "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕХНИЧЕСКОЕ БЮРО "СТАНКОМОДЕРНИЗАЦИЯ" в пользу ООО "АС СЕРВИСЦЕНТР". Применил последствия недействительности сделки: взыскал с ООО "АС СЕРВИСЦЕНТР" в конкурсную массу ООО "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕХНИЧЕСКОЕ БЮРО "СТАНКОМОДЕРНИЗАЦИЯ" денежные средства в размере 198 267,02 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона "О банкротстве" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ("Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"), для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъясняется в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона "О банкротстве" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона "О банкротстве", в частности, сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" группу лиц составляют хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Аффилированность между Должником, ООО "АС СЕРВИСЦЕНТР" и Сокольской Е.А. подтверждена вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-297034/19-106-16 от 14.12.2020 г.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) установлено, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), наличие просроченного на момент заключения сделки обязательства (кредитор по которому впоследствии был включен в реестр) может подтверждать неплатежеспособность должника.

В реестр требований кредиторов Должника включены требования трех конкурсных кредиторов, обязательства перед двумя из них возникли у Должника до совершения оспариваемых сделок:

- ООО "СКМ ГРУПП" (размер требований 221 013 388,40 руб.). Требование ООО "СКМ ГРУПП" к Должнику основано на неисполнении обязательств, возникших в период с 2015 г. по 2016 г.;

- АО "Станкопром" (размер требований 2 078 594,72 руб.). Требование АО "Станкопром" к Должнику основано на неисполнении обязательств, возникших в 2016 г. На момент совершения оспариваемого платежа, у Должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в ущерб которым Должник совершил выплаты в пользу аффилированного с ним Ответчика.

Таким образом, доводы жалобы о совершении сделок в отсутствие неплатежеспособности должника не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и противоречат судебным актам о взыскании с должника задолженностей, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Более того, они совершены в пользу аффилированного лица.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 по делу N А40-297034/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АС СЕРВИСЦЕНТР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова