Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 09АП-72180/21 по делу N А40-126645/2018

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-126645/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.В. Чорбэ,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 г. по делу N А40-126645/18, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко,

о признании недействительной сделкой Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 08 февраля 2015 года и применении последствия недействительности сделки

о признании несостоятельным (банкротом) ИП Чорба Н. И.,

при участии в судебном заседании:

от В.В. Чорбэ- Основин В.О. дов. от 11.10.2021

ф/у Тебинов С.П.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 06.06.2018 поступило заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Чорба Николая Ивановича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2018 признано обоснованным заявление кредитора ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Чорба Николая Ивановича, в отношении ИП Чорба Николая Ивановича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим ИП Чорба Николая Ивановича суд утвердил арбитражного управляющего Тебинова Сергея Петровича.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 183(6421) от 06.10.2018, стр. 133.

17.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление финансового управляющего Чорба Н.И. - Тебинова С.П. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.02.2015, заключенного между Чорба Николаем Ивановичем и Чорбэ Викторией Владимировной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 по делу N А40-126645/18 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 08.02.2015. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства - автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АТЕГО 818, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер Т544ВЕ199, VIN WDB9702251K953252.

Не согласившись с указанным определением, Чорбэ В.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на процессуальные нарушения суда первой инстанции по привлечению к участию в деле и извещении о начавшемся судебном процессе.

Финансовый управляющий Тебинов С.П. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Финансовым управляющим в процедуре реструктуризации задолженности гражданина Чорба Н.И. в адрес МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г.Москве был направлен Запрос (Исх. N 024 от 20.11.2018 г.) о предоставлении сведений о транспортных средствах, снятых с учета в указанном подразделении, Ответ на который содержал сведения о том, что в указанном подразделении был зарегистрирован 14.07.2015 переход имущества, принадлежащего Должнику по договору купли-продажи от 08.02.2015.

Согласно указанного договора Должник продал гражданке Чорбэ Виктории Владимировне следующее транспортное средство: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АТЕГО 818, 2004 года выпуска, VIN WDB9702251K953252, гос.номер Т544ВЕ199.

Финансовый управляющий полагал, что Договор купли-продажи от 08.02.2015 является недействительной сделкой по основаниям, установленным ст.61.2 Закона о банкротстве, как совершенной в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие встречного предоставления по сделке, наличие неисполненных обязательств у должника на момент сделки, пришел к выводу о недействительности сделки.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Учитывая, что оспариваемая сделка (договор купли-продажи) совершена между должником и Чорбэ В.В. 08.02.2015, отсутствуют основания для признания недействительным Договора купли-продажи на основании специальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АТЕГО 818, 2004 года выпуска, был заключен 08.02.2015.

Определение о принятии заявления кредитора ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Чорба Николая Ивановича было вынесено 19.07.2018.

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки (08.02.2015) у должника имелась непогашенная задолженность перед ПАО Сбербанк более 6 млн.руб., основанная на вступивших в законную силу решениях Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года по делу 4301/15, от 22 сентября 2015 года по делу N 2- 5345/ 15.

Указанные обстоятельства подтверждаются также Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 о введении в отношении Индивидуального предпринимателя Чорба Николая Ивановича процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из представленных документов, согласно Договору купли-продажи от 08.02.2015 стоимость реализации имущества указана 150.000 рублей.

Однако, доказательств перечисления денежных средств должнику материалы дела не содержат.

В связи с отсутствием доказательств передачи денежных средств Ответчиком Должнику оспариваемая сделка является безвозмездной, совершена должником и ответчиком со злоупотреблением права.

Поскольку средства от реализации переданного по договору купли-продажи имущества должны были быть направлены на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов, однако при этом оно было отчуждено безвозмездно, соответственно, конкурсные кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения договора купли-продажи, суд расценивает как вред, причиненный имущественным правам кредиторов. При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для признания сделки недействительной.

Апеллянт указывая на невозможность предоставления доказательств в суде первой инстанции, не представил доказательств оплаты в суд апелляционной инстанции (ст. 65 АПК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт был извещен о начавшемся судебным процессе согласно его адресу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 г. по делу N А40-126645/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.В. Чорбэ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова