Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2022 г. N Ф05-3679/22 по делу N А40-126645/2018

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-126645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Щенева Е.В., доверенность от 13.10.2021,

от Чорбэ В.В. - Матакова Н.Г., доверенность от 21.02.2022,

финансовый управляющий должника - лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022,

по заявлению финансового управляющего Чорба Н.И. - Тебинова С.П. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства N 1407/021, заключенного 14.07.2015,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чорба Николая Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 06.06.2018 поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Чорба Николая Ивановича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Чорба Николая Ивановича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тебинов Сергей Петрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тебинов Сергей Петрович.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление финансового управляющего Чорба Н.И. - Тебинова С.П. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.02.2015, заключенного между Чорба Николаем Ивановичем и Чорбэ Викторией Владимировной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, признана недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N 1407/021, заключенный 14.0.2015; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства - автомобиля Мерседес-Бенц SPRINTER, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер Н851УО197, VIN WDB9066571S220118.

Не согласившись с указанным определением, Чорбэ В.В. подана апелляционная жалоба.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 установлено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 по делу N А40-126645/18 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе, указывает на злоупотребление правом при совершении спорной сделки, продажу по оспариваемой сделке предмета залога - транспортного средства без согласия залогового кредитора - ПАО "Сбербанк России", ссылается, что стороны договора являются аффилированными лицами, указывает на отсутствие у покупателя финансовой возможности оплатить сделку, однако оценка этому не судами дана.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены возражения Чобрэ В.В. на кассационную жалобу.

Представители финансового управляющего должника и ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании суда округа поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель Чобрэ В.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце третьем пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции, верно указал, что сделка совершена между должником и Чорбэ В.В. 08.02.2015, ввиду чего она подлежит оспариванию по общим нормам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, суд апелляционной инстанции указал, что основания для применения специальным предусмотренных Законом о банкротстве норм для оспаривания сделки отсутствуют с учетом даты ее совершения, сделка совершена более чем за три года до даты возбуждения дела о банкротстве, при оспаривании сделки не доказан выход за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка купли-продажи транспортного средства была оформлена через комиссионера, денежные средства за автомобиль были переданы продавцу, что подтверждается выданной им распиской. Фактическая стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб. Также суд апелляционной инстанции сослался на пропуск срока исковой давности.

Таким образом, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи на основании норм, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителей участвующих лиц, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указывает, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи транспортного средства: Мерседес Бенц АТЕГО 818, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер Т544ВЕ199, VIN WDB9702251K953252, был заключен 08.02.2015 между должником и Чорбэ В.В., со стоимостью 150 000 руб.

На дату совершения оспариваемой сделки (08.02.2015) у должника имелась непогашенная задолженность перед ПАО "Сбербанк России" в размере более 6 млн.руб., основанная на вступивших в законную силу решениях Кузьминского районного суда города Москвы от 22.09.2015 по делу N 4301/15 (кроме того, данным решением было обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 04.07.2012 N68/12-ДЗ, в том числе на спорное транспортное средство), от 22.09.2015 по делу N 2-5345/15. Указанные обстоятельства подтверждаются также определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 о введении в отношении индивидуального предпринимателя Чорба Николая Ивановича процедуры реструктуризации долгов гражданина, так как названные судебные акты положены в основу заявления ПАО "Сбербанк России" о признании должника банкротом.

При этом определением о введении реструктуризации от 18.09.2018 отказано ПАО "Сбербанк России" в установлении статуса залогового кредитора ввиду выбытия предмета залога.

При этом кассатор ссылается на наличие аффилированности между сторонами сделки, указывая, что апелляционным судом не была дана оценка тому, что Чорбэ В.В. является аффилированным лицом по отношению к должнику, так как является родственником - женой брата должника - Чорба Иона. Кроме того, супруг Чорбэ В.В. - Чорбэ Ион, одновременно являлся поручителем по кредитному договору, заключенному между должником и ПАО "Сбербанк России" и продавцом транспортного средства от имени должника по доверенности по договору комиссии транспортного средства, который, как указал суд апелляционной инстанции, получил денежные средства от совей супруги - Чорбэ В.В. по спорной сделке.

В пункте 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) указано, что для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Сам по себе факт аффилированности сторон сделки не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции, однако к таким требованиям подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Из разъяснений абзаца третьего 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Суд округа находит заслуживающими внимания доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у Чорбэ В.В. денежных средств в размере суммы приобретаемого имущества к моменту их передачи должнику (в частности, о размере ее дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных цене договора или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику.

Равно как и не дана была оценка доводам жалобы об отсутствии в материалах дела каких-либо сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, а также доказательств, подтверждающие отражение должником полученных средств в налоговой отчетности.

Суд округа не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств выхода сделки за пределы диспозиции пункта статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом совершения сделки за пределами трехлетнего периода до даты возбуждения дел о банкротстве.

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Следовательно, вывод суда апелляционной иснтанции о пропуске годичного срока исковой давности для оспаривания сделки основан на неправильном толковании норм права.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции преждевременны, сделаны при не правильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех вышеназванных доводов и доказательств.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить наличие (отсутствие) фактов аффилированности сторон сделки, направленности сделки на отчуждение предмета залога без согласия залогового кредитора, в случае установления фактов аффилированности, применив повышенный стандарт доказывания, проверить оплату по сделке (в том числе, наличие (отсутствие) финансовой возможности покупателя оплатить сделку, сведения о целях, на которые должником потрачены денежные средства, полученные от должника и т.д.), в случае признания сделки недействительной - верно применить последствия ее недействительности, установить всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А40-126645/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Н. Короткова