Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 г. N 09АП-79559/21 по делу N А40-90398/2020

г. Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А40- 90398/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Ю.Н.Федоровой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалоб конкурсного управляющего ООО "МосАптека", ООО "Джи Ди Пи" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-90398/20, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МосАптека" Сташкив Ю.М. о привлечении Карнеева К.С. и Николаева С.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "МосАптека"

в деле о банкротстве ООО "МосАптека"

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "МосАптека" Сташкив Ю.М.- лично, паспорт

от ООО "Гуд Дистрибьюшен Партнерс"- Моисеев М.Ю. дов. от 11.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 в отношении ООО "Мосаптека" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сташкив Ю.М.

Определением суда от 25.10.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Мосаптека" Сташкив Ю.М. о привлечении Карнеева К.С. и Николаева С.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Мосаптека".

Конкурсный управляющий ООО "Мосаптека", ООО "Джи Ди Пи" не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "Мосаптека".

Карнеев К.С., Николаев С.Л. направили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Мосаптека" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "Мосаптека" Сташкив Ю.М. обратился в суд с заявлением о привлечении Карнеева К.С. и Николаева С.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Мосаптека".

В соответствии с финансовым анализом конкурсным управляющим должника в ходе анализа коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, сделаны следующие выводы: ухудшение платежеспособности происходит в 4-м квартале 2019 г. Вместе с тем должник ООО "Мосаптека" имел достаточное обеспечение собственных обязательств активами на конец анализируемого периода. Данные финансового анализа, предоставленные заявителем, не свидетельствуют однозначно о недостаточности имущества и предбанкротном положении, а также учтено, что сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Факт неплатежеспособности должника подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской от 02.03.2020 по делу N А53-43418/19; решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 г. по делу N А40-320202/19; решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020 по делу А40-39100/20-111-308.

Вместе с тем, наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием для вывода о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Бухгалтерская отчетность должника - ООО "Мосаптека" за 2019 года была сдана в 27.04.2020 (что также подтверждается квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета), именно с указанной даты стало известно о наличии признаков неплатежеспособности должника ООО "Мосаптека", следовательно в последующем руководством должника были предприняты следующие действия: 20.04.2020 должником ООО "Мосаптека" на сайте Федресурса было опубликовано сообщение о намерении должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве (Сообщение N 04866145 от 20.04.2020 09:48 МСК).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" должник ООО "Мосаптека" внесен в указанный в реестр, на который распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев.

07.05.2020 должником ООО "Мосаптека" на сайте Федресурса было опубликовано сообщение "Заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

15.05.2020 протоколом N 20 Общего собрания участников ООО "Мосаптека" было принято решение ликвидировать ООО "Мосаптека", о чем на сайте Федресурса 10.06.2020 было опубликовано сообщение "Ликвидация юридического лица".

10.06.2020 должником ООО "Мосаптека" (от имени ликвидатора) на сайте Федресурса было опубликовано сообщение "Возникновение признаков банкротства" (Сообщение N 04970192 от 10.06.2020 10:01 МСК).

30.06.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом) ООО "Мосаптека".

Для погашения кредиторской задолженности, бывшем руководством ООО "Мосаптека" были предприняты следующие действия, направленные также на восстановления платежеспособности должника, а именно:

Собственниками (учредителями Карнеевым К.С и Николаевым С.Л.) должника ООО "Мосаптека" было принято решение о продаже своего бизнеса в целях расчета со всеми кредиторами. Одним из покупателей, желавших приобрести бизнес выступила компания ООО "БСС" (ИНН 7810687137), указанная компания являлась контрагентом (поставщиком лекарственных средств) ООО "Мосаптека". У данного покупателя имеется собственная федеральная сеть аптек - "Алоэ", насчитывающая более 300 аптек, в связи с чем данная компания не вызывала ни каких сомнений, касаемо заинтересованности приобретения сети аптек. Основными активами и ценностью компании ООО "Мосаптека" помимо товаров в обороте (медикаменты, лекарственные средства), а также оборудования, мебели, являлись права аренды помещений аптек (с учетом их территориального местоположения и проходимости), через которые осуществлялась реализация лекарственных средств конечным приобретателям. В связи с этим, с Покупателем была согласована следующая структура сделки: Этап N 1. Заключение агентских договоров с аффилированной компанией Покупателя (ООО "Фирма Аваста" ОГРН 1198617014452).

Этап N 2. Заключение предварительных договоров купли-продажи на товарные запасы и оборудование.

Однако указанная сделка не состоялась, Покупатель (ООО "БСС") не осуществил никаких действий, направленных на исполнение сделок, никаких оплат со стороны подконтрольных Покупателю лиц не производились, на контакты ни один сотрудник ООО "БСС" не выходил.

25.06.2020; 25.08.2020; 28.10.2020 в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве были поданы заявления о возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий со стороны представителей ООО "БСС", однако по указанным заявлениям вынесены постановления об отказе в возбуждения уголовного дела (Приложены к настоящему отзыву).

Данные обстоятельства, также подтверждаются делом (N А56-118384/2020), находящегося в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по иску конкурсного управляющего ООО "Мосаптека" Сташкив Ю.М. об истребовании имущества у ответчика ООО "БСС".

Таким образом, действия Карнеева К.С., Николаева С.Л. (бывшего генерального директора, и учредителя) носили добросовестный и разумный характер, направленные на преодоление финансового кризиса, в его действиях отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по доведению организации до банкротства, поскольку действия были направлены на сохранение организации и сложившаяся ситуация вызвана факторами неподконтрольными генеральному директору, такими как финансовый кризис.

Следует вывод, что за период с 01.01.2020 по 10.06.2020 г. ООО "Мосаптека" реализовывался экономически обоснованный план по выходу из сложившейся кризисной ситуации, все действия бывшего руководителя (учредителя) находились в рамках обычного предпринимательского риска, однако действия контрагента ООО "БСС" повлекли за собой фактическую невозможность осуществления такого плана.

Обязанность по подаче заявления о признании банкротом не могла возникнуть ранее 30.04.2020.

Таким образом, основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника за неподачу или за несвоевременную подачу заявления отсутствуют, руководством должника предприняты все возможные действия, на восстановление платежеспособности, а также своевременное обращение в суд с заявлением о банкротстве должника ООО "Мосаптека".

Доказательств недобросовестных действий Карнеева К.С., Николаева С.Л., перечисленных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Также конкурсным управляющим ООО "Мосаптека" в нарушении требования ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, предусмотренные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, а именно доказательства того, что сделки (если таковые имелись), заключенные ООО "Мосаптека" являются существенно убыточными, значимыми и отвечают критериям крупных сделок.

Вместе с тем, согласно сведениям, опубликованным на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru/) сообщение N 5711461 от 07.11.2020 г., конкурсным управляющим ООО "Мосаптека" на основании проведенной проверки о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства сделаны следующие выводы:

Согласно постановлению Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", а также на основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО "Мосаптека", проведенной в процедуре конкурсного производства за период трех лет до даты введения процедуры банкротства, были сделаны следующие выводы: "1. признаки преднамеренного банкротства отсутствуют.

Определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника. Заявителем на возбуждение дела о банкротстве является ИП Рогожкина И.В. (ИНН: 635700362811).

В соответствии с п.11 "Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 определение признаков фиктивного банкротства ООО "Мосаптека" не проводилось.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следуем понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Таким образом, в период, предшествующий наступлению признакам несостоятельности, Карнеев К.С., Николаев С.Л. не совершали действий (бездействий), причинивших существенный вред должнику, действия руководителя отвечали признаками добросовестности и разумности, руководитель максимально проявил предусмотрительность и принял мер к предотвращению наступления банкротства.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц (директора должника) и наступившими последствиями в виде банкротства.

В деле отсутствуют доказательства того, что в результате действий Карнеева К.С., Николаева С.Л. произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника, увеличение размера предъявленных к нему имущественных требований. Состав и размер имущества, за счет которого могло быть произведено погашение задолженности, с момента, когда, по мнению кредитора, были выявлены признаки несостоятельности не изменялся.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-90398/20 оставить без изменения, а апелляционные жалоб конкурсного управляющего ООО "МосАптека", ООО "Джи Ди Пи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Ю.Н.Федорова Н.В.Юркова