Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-11152/23 по делу N А40-90398/2020

город Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-90398/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сташкив Юлии Михайловны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-90398/20 о взыскании с ООО "МосАптека" в пользу арбитражного управляющего Сташкив Юлии Михайловны вознаграждения конкурсного управляющего в размере 555 728 руб. 80 коп., расходы конкурсного управляющего в размере 311 419 руб. 14 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МосАптека" (ОГРН: 1117746892009, ИНН: 7733783323),

при участии в судебном заседании:

от ООО Гранд Капитал: Рогова О.А. по дов. от 01.06.2020

а/у Сташкив Юлии Михайловны, лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 г. в отношении ООО "МОСАПТЕКА" (ОГРН: 1117746892009, ИНН: 7733783323) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сташкив Ю.М.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020 г.

Определением суда от 10.10.2022 г. арбитражный управляющий Сташкив Ю.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МОСАПТЕКА".

Определением суда от 07.11.2022 г. конкурсным управляющим ООО "МОСАПТЕКА" утвержден Кладов Б.А.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление арбитражного управляющего Сташкив Ю.М. об установлении и взыскании с должника вознаграждения и расходов конкурсного управляющего в общем размере 1 081 080,14 руб., поступившее в суд 10.10.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-90398/20 утверждено вознаграждение конкурсного управляющего должника в размере 555 728,80 руб., утверждены конкурсного управляющего должника в размере 311 419,14 руб. С ООО "МОСАПТЕКА" в пользу арбитражного управляющего Сташкив Ю.М. взысканы вознаграждение в размере 555 728,80 руб., расходы конкурсного управляющего в размере 311 419,14 руб. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Сташкив Юлия Михайловна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции изменить, утвердить финансовое вознаграждение конкурсного управляющего в размере 694 661,00 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда а/у Сташкив Ю.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить. Представитель ООО "ФК Гранд Капитал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, Сташкив Ю.М. утверждена конкурсным управляющим ООО "МОСАПТЕКА" Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 г. и исполняла обязанности до 10.10.2022 г.

В обоснование заявленных требований указано на невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего за указанный период в размере 694 661 руб., и расходы, понесенные конкурсным управляющим, в размере 386 419,14 руб.

Удовлетворяя заявленные судебные расходы в части, руководствуясь положениями ст.ст. 20.3, 20.6, 32, 60 Закона о банкротстве, ч.1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными в части. Судом первой инстанции снижен размер вознаграждения Сташкив Ю.М. за процедуру конкурсного производства на 20% от заявленной суммы вознаграждения до 555 728,80 руб. Судом первой инстанции отказано в возмещении расходов на привлечение аудитора в размере 75 000,00 руб.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Правомочия конкурсного управляющего регламентированы положениями главы 7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявленных судебных расходов судом первой инстанции применены правила п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему в деле о банкротстве, составляет 30 000 руб. в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в п. 2 и 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п.1 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения временного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Суд первой инстанции, принял во внимание вступившее в законную силу определение арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 г., которым признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "МОСАПТЕКА" Сташкив Ю.М., выразившееся в проведении финансового анализа должника с нарушением норм действующего законодательства, и в не оспаривании сделок должника.

Согласно имеющейся бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "МОСАПТЕКА" за 2016-2019 гг. стоимость активов и размер выручки равны:

на 31.12.2016: сумма активов - 80 711 тыс. руб.,

на 31.12.2017: сумма активов - 105 793 тыс. руб.,

на 31.12.2018: сумма активов - 119 160 тыс. руб., выручка за 2018 год-415 041 тыс..руб. на 31.12.2019: сумма активов - 72 026 тыс. руб.

То есть на протяжении всего анализируемого периода бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО "МОСАПТЕКА" подлежала обязательному аудиту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость привлеченных специалистов составила 170 000, 00 руб. и указанная сумма не превышает лимита, установленного ст. 20.7 Закона о банкротстве отклоняется апелляционным судом как основание для изменения судебного акта, так как заявленные судебные расходы также должны быть подтверждены в установленном порядке.

Отказывая в возмещении стоимости расходов на привлечение аудитора суд первой инстанции принял во внимание, что в материалах дела отсутствует аудиторское заключение.

Привлечение аудитора являлось обязательным условием проведения анализа финансового состояния ООО "МОСАПТЕКА", в том числе при выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Ввиду отсутствия подвергнутой аудиту отчетности должника за периоды 2017 -2019 гг., финансовый анализ должен был проводиться именно привлеченным аудитором, а не самим арбитражным управляющим.

Вместе с тем заключение от 10.10.2020 Арбитражного управляющего Сташкив Юлии Михайловны о наличии (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью "МОСАПТЕКА" составлено только арбитражным управляющим Сташкив Ю.М.

Недостоверные сведения, отраженные в анализе финансового состояния должника, фактически нарушили права конкурсных кредиторов, поскольку последние были лишены права на получение достоверной информации о финансовом состоянии ООО "МОСАПТЕКА".

Заключение от 10.10.2020 конкурсного управляющего Сташкив Юлии Михайловны о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "МОСАПТЕКА" содержит признаки нарушения статьи 70 Закона о банкротстве.

Данное заключение не содержит механизм расчета и формулы расчета коэффициентов платежеспособности, на основании которых арбитражный управляющий сделала выводы о том, что признаки преднамеренного банкротства ООО "МОСАПТЕКА" отсутствуют.

Вместе с тем, указанные показатели должны быть рассчитаны по формулам, установленным Постановлением N 367.

Таким образом, конкурсным управляющим Сташкив Ю.М. в заключении от 10.10.2020 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью "МОСАПТЕКА" нарушена методика расчета коэффициентов неплатежеспособности, установленная Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 нюня 2003 года N 367, что повлекло неверные выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Не проведение надлежащего анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой деятельности, проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, анализа сделок должника в соответствии с требованиями статьи 20.3 Закона о банкротстве нарушает права кредиторов на владение информацией о причинах уменьшения активов должника, о правомерности действий должника по выбытию активов и не позволяет своевременно рассмотреть вопрос об оспаривании сделок должника, повлекших существенное уменьшение активов или увеличение обязательств.

Также конкурсным управляющим ООО "МОСАПТЕКА" Сташкив Ю.М. не были оспорены сделки должника.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих выводов суда первой инстанции, что бездействие управляющего привели к затягиванию проведения процедуры банкротства в отношении должника, что в свою очередь привело к нарушению прав кредиторов должника.

При этом установив отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения Сташкив Ю.М. возложенных на нее обязанностей, учитывая объем проделанной арбитражным управляющим работы в ходе процедуры конкурсного производства, а также принимая во внимание пояснения кредитора и конкурсного управляющего Кладова Б.А., суд первой инстанции снизил размер вознаграждения Сташкив Ю.М. за процедуру конкурсного производства на 20% от заявленной суммы вознаграждения до 555 728,80 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Арбитражным управляющим Сташкив Ю.М. заявлены также расходы но делу о банкротстве должника ООО "МОСАПТЕКА", которые она понесла из собственных средств, в размере 386 419,14 руб., из которых 75 000 руб. расходов на оплату услуг аудитора.

В материалы дела арбитражным управляющим представлен договор оказания сопутствующих аудиторских услуг N 17-КЗ от 04,07.2022 г., заключенный Арбитражным управляющим Сташкив Ю.М. с индивидуальным аудитором Костюченко Д.А., в соответствии с условиями которого исполнитель (аудитор) обязуется провести согласованные процедуры (на основе МССУ 4400) в отношении "Заключения от 10.11.2020 арбитражного управляющего Сташкив Ю.М. о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "МОСАПТЕКА", подготовка Отчета /Письменной информации Аудитора по проведению согласованных процедур, а Заказчик (арбитражный управляющий) обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Указанные расходы на оплату услуг аудитора по договору в размере 75 000 руб. должны быть исключены из состава расходов но делу о банкротстве должника ООО "МОСАПТЕКА" в силу следующего.

Одним из оснований подачи кредитором ООО "ФК Гранд Капитал" жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ООО "МОСАПТЕКА" Сташкив Ю.М. явилось нарушения норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-03 (ст. 70 Закона о банкротстве) при проведении финансового анализа должника и подготовки заключения о преднамеренном и фиктивном банкротстве.

В рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе кредитора конкурсным управляющим Сташкив Ю.М. для опровержения довода о нарушении ст. 70 Закона о банкротстве был представлен Отчет/Письменная информации Аудитора по проведению согласованных процедур.

То есть Сташкив Ю.М., пытаясь опровергнуть довод кредитора о нарушения ст. 70 Закона о банкротстве при проведении финансового анализа, по своей инициативе заключила договор оказания сопутствующих аудиторских услуг N 17-КЗ от 04.07.2022 г., выдав "Письменную информацию аудитора по проведению согласованных процедур" за аудиторское заключение, тем самым пытаясь оправдать своё недобросовестное поведение.

Вопрос незаконности действий Сташкив Ю.М. и нарушения ст. 70 Закона о банкротстве рассмотрен судами первой и апелляционной инстанциями (Определение от 19.10.2022, Постановление 9ААС от 12.12.2022 г. N 09АП-81515/2022, N 09АП-81510/2022, N 09АП-81512/2022, N 09АП-81513/2022, N 09АП-79943/2022, N 09АП-79945/2022), суды установили факты незаконной деятельности Сташкив Ю.М. при проведении финансового анализа должника и подготовки заключении о преднамеренном и фиктивном банкротстве.

Данный Отчет не может рассматриваться как соблюдение ст. 70 Закона о банкротстве, носит характер рецензии на заключение о проведении финансового анализа по выявлению признаков преднамеренного банкротства, выполненного Сташкив Ю.М. с нарушением ст. 70 Закона о банкротстве, поэтому этот Отчет является документом, который Сташкив Ю.М. готовила для защиты своих интересов как конкурсного управляющего, действия которого оспаривались в обособленном споре по рассмотрению жалобы на действия/бездействие Сташкив ЮМ.

Поэтому расходы на подготовку этого документа, не могут вменяться в качестве расходов, подлежащих выплате из конкурсной массы Должника. Эти расходы являются личными расходами Сташкив Ю.М. и должны быть исключены из состава расходов но делу о банкротстве должника ООО "МОСАПТЕКА".

Расходы арбитражного управляющего в общем размере 311 419,14 руб., признанные судом необходимыми, подтверждаются имеющимися в деле документами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство арбитражного управляющего об установлении вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов по делу о банкротстве обоснованным в части и подлежащим удовлетворению в установленной части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-90398/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сташкив Юлии Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко