Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 г. N 09АП-34779/21 по делу N А40-119730/2020

г. Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А40-119730/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-119730/20 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по иску ООО "ЧОА "Статус" (ОГРН: 1102801011290) к ООО "ЭнергоСеть" (ОГРН: 1075001001580),

третье лицо: ООО "НПК "Химстройэнерго", о взыскании 1 558 411 руб. 78 коп. долга, 59 598 руб. 82 коп. пени по договору от 01.03.2019 N 72/ЭС/2019,

по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волков Г.М. по доверенности от 09.09.2021,

от ответчика: Панкова Е.Н. по доверенности от 05.02.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОА "Статус" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЭнергоСеть" о взыскании 1 558 411 руб. 78 коп. долга, 59 598 руб. 82 коп. пени.

ООО "ЭнергоСеть" заявлен встречный иск о взыскании 10 193 436 руб. 83 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2021 с ООО "ЧОА "Статус" в пользу ООО "ЭнергоСеть" взыскано 10 193 436 руб. 83 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЧОА "Статус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд определением от 10.08.2021 перешел к рассмотрению дела N А40-119730/20 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле ООО "НПК "Химстройэнерго" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При повторном рассмотрении дела истец поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и третье лицо против удовлетворения иска возражают.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2019 между ООО "ЭнергоСеть" (заказчик) и ООО "ЧОА "Статус" (исполнитель) заключен договор N 72/ЭС/2019 на оказание охранных услуг.

Истец указывает, что им услуги по договору оказаны, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено.

Как указывает истец, сумма задолженности ответчика составляет 1 558 411 руб. 78 коп. Также истцом начислено 59 598 руб. 82 коп. пени.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Как указывает ответчик, в результате бездействия сотрудников исполнителя в период с декабря 2019 по март 2020 года с территории охраняемых объектов произошло хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму 10 193 436 руб. 83 коп., которое передано в монтаж субподрядчику - дочернему ООО "НПК "Химстройэнерго", производящему работы на охраняемых ООО "ЧОА "Статус" объектах.

По факту хищения 16.04.2020 подано заявление о возбуждении уголовного дела в МО МВД России "Свободненский".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд со встречным иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, первоначальный иск не подлежит удовлетворению, встречные же требования заявлены обоснованно.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу п.п.12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в судебной практике сложился подход, что наличие акта о приемке работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также претензий по объему и качеству этих работ, основания которых были выявлены, в том числе, после приемки услуг.

В настоящем случае факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию охранных услуг подтверждается не оспариваемым сторонами фактом хищения неустановленным лицом элементов свайного фундамента и провода.

В соответствии с п.4.1 договора, исполнитель несет материальную ответственность за ущерб заказчику, причиненный кражами, совершенными посредством взлома на охраняемом объекте помещений замков, запоров, иными способами необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения сотрудниками исполнителя установленного режима охраны.

Пунктом 6.2 технического задания (приложение N 1 к договору) прямо указано, что охрана движимого имущества истца осуществляется путем выставления постов охраны в соответствии с приложением 2 к договору.

Пунктом 5.3 технического задания на исполнителя возложена обязанность контроля контроля за въездом и выездом транспорта, ввоза и вывоза материальных ценностей.

Между тем состав вывезенных материальных ценностей свидетельствует о том, что они не могли быть похищены с охраняемой территории без использования транспорта.

Таким образом, судом установлен факт неисполнения истцом договорных обязательств.

Истцом не представлено доказательств направления заказчику извещений о несдаче объектов под охрану должностными лицами структурных подразделений, производственных и других помещений, расположенных на открытых площадках товарно-материальных ценностей, в то время как обязанность оперативно информировать заказчика о таких обстоятельствах прямо возложена на исполнителя п.5.3 технического задания.

Из материалов дела не следует, что истец предпринимал зависящие от него меры по предупреждению ООО "ЭнергоСеть" о невозможности осуществления охранных услуг вследствие отсутствия перечня охраняемых объектов и имущества, а также о том, что объекты, указанные в п.1.1 договора, не сдаются под охрану.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исполнителем отсутствие своей вины не доказано, в то время как договором предусмотрена ответственность исполнителя за действия третьих лиц, в том числе в случае кражи, хищения согласно п.4.2 договора.

Довод исполнителя о том, что договор на оказание охранных услуг заключался с ООО "ЭнергоСеть", а не с подрядчиком - ООО "НПК "Химстройэнерго", в монтаж которому было передано данное оборудование от ООО "ЭнергоСеть", также отклоняется судом.

ООО "ЭнергоСеть" является генеральным подрядчиком по договору подряда N 534524 от 12.11.2018, заключенному с ПАО "ФСК ЕЭС" на выполнение работ по строительству заходов ВЛ 220 кВ Амурская-Новокиевка в РУ 220 кВ ТЭС Сила Сибири.

Согласно Своду правил "Организация строительства" СНиП 12-01-2004, утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 24.12.2019 N 861/пр на генподрядчика возлагаются следующие обязанности по организации строительства, в том числе организация строительного производства, в том числе обеспечение охраны строительной площадки и сохранности объекта до его приёмки застройщиком (п. 4.9) (Извлечение из СНиП 12-01-2004).

Аналогичное предусмотрено в обязательствах ООО "ЭнергоСеть" в договоре подряда N 534524 от 12.11.2018 (п.7.7 договора).

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные 9 доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба подтвержден ответчиком представленными первичными документами.

Как следует из объяснений ответчика и представленных им документов, элементы похищенного свайного фундамента приобретены ООО "ЭнергоСеть" у ООО "Дом металла" по договору поставки N 391/ЭС/2018 от 07.12.2018 в составе свай по универсальному передаточному документу N 1371/1 от 14.11.2019 на общую сумму 7 142 2020,95 руб.

В подтверждение факта оплаты ООО "ЭнергоСеть" по настоящему УПД ответчик сослался на наличие двусторонне подписанного акта сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2020 года, в котором говорится, что задолженность по взаимным расчетам отсутствует.

Элементы похищенного свайного фундамента были переданы ООО "ЭнергоСетъ" субподрядчику ООО "НПК "Химстройэнерго" по накладной на отпуск материалов на сторону N 245/ЭС/2019-23 (по форме М-15).

Указанные сваи были перечислены как в заявлении в МО МВД РФ "Свободненский" от 15.04.2020, так и в дальнейшем при предоставлении информации сотрудникам правоохранительных органов для розыска похищенного оборудования и установлении виновных лиц (письмо N 01-04/ХСЭ/766 от 17.04.2020 на сумму 4 829 318,35 руб.

Как указывает заказчик, похищенная кабельно-проводниковая продукция (провод АС 300/39) в размере 27,734 приобретена в составе поставляемой 10 продукции (Провод сталеалюминиевый АС 300/39) ООО "Энергосеть" по договору поставки N 444/ЭС/2018 от 27.12.2018 у ООО "Торговый дом "Ункомтех" по спецификации N 1 от 27.12.2018 с графиком поставки на сумму 9 693 025,65 руб. с НДС.

Надлежащая поставка по данной спецификации N 1 подтверждается товарными накладными (по форме ТОРГ-12) (кабель в полном объеме поставлен в течение 2019 года), а отсутствие задолженности у ООО "ЭнергоСети" по оплате контрагенту за поставленный кабель - платежными поручениями N N 1254 от 05.03.2019, 3203 от 21.05.2019, 4057 от 26.06.2019 и актом сверки взаимных расчетов за период с от 16.02.2021 (подписанным со стороны ООО "ЭнергоСетъ").

Кабельная продукция в количестве 103,876 тн передана ООО "ЭнергоСеть" субподрядчику ООО "НПК "Химстройэнерго" по накладной на отпуск материалов на сторону N 245/ЭС/2019-о2 (по форме М-15).

Указанный провод алюминиевый в размере 27,734 тн перечислен как в заявлении в МО МВД РФ "Свободненский" от 15.04.2020, так и в дальнейшем при предоставлении информации сотрудникам правоохранительных органов для розыска похищенного оборудования и установлении виновных лиц (письмо N 01-04/ХСЭ/766 от 17.04.2020 на сумму 5 364 118,48 руб.

Следовательно, именно невыполнение истцом п.п.2.1.2 - 2.1.7 договора, п.5.2, 5.3 и 6.2 технического задания, выразившиеся в ненадлежащем оказание охранных услуг, - ненадлежащая организация и обеспечение на охраняемом объекте пропускного режима, ненадлежащий контроль за ввозом и вывозом (вносом и выносом) из охраняемых помещений и в охраняемые помещения товарно-материальных ценностей, привело утрате имущества заказчика имущества ООО "ЭнергоСеть".

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств и причинением ответчику материального ущерба на заявленную сумму, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины истца, в материалы дела не представлено, оснований для оплаты услуг, оказанных с нарушениями условий договора у ответчика не имеется, истец же обязан компенсировать ответчику причиненный ему вред.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-119730/20 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЧОА "СТАТУС" в пользу ООО "ЭнергоСеть" убытки в размере 10 193 436 руб. 83 коп., а также и 73 967 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Е.А. Сазонова