Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2022 г. N Ф05-932/22 по делу N А40-119730/2020

город Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-119730/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Статус" - Волков Г.М. по дов. от 21.12.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСеть" - Панкова Е.Н. по дов. от 22.12.2021,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Компания "Химстройэнерго" - неявка, извещено,

рассмотрев 28 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Статус"

на постановление от 17 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Статус"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСеть"

о взыскании долга и пени по договору,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Компания "Химстройэнерго",

и по встречному иску о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Статус" (далее - истец, ООО "ЧОА "Статус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСеть" (далее - ответчик, ООО "ЭнергоСеть") с иском о взыскании 1 558 411,78 руб. долга и 59 598,82 руб. пени.

ООО "ЭнергоСеть" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "ЧОА "Статус" 10 193 436,83 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ЧОА "Статус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 10 августа 2021 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Компания "Химстройэнерго" (далее - ООО "НПК "Химстройэнерго").

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года решение суда отменено; в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен: с ООО "ЧОА "Статус" в пользу ООО "ЭнергоСеть" взыскано 10 193 436,83 руб. убытков.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "ЧОА "Статус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО "ЭнергоСеть" и ООО "НПК "Химстройэнерго" представили письменные возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЧОА "Статус" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО "ЭнергоСеть" возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

ООО "НПК "Химстройэнерго", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЭнергоСеть" (заказчик) и ООО "ЧОА "Статус" (исполнитель) заключен договор от 01.03.2019 N 72/ЭС/2019 на оказание охранных услуг.

Ссылаясь на то, что исполнителем услуги по договору оказаны и заказчиком приняты, однако оплата оказанных услуг заказчиком не произведена, задолженность по оплате составила 1 558 411,78 руб., исполнитель, начислив также пени в размере 59 598,82 руб., обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Заказчик, обращаясь со встречным иском, указал, что в результате бездействия сотрудников исполнителя в период с декабря 2019 по март 2020 года с территории охраняемых объектов произошло хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму 10 193 436,83 руб., которое передано в монтаж субподрядчику - дочернему ООО "НПК "Химстройэнерго", производящему работы на охраняемых исполнителем объектах. По факту хищения 16.04.2020 в МО МВД России "Свободненский" подано заявление о возбуждении уголовного дела.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, установив факт ненадлежащего исполнения исполнителем договорных обязательств по оказанию охранных услуг, что привело к утрате имущества заказчика, состав которого свидетельствует о том, что оно не могло быть похищено с охраняемой территории без использования транспорта, и причинения тем самым заказчику ущерба, признав доказанным наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по договору и возникшими у заказчика убытками, наличие вины исполнителя, размер причиненного ущерба, а также отсутствие оснований для оплаты услуг, оказанных с нарушениями условий договора, и установленную договором обязанность исполнителя компенсировать заказчику причиненный ему вред, пришел к выводу о наличии всей совокупности условий, необходимых для возложения на исполнителя (ответчика по встречному иску) гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, в связи с чем, удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам, подробно изложены в принятом по делу судебном акте.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года по делу N А40-119730/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Статус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина