Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 г. N 09АП-76093/21 по делу N А40-166808/2019

г. Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А40- 166808/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркина Е.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-166808/19, вынесенное судьей Агеевой М.В., в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, признания требований подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

в деле о банкротстве ООО "Сити Файненс"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Модуль Группа": Куликовский А.А., по дов. от 22.03.2021

от Маркина Е.А.: Астахов Г.Г., по дов. от 01.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 ООО "Сити Файненс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Цуриков И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 приостановлено производство по обособленному спору в рамках дела N А40-166808/19, по требованию АО Банка "Кузнецкий Мост" к ООО "Сити Файненс" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве N А40-166808/19, до вступления в законную силу решения Мещанского районного суда по г. Москвы по делу N2-5184/20.

Определением суда от 18.10.2021 признаны обоснованными требования Маркина Е.А. к ООО "Сити Файненс" в размере 31 800 000 руб., отказано во включении данных требований в реестр требований кредиторов должника, признаны требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Маркин Е.А. не согласился с определением суда в части в части отказа Маркину Е.А. во включении требований в реестр требований кредиторов должника, признания требований подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит определение суда отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт, которым включить требование Маркина Е.А. к ООО "Сити Файненс" в размере 31 800 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Модуль Группа" направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Маркина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "Модуль Группа" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из текста оспариваемого определения, требования Маркина Е.А. включены за реестр по следующим основаниям.

Должник является поручителем по заявленному ко включению требованию из кредитного договора; заявленное ко включению требование в рамках дела о банкротстве основного заемщика и залогодателя установлено за реестром по причине пропуска кредитором срока и злоупотребления правом; факт перехода прав кредитора от Банка к исполнившему поручителю Маркину Е.А. в порядке суброгации не изменяет их правовую природу.

На основании п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 требование Маркина Е.А. к должнику подлежит включению за реестр, поскольку в случае погашения задолженности в пользу Маркина Е.А. в рамках настоящего дела о банкротстве должник и его кредиторы будут лишены возможности покрыть свои имущественные потери за счет основного заемщика и залогодателя; Маркин Е.А. в любом случае не может быть признан добросовестным кредитором, поскольку в период его руководства Банком, последним были совершены злоупотребления, послужившие основанием для понижения требований кредитора в очередности в рамках банкротств основного заемщика и залогодателя.

Оспаривая выводы суда, Маркин Е.А. в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

Он не является тем кредитором, по вине которого требование его правопредшественника Банка было включено за реестр, следовательно, к нему не применимы положения п. 52 постановления Пленума ВАС РФ N 42, вместо указанных положений подлежит применению п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 45; тот факт, что судебными актами по иным делам требование Банка включено за реестр не отменяет и не заменяет действие ст. 365 ГК РФ и не лишает его прав требования ко всем иным солидарным должникам; его требование не могло быть включено за реестр, так как механизм, указанный в п. 52 постановления Пленума ВАС РФ N 42, предусматривает применение ст. 10 ГК РФ, то есть предполагает полный отказ в иске или во включении в реестр; выводы о недобросовестности Банка противоречат выводам этого же суда, сделанным в другом обособленном споре, в частности, определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Модуль Группа", основанные на тех же правоотношениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт перехода прав требований от Банка к Маркину Е.А. в связи с погашением последним задолженности как поручителем не изменяет правовую природу требований.

По смыслу п. 52 постановления Пленума ВАС РФ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в случае если кредитор не обратился своевременно с заявлением о включении в реестр требований кредиторов основного должника и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, на что поручитель ссылается в порядке ст. 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, для применения указанного положения не имеет правового значения, обращается ли с требованием лицо, действия которого привели к пропуску срока для включения в реестр, или его правопреемник. Определяющим является то, будут ли возложены на поручителя, погасившего задолженность, негативные последствия в виде включения в реестр требований кредиторов основного заемщика и залогодателя за реестр.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено и Маркиным Е.А. не опровергается, что заявленная ко включению к поручителю задолженность включена к основному заемщику АО "Алексеевский КСМ" и залогодателю ООО "ТрансИнвестХолдинг" за реестр по причинам пропуска двухмесячного срока и злоупотребления правом.

В соответствии с п. 3 ст. 387 ГК РФ предусмотрено, что вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем, имеет место переход прав кредитора в обязательстве в силу закона.

В настоящем случае основное обязательство исполнено Маркиным Е.А. как одним из лиц, раздельно давших поручительств, следовательно, к нему права кредитора перешли в порядке суброгации (п. 1 ст. 365, п. 2 ст. 367, ст. 384 ГК РФ), а не в порядке регресса.

К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд г. Москвы в определении от 08.07.2021 по настоящему обособленному спору, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Модуль Группа" о прекращении производства по делу:

В силу ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая изложенное, факт перехода прав требований от Банка к Маркину Е.А. не изменяет очередность удовлетворения заявленного требования, поскольку должник и его кредиторы при включении данных требований в любом случае будут лишены возможности покрыть свои имущественные потери за счет основного заёмщика и залогодателя.

Кроме того, в апелляционной жалобе не опровергаются выводы суда в той части, что Маркин Е.А. в любом случае не может быть признан добросовестным кредитором, так как именно в период его руководства Банком, последним были совершены злоупотребления, послужившие основанием для понижения требований кредиторов в очередности в рамках банкротств основного заемщика и залогодателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при применении механизма, предусмотренного п. 52 постановления Пленума ВАС РФ N 42, возможен как отказ во включении требований, так и включение требований за реестр.

Поскольку в рамках дел о банкротстве основного заемщика и залогодателя требования Маркина Е.А. (Банка) признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр, в связи с пропуском двухмесячного срока и злоупотреблением правом, постольку такое поведение не может быть расценено как добросовестное по смыслу п. 52 постановления Пленума ВАС РФ N 42.

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в защите права, при этом целью отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание данного лица, а защита прав лица, пострадавшего в результате этого злоупотребления (Определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС14-3435 от 09.12.2014, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12).

При таких обстоятельствах с целью сохранения баланса интересов и равенства правового положения сторон в отношениях между Маркиным Е.А., должником по основному обязательству АО "Алексеевский КСМ", залогодателем ООО "ТрансИнвестХолдинг" и поручителем ООО "Сити Файненс", требования Маркина Е.А. подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Аналогичная изложенной правовая позиция была сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.09.2016 N 303-ЭС16-6738 по делу N А51-32818/2014.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО "Модуль Группа", основанные на отличных от настоящих обязательствах Должника.

Как установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, в результате незаконных действий ООО "Сити Файненс" в виде передачи в качестве отступного недвижимого имущества, полученного по недействительной сделке, имеются возникшие на стороне Банка убытки, поэтому данные убытки в соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ должны быть возмещены со стороны ООО "Сити Файненс" (абз. 3,4 и 7 стр. 4 определения).

Из этих же судебных актов следует, что применительно к данному требованию (требованию убытков) суд не усматривает каких-либо оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса РФ к Банку, поскольку он уже понес негативные последствия в виде виндикации у него спорного имущества.

Предметом настоящего спора является иное требование, в отношении которого имеются основания для применения ст. 10 ГК РФ, поскольку, в случае погашения задолженности в пользу Маркина Е.А. в рамках настоящего дела о банкротстве, должник и его кредиторы будут лишены возможности покрыть свои имущественные потери за счет основного заемщика и залогодателя.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-166808/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маркина Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Ю.Н.Федорова